• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А72-7592/2008

Согласно договору № 309 от 10.01.2005 на аренду помещений у ЗАО «фирма Русь» вместе с находящимся оборудованием, переданным согласно перечню к данному договору, справке старшего юрисконсульта о хозяйственной принадлежности арендованных помещений по состоянию на 01.01.2005 и нa 10.01.2006 ООО «ПК «фирма Русь» в 2005 году в составе арендованных основных средств не имело газового оборудования котельной, а лишь арендовало 14,15 кв. м помещения здания котельной.

Следовательно, ООО «ПК «фирма Русь» экономически неоправданно в 2005 году включает в свои затраты расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, обслуживать газовую котельную(газовое оборудование) должны работники ЗАО «фирма Русь» либо работники ООО «Энергостандарт».

ООО «ПК «фирма Русь» зарегистрировано в качестве арендатора опасного производственного объекта газораспределительной сети в Управлении Ростехнадзора по Ульяновской области с 30.06.2006 рег. № А-52-02142.

На основании вышеизложенного в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик понёс затраты, цель осуществления которых увеличение расходов, и соответственно, получение преимущества в отношении уплаты налога на прибыль.

В 2005году в результате финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ПК Фирма Русь» сложился убыток в сумме 1499823 руб.

Согласно дополнительному соглашению (перечню) к договору № 309 от 10.01.2005 ЗАО «фирма Русь» передавало в аренду ООО «ПК « фирма Русь» транспортные средства в количестве 30 единиц.

С 01.03.2005 ЗАО «фирма Русь» сдало 18 единиц транспортных средств из данного перечня ООО «Транс-Мобил», о чём свидетельствует договор № 1003 на аренду автомобилей от 01.03.2005.

ООО «Транс-Мобил» располагается также по адресу: 432035, г. Ульяновск, проспект Гая, 71, учредителем данного предприятия является Измайлова З.А., она же учредитель ООО «ПК «фирма Русь». Директором ООО «Транс-Мобил» является Цыбина Г.Ю., она же один из учредителей ООО «ПК «фирма Русь».

В пункте 1 договора № 1003 от 01.03.2005, акте приёма-передачи перечисляются марки автомобилей и их регистрационные номера.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «ПК «фирма Русь» экономически неоправданно с 01.03.2005 включает в свои затраты расходы в сумме 29537,33 руб. на ремонт арендованных автомобилей, одновременно сданных Закрытым акционерным обществом «фирма Русь» в аренду ООО «Транс-Мобил».

Ремонт а/м КАМАЗ 5410 С 406 ОА производило ООО «Вираж АТО» по счету-фактуре № 219 на сумму 8359,18 руб. (без НДС), акту выполненных работ № 575, наряду-заказу № 898, заборной карте oт 15.03.2005, а/м КАМАЗ 5320 А 519 УС по счету-фактуре № 218 на сумму 21178,15 руб. без НДС, акту выполненных работ № 574, наряду-заказу № 940, заборной карте от 15.03.2005.

Проверкой не приняты расходы на приобретение запчастей по счетам-фактурам № 102 от 24.04.2006, №43 от 18.05.2006, поскольку оборудование требующее ремонта, передано без оплаты подрядной организации - ООО «Колор».

Согласно перечню к договору № 309 от 10.01.2005 налогоплательщиком арендованы машина для штучной печати «Трор» и печатная машина «Шторк».

Услуги по ремонту мест печатных в количестве 14 штук оказаны ИП Мининым Д.Г. по счету-фактуре № 128, акту выполненных работ от 16.11.2005 в сумме 140000 руб., в т. ч. НДС - 21355,88 руб. В акте выполненных работ не указана марка печатной машины.

При исследовании перечня передаваемого оборудования ЗАО «фирма Русь» Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «фирма Русь» и перечней передаваемого оборудования подрядным организациям установлено, что от ООО «ПК «фирма Русь» ООО «Стиль» по договору № 325 от 11.01.2005 и акту приёма-передачи безвозмездно передавалась машина для печати «Трокнер», ООО «Колор» по договору № 306 от 01.01.2005 и акту приёма-передачи безвозмездно передавалась печатная машина «Шторк».

В 2006 году ООО «ПК «фирма Русь» за вознаграждение арендовало оборудование у ЗАО «фирма Русь», безвозмездно передавало его другим организациям, однако приобретало у ООО «Сателит», ООО «Резерв плюс», ООО «Торг-Мастер», ООО «МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» запасные части к данному оборудованию, что является неоправданным и не обусловлено разумными экономическими причинами.

В соответствии с Законом РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и согласно поручения № 34 от 16.01.2008 проведена проверка полноты учёта выручки с применением ККТ.

Проверка полноты учёта выручки по ККТ модели «Ока»-102Ф (заводской №59408, 2001 год выпуска, установлена по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 18) проведена за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. В результате проверки установлено, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 сумма выручки по фискальному отчёту составила 100460 руб. 38 коп. Расхождений не установлено. За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 сумма выручки по фискальному отчёту составила 35184 руб. 99 коп. Расхождений не установлено. За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 сумма выручки по фискальному отчёту составила 631194 руб. 34 коп., в том числе выручка за 29.12.2006 составила 610034 руб. 30 коп., в том числе НДС - 93056,08 руб.

В журнале кассира-операциониста сумма выручки на 01.01.2007 также отражена в сумме 631194 руб.34коп., но в кассовую книгу предприятия данная сумма выручки не занесена ни 29.12.2006, ни 30.12.2006 , ни 31.12.2006.

25.01.2007 на предприятии составлен акт № 1 о возврате денежных сумм покупателям на сумму 610034 руб. 30 коп., однако данная сумма возврата не подтверждена чеком ККТ.

На странице 110 оспариваемого решения, на стр. 49 акта налоговой проверки № 28 от 21 июля 2008 в итоговой части описания налога на прибыль за 2006 год отражена налоговая база по налогу на прибыль организации в размере 27798926 руб., уменьшенная на суммы убытков 2004, 2005 г.г. в размере 12903016 руб. Налог на прибыль налогоплательщиком исчислен в сумме 6671742 руб.

Прибыль организации, сложившаяся в результате налоговой проверки, за 2006 год составила 5650735,8 руб. Налог на прибыль с данной суммы исчислен в размере 13561766 руб., следовательно, увеличение прибыли за 2006 год составило 15805416 руб. Налог на прибыль с данной суммы исчислен в сумме 3793300 руб. В абзаце 4 итоговой части описания налога на прибыль за 2006 год к сумме доначисленного налога на прибыль следовало ещё отразить доначисленный налог на прибыль с суммы убытков 2004, 2005 г.г., которые уменьшены налоговой проверкой, а именно, 12903016 руб. х 24 % = 3096724 руб. Таким образом, сумма доначисленного налога за 2006 год составляет 6890024 руб. (13561766 руб.-6671742 руб.). Данная сумма учтена в общей сумме доначисленных налогов в пунктах 3.1.2. и 3.2.1 выводов и предложений проверяющих по устранению выявленных нарушений без указания года и разбивки но бюджетам.

С учётом уточнённых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005 г.г., представленных налогоплательщиком 14.08.2008, сумма убытков изменилась и составляет 12961876 руб.

В соответствии с главой 24 Налогового Кодекса Российской Федерации, (с учетом изменений и дополнений) установлено, что предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком единого социального налога, произведена проверка правильности исчисления и уплаты налога в бюджет, в ходе которой установлено:

В 2003 году ЗАО «Фирма «Русь» осуществляло производство трикотажных изделий, а именно: вязание полотна, крашение, раскрой, пошив и реализацию, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога.

В конце 2003 года образовались новые предприятия: ООО ПК "Фирма "Русь", ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», 00О «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд».

С 2004 года все организации, кроме ООО "ПК "Фирма "Русь", применяют упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности ЗАО «Фирма «Русь» является сдача в наем собственного имущества.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2003 год ЗАО «Фирма «Русь» и реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003 год ООО «Стиль», ООО «Венд», ООО «Шарме», ООО «Колор». ООО «Декор», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Энергостандарт», во вновь созданные организации из ЗАО «фирма «Русь» в конце 2003 года перешли:

- в ООО «Стиль» 86 человек,

- в ООО «Венд» 41 человек,

- в ООО «Шарме» 58 человек,

- в ООО «Колор» 64 человека,

- в ООО «Декор» 42 человека,

в ООО «Дом моды «Трикотаж» 80 человек,

в ООО «Энергостандарт» 63 человека.

Данные организации зарегистрированы в одно время (в конце 2003 года) и осуществляют свою деятельность по одному адресу - 432035, г. Ульяновск, проспект Гая, 71, хотя согласно учетным данным ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Шарме» зарегистрированы адресу г. Ульяновск, проспект Гая, 71, ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Венд», ООО: «Стиль» зарегистрированы по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкинская, 7; ООО «Энергостандарт» зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 14.

Согласно протоколу от 23.05.2008 № 23 допроса в качестве свидетеля ведущего менеджера ООО «Венд» Кузиной Нины Федоровны, при создании ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд» работники из ЗАО «Фирма «Русь» перешли во вновь созданные организации путем увольнения переводом по своей специальности.

Согласно договорам об оказании услуг ООО «Венд» оказывает всем вышеперечисленным организациям комплекс информационно-консультационных услуг бухгалтерского, юридического, экономического характера, расчеты но заработной плате, расчеты взносов на государственное социальное страхование, составление бухгалтерской отчетности, визирование приказов, ведение и оформление о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, рассмотрение материалов по хищению и недостаче, составление и оформление кадровой документации (разработка кадровой политики, прогнозов, определение текущей потребности в кадрах, комплектование предприятий кадрами, оформление приема, перевода, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями, приказами, учет личного состава, прием заполнение трудовых книжек, организации проведения аттестации работников предприятий, подготовка документов по пенсионному страхованию, и представление их в органы социального обеспечения, составление графиков отпусков, табельный учет, управление персоналом с оформлением соответствующих документов), организация труда и заработной платы, оказание комплекса услуг по проведению инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и ведению соответствующей документации с предоставлением услуг специалистов ООО «Венд» (главный бухгалтер и соучредитель ООО УК «Венд» Лаптева Лариса Валентиновна является главным бухгалтером и одним из учредителей ООО "ПК "Фирма "Русь").

Составлен протокол допроса от 23.05.2008 № 24 в качестве свидетеля начальника швейного цеха ООО "ПК "Фирма "Русь" Кирсановой Натальи Ильиничны, протокол допроса от 23.05.2008 № 25 начальника вязально-красильного цеха ООО "ПК "Фирма "Русь" Гелдимурадовой Натальи Ивановны.

Как видно из показаний свидетелей, все работники швейного и вязально-красильного цехов работают на должностях, на которых они работали до увольнения, выполняют те же трудовые функции на том же оборудовании, рабочее место, распорядок дня, технология производства не изменилась.

Со слов Кирсановой Н.И., в швейном цехе на 4 этаже здания основного производственного корпуса работают швеи не только ООО "ПК "Фирма "Русь", но и ООО «Шарме», ООО «Декор», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1», все швеи проходят ежегодный медицинский осмотр в медицинском пункте, находящемся на территории фабрики, все швеи переодеваются в одном гардеробе на территории швейного цеха.

Со слов Кирсановой Н. П., она осуществляет прием готовых изделий от ООО «Шарме», ООО «Декор», контролирует упаковку и сдачу упакованных изделий на склад готовой продукции.

Во время осмотра помещения швейного цеха установлено, что упаковка готовых изделий ООО ПК "Фирма "Русь", ООО «Декор», ООО «Золотая игла», ООО «Шарме» и др. осуществляется на 4 этаже в отгороженном помещении, на всю продукцию наклеиваются этикетки от производителя - ООО ПК "Фирма "Русь", готовая и упакованная продукция отправляется на 3 этаж на склад готовой продукции ООО ПК Фирма "Русь" (изложенное подтверждается протоколом осмотра помещения от 22.05.2008 N 8).

Со слов Гелдимурадовой Н.И., все оборудование в двух цехах принадлежит на правах аренды фирме "Русь", но работают на нем работники ООО «Колор», контроль за вязанием и крашением полотна осуществляют работники ООО ПК "Фирма "Русь", спецодеждой обеспечивает ООО "ПК "Фирма "Русь".

Во время осмотра помещения швейного цеха установлено, что разделение рабочих мест по организациям отсутствует, работники ООО "ПК "Фирма "Русь" и работники, переведенные во вновь созданные организации, работают в одном цехе и в одинаковых условиях.

Следовательно, существуют фактические трудовые отношения ООО "ПКФирма "Русь" и работников ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд», перевод работников в данные вновь созданные организации носил формальный характер, так как трудовые обязанности остались неизменными, все работники подчиняются единым правилам распорядка дня, выполняют установленные на предприятии нормы труда, все работники ежегодно проходят медицинский осмотр, расходы по оплате медикаментов и услуг медицинского персонала осуществоляет ООО "ПК "Фирма "Русь", расчет заработной платы работникам всех организаций производит ООО УК «Венд», учет работников всех организаций, а именно прием на работу, увольнение, оформление пенсий, инструктаж по пожарной безопасности производит ООО УК «Венд», все швеи переодеваются в одном гардеробе, находящемся на 4 этаже на территории швейного цеха по адресу: г. Ульяновск, проспект Тая, 71, имеется единая для всех предприятий проходная с единой охраной, через которую на территорию проходят работники всех организаций по пропускам, выданным отделом кадров ООО УК «Венд». Все это осуществляется и контролируется одной организацией - ООО УК «Венд». Кроме того, ООО "ПК "Фирма "Русь" постоянно, на протяжении всего проверяемого периода, оплачивало обучение, переаттестацию работников, которые не являются работниками ООО "ПК "Фирма Русь", а числятся во вновь созданных организациях.

Из всего перечисленного можно сделать вывод, что в конце 2003 года произошел формальный вывод трудовой силы во вновь созданные организации, соответственно, умышленное переложение обязанности по выплате заработной платы (налоговой нагрузке) на вновь созданные юридические лица: ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд».

В 2004-2007 г.г. ООО «ПК «фирма Русь» арендованную за вознаграждение площадь у ЗАО «Фирма Русь» и основную часть оборудования предоставило организациям безвозмездно.

Только с апреля 2007 года ООО «Декор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд» стали арендовать площади и оборудование у ЗАО «фирма «Русь».

ООО «ПК «фирма Русь» применяло бесполуфабрикатный метод учета.

Приобретение пряжи либо готового трикотажного полотна, вспомогательных материалов фурнитуры осуществляло ООО «ПК «фирма Русь».

Производство трикотажного полотна производилось ООО «Шарме».

Готовое полотно от ООО «Шарме» передавалось в ООО «ПК «фирма Русь».

Крашение осуществляло ООО «Колор».

Раскрой и пошив осуществляло ООО «Стиль».

Пошив трикотажных изделий осуществляло ООО «Дом Моды «Трикотаж».

Нарезание кружев, окантовки, сшивку резины осуществляло ООО «Декор».

Реализацию трикотажных изделий осуществляли ООО «ПК «фирма Русь», ООО «Торговый Дом «Русь-2», ООО «Торговый Дом «Трикотаж», ООО Торговый Дом «Русь-Текс», ООО «Мир трикотажа», ООО «Торговый Дом «Ульяновский трикотаж».

Договоры на оказание услуг с ООО "ПК "Фирма "Русь" были заключены указанными организациями сразу после регистрации и получения ими уведомлений о возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями ст. 316.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В 2005, 2006, 2007 г.г. ООО ПК "Фирма "Русь" с ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж» заключались аналогичные договоры.

Установлено, что вышеперечисленные организации осуществляют свою последовательную стадию производства изделий, а ООО «ПК «фирма «Русь» непосредственно осуществляет контроль, обеспечение бесперебойной эксплуатации оборудования, обеспечение необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами. До образования данных организаций весь процесс изготовления трикотажных изделий осуществлялся ЗАО «Фирма «Русь».

ООО "ПК "Фирма "Русь" публично представляет себя в качестве единого целого предприятия - «Ульяновская трикотажная фабрика Русь», функционирующего в едином производственном режиме, необходимом для производства трикотажных изделий в рекламных статьях в газетах, в рекламных буклетах.

Из договоров ООО «ПК «Фирма "Русь» с ЗАО «Фирма «Русь» № 109 от 12.01.2004, № 309 от 10.01.2005, дополнительного соглашения от 01.12.2005 к договору № 309 от 10.01.2005, дополнительного соглашения от 01.11.2006 к договору № 309 от 10.01.2005 видно, что собственного имущества ООО ПК «Фирма «Русь» не имеет, все созданные в конце 2003 года организации (ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж») работают на площадях и оборудовании, предоставленном ООО ПК "Фирма "Русь" в безвозмездное пользование.

Следовательно, на балансе созданных организаций в течение проверяемого периода не имелось никаких активов (производственных помещений, технологического оборудования), а также инструмента, сырья, материалов, спецодежды, необходимых для осуществления производственного процесса по осуществляемым видам деятельности. Потребителем услуг вышеперечисленных обществ является исключительно ООО "ПК "Фирма "Русь". Доход всех обществ состоит из оплаты за услуги ООО "ПК "Фирма "Русь". Размер рентабельности по данным договорам заведомо был минимальным или совсем отсутствовал. Документы, подтверждающие наличие других деловых партнеров отсутствуют.

В 2003 году ЗАО «фирма» Русь» осуществляло контроль за процессом производства трикотажных изделий своими работниками, в период с 01.01.2004 по 30.09.2007 ООО "ПК "Фирма "Русь" осуществляло контроль за работниками, перешедшими путем увольнения переводом во вновь созданные вышеперечисленные организации, выполняющими те же функции, ту же работу, что и в 2003 году в ЗАО «фирма «Русь». Из актов выездных налоговых проверок видно, что вновь созданные организации не оказывают услуги другим организациям, только ООО "ПК "Фирма "Русь".

Доход, получаемый данными организациями, покрывает лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы практически равны расходам, в 2004 году минимальный налог платили ООО «Шарме», ООО «Декор», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж»; в 2005 году минимальный налог платили ООО«Стиль», ООО «Энергостандарт»; в 2006 году минимальный налог платили ООО «Стиль», ООО«Энергостандарт», ООО «Торговый дом «Трикотаж»; в 2007 году минимальный налог платило ООО «Торговый дом «Трикотаж».

Распределение численности работников до 100 человек позволило ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд» применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

В результате вышеизложенного сделан вывод о наличии признаков необоснованности получения налоговой выгоды.

По существу заявления об оспаривании требования от 14.10.2008 №2169 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска об уплате налога, пени, санкций в части налога на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ, на сумму 1.296.588 руб. налоговый орган дал суду следующие пояснения.

В пункте 3.5 оспариваемого решения от 23.09.2008 №16-13-21/5299 дсп обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1296588,00 руб.

Сумма НДС - 1296588,00 руб. включена в оспариваемое требование вследствие программной ошибки и не является недоимкой, не подлежит взысканию в порядке установленном ст.46,47 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Недобросовестность ООО «ПК «Фирма «Русь» материалами дела не подтверждена.

Как установлено, в проверяемый период ООО «ПК «фирма» Русь» в целях осуществления производственной и прочей хозяйственной деятельности арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещения и оборудование.

В 2004 г. согласно договору № 109 от 12.01.2004 г. заявитель арендовал помещения общей площадью 30677,93 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 71 вместе с находящимся оборудованием согласно перечню к данному договору.

В 2005 году ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещения общей площадью 30677,93 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 71 согласно договору № 309 от 10.01.2005 г. вместе с находящимся оборудованием согласно перечню к данному договору.

В 2006 году дополнительным соглашением от 01.12.2005 г. к договору № 309 от 10.01.2005 г. срок договора аренды помещений ООО «ПК «фирма Русь» у ЗАО «Фирма Русь» продлен до 01.11.2006 г. Оборудование передано по перечню от 01.02.2006 г.

В 2007 году согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006 г. к договору № 309 от 10.01.2005 г. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещения общей площадью 22664,08 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 71 вместе с находящимся оборудованием согласно перечню.

В числе прочих помещений общей площадью 29286,07 кв. м ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещение под литером Ф площадью 1 158,31 кв. м (приложение к акту приема - передачи от 10.01.2005 г.). Дополнительным приложением (перечнем от 01.04.05 г.) к договору № 309 от 10.01.2005 г. ЗАО «Фирма Русь» передало в аренду паровой котел LOOS , газопровод, сепаратор непрерывной продувки, которые установлены в помещении литер Ф и эксплуатируются в виде котельной. С 01.01.2007 г. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» по договору № 278 от 01.01.2007 г. помещение котельной литер Ф общей площадью 288,0 кв. м., а также по договору № 279 от 01.01.2007 г. газораспределительную котельную, газопровод, сепаратор непрерывного продува.

Передача помещений, оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи, приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата произведена платежными поручениями, наличными денежными средствами, актами взаимозачета, о чем свидетельствуют представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Часть арендованных площадей и оборудования использовались ООО «ПК «фирма Русь» для осуществления производственной деятельности своими силами. Часть площадей и оборудования переданы организациям: ООО «Колор», ООО «Декор», ООО «Стиль», 000 «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Шарме», 000 «Энергостандарт», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1», выполняющим для ООО «ПК «фирма Русь» услуги, работы по договорам подряда, а именно:

-ООО «Шарме» в 2004 г. во исполнение договора подряда № 116 от 01.01.2004 г. переданы производственные площади в размере 1193,93 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2004 г. Согласно данному договору ООО «Шарме» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2004 году осуществляло услуги по вязанию трикотажного полотна из пряжи ООО «ПК «фирма Русь».

В 2005 г. по договору подряда № 314 от 01.01.2005 г. переданы производственные площади в размере 288,0 кв. м. и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2006 г. по договору подряда № 418 от 02.12.2005 г. переданы производственные площади в размере 432,0 кв. м. и оборудование по акту приёма-передачи от 02.12.2005 г.

В 2007 г. по договору подряда № 186 от 02.11.2006 г. переданы производственные площади в размере 432,0 кв. м. и оборудование по акту приёма-передачи от 02.11.2006 г.

Согласно данным договорам ООО «Шарме» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2005, 2006, 2007 г.г. осуществляло услуги по пошиву трикотажных изделий из кроя и вспомогательных материалов ООО «ПК «фирма Русь».

В 2004 г. по накладной № 50 от 31.08.04 г. ООО «Шарме» передано сырье х/б для изготовления трикотажного полотна. По накладным №15,16,17 ООО «Шарме» передало ООО «ПК «фирма Русь» готовое полотно, резину, кольца, тесьму и т.д. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 23.08.04 г., счетом-фактурой №8 от 23.08.04 г. Оплата за услуги осуществлена платежными поручениями.

В 2005-2007гг. по накладным ООО «Шарме» (исполнитель) переданы вспомогательные материалы (полотно, крой, нитки, резинки, кнопки, молнии и т. д.). По мере исполнения услуг ООО «Шарме» возвращены ООО «ПК «фирма Русь» трикотажные изделия.

Акты за оказанные услуги предъявлялись ежемесячно, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

ООО «Колор» в 2004 г. во исполнение договора подряда № 114 от 01.01.2004 г.переданы производственные площади в размере 3912,27 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2004 г. Согласно данному договору ООО «Колор» для ООО«ПК «фирма Русь» в 2004 году осуществляло услуги по крашению трикотажного полотна.

В 2005 г. по договору подряда № 306 от 01.01.2005 г. переданы производственные площади в размере 3912,27 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2006 г. по договору подряда № 411 от 02.12.2005 г. переданы производственные площади в размере 3912,27 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 02.12.2005 г.

В 2007 г. по договору подряда № 182 от 02.11.2006 г. переданы производственные площади в размере 3912,27 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 02.11.2006 г.

Согласно данным договорам ООО «Колор» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2005, 2006, 2007 году осуществляло услуги по вязанию, крашению, отделке трикотажного полотна из пряжи, красителей, химикатов. По накладным ООО «ПК «фирма Русь» передало ООО «Колор» сырье х/б, красители и т.д., по мере исполнения услуг исполнитель вернул готовое полотно.

Акты за оказанные услуги предъявлялись ежемесячно, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

-ООО «Стиль» в 2004 г. во исполнение договора подряда № 117 от 01.01.2004 г. переданы производственные площади в размере 1800,0 кв. м на 3 этаже и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2004 г. Согласно данному договору ООО «Стиль» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2004 году осуществляло услуги по раскрою трикотажного полотна и вспомогательных материалов.

В 2005 г. по договору подряда № 325 от 11.01.2005 г. переданы производственные площади в размере 2016,0 кв. м. на 3 этаже и оборудование по акту приёма-передачи от 11.01.2005г.

В 2006 г. по договору подряда №426 от 02.12.05 переданы производственные площади в размере 2016,0 кв.м на 3 этаже и оборудование по акту приема-передачи от 02.12.05.

В 2007 г. по договору подряда №179 от 02.11.2006 г. переданы производственные площади в размере 2016,0 кв.м. на 3 этаже и оборудование по акту приема-передачи от 02.11.2006.г.

Согласно данным договорам ООО «Стиль» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2005, 2006, 2007 г.г. осуществляло услуги по раскрою трикотажного полотна, нарезке и сшивке вспомогательных материалов. Движение сырья и готового материала подтверждается накладными на отпуск.

Акты за оказанные услуги предъявлялись ежемесячно, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

ООО «Декор» в 2004 г. во исполнение договора подряда № 115 от 01.01.2004 г. переданы производственные площади в размере 216,0 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2004 г. Согласно данному договору ООО «Декор» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2004 году осуществляло услуги по нарезке кружев, окантовки, сшивки резины.

В 2005 г. по договору подряда № 315 от 01.01.2005 г. переданы производственные площади в размере 288,0 кв. м. и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2006 г. по договору подряда № 420 от 02.12.2005 г. переданы производственные площади в размере 288,0 кв. м. и оборудование по акту приёма-передачи от 02.12.2005 г.

В 2007 г. по договору подряда № 181 от 02.11.2006 г. переданы производственные площади в размере 432,0 кв. м. и оборудование по акту приёма-передачи от 02.11.2006 г.

Согласно данным договорам ООО «Декор» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2005, 2006, 2007 годах осуществляло услуги по пошиву трикотажных изделий из кроя, вспомогательных материалов, (окантовки пошивочной нити и т.д.) ООО «ПК «фирма Русь».

Крой, вспомогательный материал, передавались ООО «Декор» по накладным, последний по мере выполнения услуг передал ООО «ПК «фирма «Русь» трикотажные изделия.

Акты за оказанные услуги предъявлялись ежемесячно, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

ООО «Дом Моды «Трикотаж» в 2004 г. во исполнение договора подряда № 118 от 01.01.2004 г. переданы производственные площади в размере 447,94 кв.м. и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2004 г.

В 2005 г. по договору подряда № 310 от 01.01.2005 г. переданы производственные площади в размере 447,94 кв.м. и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2006 г. по договору подряда № 427 от 02.12.2005 г. переданы производственные площади в размере 447,94 кв. м. и оборудование по акту приёма-передачи от 02.12.2005 г.

В 2007 г. по договору подряда № 184 от 01.01.2007 г. переданы производственные площади в размере 447,94 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2007 г.

Согласно указанным договорам в 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. ООО «Дом Моды «Трикотаж» для ООО «ПК «фирма Русь» осуществляло услуги по раскрою, пошиву трикотажных изделий, по технологической подготовке к производству новой продукции, разработке новых видов изделий, по совершенствованию технологий, по технологическому сопровождению технологий, созданию образцов-эталонов.

Выполнение услуг подтверждается накладными на отпуск сырья и передачу готовых изделий актами оказанных услуг и оплатой за оказанные услуги.

ООО «Энергостандарт» в 2004 г. по договору подряда № 119 от 01.01.2004 г.переданы производственные площади в размере 331,23 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2004 г.

В 2005 г. по договору подряда № 327 от 01.01.2005 г. переданы производственные площади в размере 331,23 кв.м. и оборудование согласно акту приёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2006 г. по договору подряда № 327 от 02.12.2005 г. переданы производственные площади в размере 331,23 кв.м. и оборудование согласно акту приёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2007 г. по договору подряда № 180 от 01.01.2007 г. переданы производственные площади в размере 331,23 кв.м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2007 г.

Согласно указанным договорам в 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. ООО «Энергостандарт» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2005 году осуществляло услуги по обслуживанию и ремонту оборудования, обеспечение цехов водой, подачей воздуха компрессорной установкой, ремонт системы отопления, водопровода, канализации, ремонтно-строительные работы, обслуживанию и ремонту электрооборудования на основании сметы-заказа.

Акты за оказанные услуги предъявлялись ежемесячно, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

ООО «Золотая игла» в 2005 г. по договору подряда № 318 от 01.01.2005 г.переданы производственные площади в размере 432,0 кв. м и оборудование по актуприёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2006 г. по договору подряда № 422 от 02.12.2005 г. переданы производственные площади в размере 432,0 кв. м и оборудование согласно акту приёма-передачи от 02.12.2005 г.

В 2007 г. по договору подряда № 183 от 02.11.2006 г. переданы производственные площади в размере 432,0 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 02.11.2006 г.

Согласно данным договорам ООО «Золотая игла» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2005, 2006, 2007 г.г. осуществляло услуги по изготовлению трикотажных изделий из кроя и вспомогательных материалов ООО «ПК «фирма Русь».

Заявитель по накладным передает ООО «Золотая игла» полотно, крой, вспомогательный материал. По мере выполнения работ исполнитель возвращает по накладным ООО «ПК «фирма Русь» трикотажные изделия.

Акты за оказанные услуги предъявлялись ежемесячно, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

ООО «Торговый Дом «Русь-1» в 2005 г. по договору подряда № 321 от01.01.2005 г. переданы производственные площади в размере 288,0 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 01.01.2005 г.

В 2006 г. по договору подряда № 321 от 01.01.2005 г. (доп. соглашение от 01.12.2005 г.- настоящий договор действует до 01.11.2006 г.) производственные площади в размере 288,0 кв. м и оборудование по акту приёма-передачи от 02.12.2005 г.

Согласно данным договорам ООО «Торговый Дом «Русь-1» для ООО «ПК «фирма Русь» в 2005, 2006 г.г. осуществляло услуги по изготовлению трикотажных изделий из кроя и вспомогательных материалов ООО «ПК «фирма Русь».

Акты за оказанные услуги предъявлялись ежемесячно, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

В обжалуемом решении налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что ООО «ПК «фирма Русь» часть арендованных у ЗАО «Фирма Русь» производственных площадей и оборудования передало ООО «Колор», ООО «Декор», ООО «Стиль», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1» не по договорам подряда, а в безвозмездное пользование.

По мнению инспекции, ООО «ПК «фирма Русь» в 2004 году использовало для своей производственной деятельности, арендованные производственные площади и оборудование только на 74,25 %, а 25,75 % площадей, фактически переданных по договорам подряда для выполнения работ, услуг, вышеперечисленным организациям, налоговый орган квалифицировал как имущество, переданное в безвозмездное пользование.

В результате налоговой проверки за 2004 г. уменьшена сумма затрат по арендной плате, предъявляемая Закрытым акционерным обществом «Фирма Русь» на 25,75 % на сумму 11 377 963 руб. (стр. 3-6 решения), уменьшена сумма НДС, предъявленная к вычету по арендным платежам, в сумме 2 048 033 руб. (стр. 44-48 решения).

За 2005 год из состава затрат исключены расходы по арендной плате на 27,33% на сумму 11 822 417 руб. (стр. 11-14 решения), уменьшена сумма НДС, предъявленная к вычету по арендным платежам, на сумму 2 128 033 руб. (стр. 52-55 решения).

За 2006 год из состава затрат исключены расходы по арендным платежам на сумму 11 785 774 руб. (стр. 22-25 решения), уменьшена сумма НДС, предъявленная к вычету по арендным платежам, на сумму 2 121 439 руб. (стр. 59-63 решения).

За 1 кв. 2007 года из состава затрат исключены расходы по арендным платежам на сумму 2 836 614 руб. (стр. 34-37 решения), отказано в применении налогового вычета по НДС на сумму 510 590,51 руб. (69-73 решения).

За период с 01.04.07 г. по 30.09.07 г. уменьшены затраты по арендным платежам на сумму 1 242 653 руб. (стр. 38-40 решения), отказано в применении налоговых вычетов на сумму 305 864 руб. (стр. 73-77 решения).

Всего за проверяемый период налоговым органом уменьшены затраты по арендным платежам на сумму 39 065 421 руб. (11 377 963+11 822 417+11 785 774+2 836 614+607 060+635 593).Отказано в применении налогового вычета по НДС на сумму 7 113 960 руб. (2 048 033+2 128 033+2 121 439+510 591+145 694+160 170).

Доначисление налоговых платежей является необоснованным по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «ПК «фирма Русь» осуществляло производственную деятельность как собственными силами, так и силами подрядчиков, на основании перечисленных договоров подряда.

Инспекция ссылается на подпункт 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ, который устанавливает, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с его передачей.

Имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать его передающему лицу (п. 2 ст. 248 НК).

По условиям договоров подряда ООО «ПК «фирма Русь» (заказчик) обязано предоставить исполнителям необходимые для изготовления продукции, оказания услуг помещения, оборудование, основные и вспомогательные сырье, материалы и т. д.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условия договоров подряда, кроме передачи давальческого сырья, предусматривают передачу по актам приема-передачи заказчиком (ООО «ПК «фирма Русь») исполнителям работ, услуг производственных площадей и оборудования, необходимых для обеспечения нормальной работы исполнителя.

Так, соответствующие положения содержатся в пункте 1.2. договора № 114 от 01.01.2004 г., в пункте 1.4. договора № 306 от 01.01.2005 г., в пункте 1.4. договора № 411 от 02.12.2005 г., дополнительном соглашении от 02.11.2006 г. к договору № 182 от 02.11.2006 г. В материалы дела представлены акты приема - передачи к договорам подряда.

Передача помещений, оборудования, материала в рамках договора подряда не является безвозмездной сделкой, так как по договору подряда подрядчик обязан взамен передать готовую обработанную вещь (ст. 703 ГК РФ), то есть по условиям договоров стороны имеют встречные обязательства. По окончании срока действия договора подряда, полученные подрядчиками помещения и оборудование, подлежат возврату. Сделка носит возмездный характер, соответственно п. 16 ст. 270 НК РФ в данном случае неприменим.

Оборудование по договору подряда считается безвозмездно переданным лишь в том случае, если условие о его передаче отсутствует в договоре подряда (Письмо Минфина России от 23 сентября 2004 г. N 03-03-01-04/1/57).

ООО «ПК «фирма Русь» не могло безвозмездно передать недвижимое имущество (помещения) и оборудование третьим лицам, так как оно не является их собственником, а лишь осуществляет временное пользование на основании договоров аренды.

Безвозмездная передача оборудования ООО «ПК «фирма Русь» также предполагает возникновение встречных обязательств у контрагентов. То есть, если ООО «ПК «фирма Русь» безвозмездно передало третьим лицам имущество, у последних должен возникнуть доход от данной операции. Необходимо отметить, что должностными лицами ответчика -ИФНС РФ по Железнодорожному г.Ульяновска одновременно с проверкой заявителя проведены выездные налоговые проверки ООО «Колор», ООО «Декор», ООО «Стиль», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1», которым передавалось оборудование и помещение по договорам подряда.

По результатам выездных налоговых проверок за 2004- 9 мес.2007 г., ни по одному из перечисленных налогоплательщиков не было вменено безвозмездное получение имущества от ООО «ПК «фирма Русь», что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 109 от 03.12.2007 г. (ООО «Дом Моды Трикотаж») и № 117 от 04.12.2007 г. (ООО «Стиль»).

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель несет двойные затраты по аренде. Указанный довод является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО «ПК «фирма Русь» по перечисленным выше договорам аренды арендует помещения и оборудование. Согласно условиям договоров уплачивает арендодателю арендную плату в сумме, оговоренной договором.

В смете-расчете арендной платы, приложенной к договору аренды № 109 от 12.01.2004 г., перечислены следующие расходы арендодателя (ЗАО «фирма Русь») на содержание передаваемого в аренду имущества: налог на имущество; налог на землю; амортизационные начисления; расходы на содержание зданий; расходы на охрану; расходы на энергетические ресурсы; расходы на оплату труда и социальные налоги; расходы на запасные части; общехозяйственные расходы; услуги связи; расходы на рекламу.

Указанный перечень затрат является затратной частью по содержанию имущества не арендатора (ООО «ПК «фирма Русь»), а арендодателя (ЗАО «фирма Русь»).

Часть арендованных помещений ООО «ПК «фирма Русь» передавало исполнителям работ, услуг для выполнения ими обязательств по договорам подряда.

К договорам подряда приложены сметы расходов для формирования цены услуг. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек исполнителя (подрядчика) и причитающееся ему вознаграждение. Указанные сметы приведены в виде перечня затрат без определения суммы в целом и по каждой позиции. Смета не является калькуляцией (фактической себестоимостью), а лишь указывает на примерную номенклатуру предполагаемых статей расходов при оказании услуг подряда.

Оплата по договору подряда осуществляется по установленной цене согласно приложению к договору на каждый месяц.

Включенные в указанную смету затраты, в том числе на оплату арендуемых помещений, расходы по электроэнергии, на оплату приобретаемого оборудования предполагают несение данных затрат не ООО «ПК «фирма Русь», а подрядчиками.

Так, например, 000 «Энергостандарт» по договору аренды № 980 от 03.11.2003 г., арендует у ЗАО «фирма «Русь» помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкинская, 7; по договору № 839 от 14.08.2007 г. арендует помещение у ООО «Облкоопресурс» по адресу: г.Ульяновск, ул. Локомотивная, 14; по договору № 4/471 от 01.01.2008 г. арендует помещение у ООО «Парма» по адресу: г.Ульяновск, ул. Профсоюзная,68.

ООО «Дом Моды Трикотаж» по договору № 979 от 03.11.2003 г., № 385 от 01.04.2007 г арендует помещения у ЗАО «фирма Русь», по договору № 24/845 от 20.08.07 г. арендуются помещения у ОАО «ТарИмпЭкс».

По договору купли-продажи № 18/08 от 14.01.2008 г. ООО «Золотая игла» приобрело у ООО «Центр Швейного Оборудования ЦШО» промышленное оборудование и комплектующие.

ООО «Стиль» по договору купли-продажи № 1026/07GT-135 от 26.10.07 г. у ООО «Гербер Технолоджи Солюшенс» приобрело оборудование для автоматизированного настилания ткани.

ООО «Стиль» по контракту № SM -3110-07 от 20.11.07 г. у Компании «Дамко Б.В.» приобрело полуавтоматическую печатную машину карусельного типа на 8 цветов, предназначенную для печати по текстилю.

ООО «Шарме» по договору купли-продажи от 13.11.2007 г. приобрело в собственность 3-х комнатную квартиру под общежитие.

ООО «Дом Моды Трикотаж» по договору купли-продажи от 13.11.2007 г. приобрело в собственность 4-х комнатную квартиру под общежитие и т.д.

Именно расходы подобного типа образуют издержки подрядчика при исполнении обязательств по договору подряда.

Затраты ООО «ПК «фирма Русь» на аренду помещений и оборудования в сметах подрядчиков по договорам подряда отсутствуют, что подтверждается журналом -ордером и ведомостью по счету 50.1 «Касса», 51 «Расчетный счет», актами сверок расчетов между ООО «ПК «фирма Русь» и подрядчиками.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные платежи за арендуемое имущество.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П даны разъяснения, связанные с толкованием и применением норм ст. 252 НК РФ.

Произведенные организацией расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, Минфин России в Письме от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 указал на то, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст.171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171,172 Кодекса).

Учитывая, что услуги по договорам подряда оплачены ООО «ПК «фирма Русь» в полном размере, включая НДС, у налогового органа не было оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС.

По аналогичной причине в 2004 г. из расходов исключены затраты по потреблению воды и приему сточных вод от УМУП «Ульяновскводоканал» в сумме -148 359 руб. (п.2 стр. 6-8 решения) и отказано в применении вычета по НДС - 26 705 руб. (п.2 стр. 48-49 решения), пропорционально размеру площадей, переданных по договорам подряда ООО «Колор», ООО «Декор», ООО «Стиль», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1».

По мнению инспекции в 2004 г. ООО «ПК «фирма Русь» 29,6358 % площадей не использовало, а передало безвозмездно ООО «Колор», ООО «Декор», ООО «Стиль», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1».

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением

Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N307).

Согласно указанным Правилам (п. 11) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем-абонентом.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ правила договора энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонент - это юридическое или физическое лицо, энергоустановки которого присоединены к энергосетям абонента и которое состоит в договорных отношениях с этим абонентом.

В соответствии со ст. 252 НК РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ.

Согласно пп. 5 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам организации, уменьшающим доходы отчетного (налогового) периода, относятся затраты организации на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, а также расходы на услуги по охране имущества.

Основанием для отнесения расходов на оплату энергии (тепла) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, является заключение договоров с энергоснабжающими организациями или организациями-абонентами, а также наличие обоснованных расчетов фактически потребленной энергии (тепла), составленных на основании счетов энергоснабжающих предприятий.

Таким образом, затраты по договору энергоснабжения могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в случае исполнения организацией требований, предъявляемых гражданским и налоговым законодательством.

22.07.2004 между УМУП «Ульяновскводоканал», ЗАО «Фирма Русь» (абонент), ООО «ПК «фирма Русь» (субабонент), заключено соглашение по дополнению условий договора с ЗАО «Фирма Русь» на отпуск воды и приём сточных вод № 660 от 16.12.1999 г. по расчётам с субабонентом. В данном соглашении субабонентом выступило ООО «ПК «фирма Русь». Соглашением предусмотрено, что платёжные требования за оказание услуг по договору № 660 от 16.12.1999 могут быть предъявлены на расчётный счёт субабонента для последующего списания денежных средств.

Факт выполнения УМУП «Ульяновскводоканал» договорных обязательств по отпуску воды и приёму сточных вод, наличие счетов-фактур, их оплата ООО «ПК «фирма Русь», отражение операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспариваются.

Согласно договору № 660 от 16.12.99 г. объем предоставленных УМУП «Ульяновскводоканал» услуг зависит не от занимаемой площади помещений, от объема потребленной воды и объема сточных вод.

В обжалуемом решении инспекция не указывает, какие нормы налогового законодательства позволяют использовать методику определения объема потребления воды и приема УМУП «Ульяновскводоканал» сточных вод в зависимости от площади помещений.

Следует отметить, что при уменьшении арендных платежей исчисленный инспекцией процент использования площадей составил 25,75 %, а при исчислении затрат по плате за воду за тот же период (2004 г.) при неизменных показателях полученной от ЗАО «Фирма Русь» в аренду площади 30 677,93 кв. м и переданной подрядчикам по договорам подряда - 7 901,37 кв. м, процент изменился и составил 29,6358 %.

При отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 НК РФ).

Учитывая, что услуги водоснабжения ООО «ПК «фирма Русь» оплачены в полном размере, включая НДС, что налоговым органом не оспаривается, основания для отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствуют.

В 2005 г. ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» поставила по договору № 57-5-0057/05 от 01.12.04 г., № 57-05-0053/06 от 01.12.05 г., ООО «ПК «фирма Русь» природный газ на сумму 2 526 503 руб. Налоговым органом уменьшены расходы ООО «ПК «фирма Русь» по потреблению, транспортировке и поставке газа пропорционально площади, используемой непосредственно ООО «ПК «фирма Русь» за 2005 г. на сумму 865 353 руб. (п.2 стр. 14-15 решения), а также отказано в применении налогового вычета по НДС по потребленному газу в сумме 155 764 руб. (п.2 стр. 55-57 решения).

По аналогичной причине за 2006 г. из затрат исключены расходы на приобретение газа - 2 265 249 руб. (п.2 стр. 25-27 решения), отказано в применении вычета по НДС -407 745 руб. (п.2 стр. 63-65 решения).

За 9 мес. 2007 г. из затрат исключены расходы на приобретение газа на сумму -2 012 537 руб. (656 004+1 356 533) (п.З стр. 40-42 решения), отказано в применении вычета по НДС - 475 348 руб. (п.З стр. 77-79 решения), пропорционально размеру площадей переданных по договорам подряда.

Налоговый орган не приводит ни нормативного, ни экономического обоснования правомерности исчисления суммы понесенных расходов на потребление газа пропорционально используемой площади.

Согласно договорам поставки газа № 57-5-0057/05 от 01.12.04 г., № 57-05-0053/06 от 01.12.05 г., оплата за природный газ, его транспортировку осуществляется в зависимости от объема поставленного газа в тыс. куб. м, а не от площади занимаемых помещений.

По мнению инспекции, в проверяемый период, потребленный природный газ использовался для отопления всей площади, принадлежащей ЗАО «Фирма Русь».

Потребление ООО «ПК «фирма Русь» газа осуществляется непрерывно в течение всего года, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, описанными налоговым органом на стр. 15, 26, 41, 42 оспариваемого решения.

Учитывая, что отопительный сезон продолжается с октября по март, потребленный с апреля по сентябрь газ использовался исключительно для производственного потребления.

Налоговым органом приобретенный заявителем в 2005-2007 гг. природный газ в полном объеме, за все периоды без исключения, отнесен к расходам на отопление.

Расчетами потребности газа по видам использования, утвержденными «Ульяновскэнергонадзор», подтверждается, что из общего объема приобретаемого газа на отопление расходуется только 0,6301%. Кроме того, 1/3 часть отопления осуществляется за счет вторичного использования энергоресурсов.

Основная часть потребления газа используется на производственные цели.

Согласно паспорту парового котла UL-S7000 фирмы «LOOS», который использует газ, его назначением является выработка пара, используемого для работы красильной машины Eco Master 140/1.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «ПК «фирма Русь» неправомерно несло затраты на приобретение газа, так как не имело на балансе ни собственной котельной, ни газопровода, ни газового оборудования.

Как уже указывалось, для осуществления производственной деятельности ООО «ПК «фирма Русь» в проверяемый период арендовало помещения и оборудование.

В числе прочих помещений общей площадью 29286,07 кв. м ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещение под литером Ф площадью 1 158,31 кв. м. (приложение к акту приема - передачи от 10.01.2005 г.). Дополнительным приложением (перечнем от 01.04.05 г.) к договору № 309 от 10.01.2005 г. ЗАО «Фирма Русь» передало в аренду паровой котел LOOS , газопровод, сепаратор непрерывной продувки, которые установлены в помещении литер Ф и эксплуатируются в виде котельной. С 01.01.2007 г. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» по договору № 278 от 01.01.2007 г. помещение котельной литер Ф общей площадью 288,0 кв. м., а также по договору № 279 от 01.01.2007 г. газораспределительная котельная, газопровод, сепаратор непрерывного продува.

Передача помещений, оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи, приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата произведена платежными поручениями, наличными денежными средствами, актами взаимозачета, о чем свидетельствуют представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Оборудование для газораспределительной котельной смонтировано в помещении под литером Ф площадью 1 158,31 кв. м. На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2004 г. газораспределительная котельная сдана в эксплуатацию 30.11.2005 г. Подача газа через указанную котельную началась с апреля 2005 г., о чем свидетельствуют использованные налоговым органом при проверке первичные учетные документы, перечисленные на стр.15 оспариваемого решения:

-счёт-фактура № 6317, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-6327 от 30.04.2005 г. на сумму 233649,44 руб.- НДС 35641,44 руб.;

-счёт-фактура № 7370, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-7380 от 31.05.2005 г. на сумму 181233,42 руб. - НДС 27645,78 руб.;

-счёт-фактура 8107, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-8117 от 30.06.2005 г. на сумму 265357,55 руб. НДС 40478,27 руб.;

-счёт-фактура 8791, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-8801 от 31.07.2005 г. на сумму 230619,00 руб. НДС 35179,16 руб.;

-счёт-фактура 9481, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-9491 от 31.08.2005 г. на сумму 308354,25 руб. НДС 47037,08 руб.;

-счёт-фактура 10156, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-10166 от 30.09.2005 г. на сумму 343319,59 руб. НДС 52370,79 руб.

-счёт-фактура № 11326, акту по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-11336 от 31.10.2005 г. на сумму 365428,30 руб. НДС 55743,30 руб.

-счёт-фактура 12900, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-12910 от 30.11.2005 г. на сумму 474660,97 руб. НДС 72405,91 руб.

-счёт-фактура 15006, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа № Н-15054 от 31.12.2005 г. на сумму 578651,51 руб. НДС 88268,87 руб.

До апреля 2005 г. ООО «ПК «фирма Русь» указанную газовую котельную не эксплуатировало. Использование теплоэнергии осуществлялось через арендодателя, который приобретал тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 5-ТЗ/2003 от 15.03.2003 г. у ЗАО «Рона ТехСервис».

Представленные в материалы дела журналы-ордера по кредиту счета 60000 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ЗАО «фирма Русь» свидетельствуют, что по коду 60/036 поставка тепловой энергии ЗАО «Рона ТехСервис» осуществлялась в 2004 г., а также с января по май 2005 г. Начиная с июня 2005 г. поставка газа поставщиком -ЗАО «Рона ТехСервис» прекращена.

Тогда как журналы-ордера по кредиту счета 60000 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ООО «ПК «фирма Русь» свидетельствуют до мая 2005 г. заявитель не нес затрат по приобретению природного газа и тепловой энергии. Приобретение газа началось с мая 2005 г., что подтверждается операциями по коду 60/022 поставка газа ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа».

Согласно справке, предоставленной ЗАО «фирма Русь», в арендную плату, оплачиваемую ООО «ПК «фирма Русь» включались расходы по теплоэнергии за 2004 г. в сумме - 5 264 тыс.руб.; за 2005 г. в сумме - 2 610 тыс.руб.; в 2006,2007 г. - расходы по теплоэнергии не включались в стоимость арендной платы.

Соответственно, двойного несения затрат со стороны ООО «ПК «фирма Русь» допущено не было.

Необходимо отметить, налоговый орган исключил расходы и налоговые вычеты лишь частично, в соответствующей пропорции, в связи с передачей площадей подрядчикам (в 2005 г. -34,251%, 2006 г. -55,1534%, в 2007 г. -54,7085%.). В остальном, несмотря на основной довод, послуживший основанием для доначисления налогов (отсутствие у ООО «ПК «фирма Русь» газового оборудования) затраты на приобретение природного газа у ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» признаны подтвержденными и обоснованными, вычеты от этих операций правомерными.

Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А 52-02142, на которое ссылается налоговый орган, не является первичным учетным документом, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о реальности операций с ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа», с которым заключен договор, и который фактически осуществлял поставку газа заявителю.

Кроме того, свидетельством А 52,-02142 зарегистрированы: котельная № 52-02142-001 дата per. 05.02.2001 г., здание административное № 52-02142-002 дата per. 05.02.2001 г., система газопотребления предприятия № 52-02142-003 дата per. 30.06.2006 г.

В данном случае имеется в виду арендованная у ЗАО «Фирма Русь» газовая котельная площадью 14 кв.м.

Налоговым органом не приведены нормы законодательства, обосновывающие невозможность учета затрат на приобретение и использование природного газа через арендованную котельную, не прошедшую регистрацию в качестве опасного производственного объекта.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих права налогоплательщика учесть документально подтвержденные, экономически оправданные затраты, в связи с отсутствием регистрации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (пп.5 п1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П указал, что положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий предусмотрен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, в соответствии с п. 6 постановления № 53, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Фактические обстоятельства указывают на то, что понесенные ООО «ПК «фирма Русь» расходы по аренде помещений и оборудования, направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, при этом расходы, связанные с оплатой услуг подрядчиков ООО «Колор», ООО «Декор», ООО «Стиль», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1» признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными.

Вывод налогового органа о том, что указанным юридическим лицам помещения и оборудование переданы на безвозмездной основе, не соответствуют материалам проверки, а также нормам налогового, гражданского законодательства.

Потребленные в проверенном периоде вода и газ использованы в производственных целях.

Расходы на приобретение топлива документально подтверждены, экономически обоснованны и оправданы.

При применении вычетов по НДС правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, наличие соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 НК РФ).

Учитывая, что услуги по договору поставки газа ООО «ПК «фирма Русь» оплачены в полном размере, включая НДС, что налоговым органом не оспаривается, основания для отказа в применении налогового вычета по НДС, отсутствуют.

За 2005, 2006 гг. инспекцией исключены затраты на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования на сумму 397 323,56 руб., в т.ч. за 2005 г.-186 183,56 руб., за 2006 г. - 211 140 руб.

По мнению инспекции, в перечне арендованного ООО «ПК «фирма Русь» имущества газовые, водогрейные, паровые котлы и прочие энергетические оборудования отсутствуют.

В проверяемый период ООО «ПК «фирма Русь» в составе прочих помещений и оборудования согласно акту приема - передачи от 10.01.2005 г. к договору аренды № 309 от 10.01.2005 г. арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещение под литером Ф площадью 1 158,31 кв. м. (приложение к акту приема - передачи от 10.01.2005 г.)., в котором установлено оборудование для котельной. Дополнительным приложением (перечнем от 01.04.05 г.) к договору №309 от 10.01.2005 г. ЗАО «фирма Русь» передало в аренду паровой котел LOOS , газопровод, сепаратор непрерывной продувки, которые установлены в помещении литер Ф и эксплуатируются в виде котельной. С 01.01.2007 г. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «фирма Русь» по договору № 278 от 01.01.2007 г. помещение котельной литер Ф общей площадью 288,0 кв. м., а также по договору № 279 от 01.01.2007 г. газораспределительную котельную, газопровод, сепаратор непрерывного продува.

Пунктом 7 договора аренды № 309 от 10.01.2005 г. между ЗАО «Фирма Русь» (арендодатель) и ООО «ПК «фирма Русь» (арендатор) установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, а оборудование в надлежащем состоянии, не допуская порчи и утраты, а также производить текущий и капитальный ремонт оборудования и помещения (доп. соглашение к договору от 10.01.2005 г.).

ООО «ПК «фирма Русь» в проверяемый период осуществляло техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования котлов и т.д., расходы по которым налоговым органом исключены из состава затрат:

08.02.05 г. ООО «ПК «фирма Русь» заключило договор № 877/251 с ООО «Ульяновскгазсервис» (филиал «Ульяновскгоргаз») на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования. Услуги оказаны в 2005 г. на сумму 2 735,43 руб. по счету-фактуре № 1453 от 27.10.05 г. Оказание услуг подтверждено актами выполненных услуг, оплата осуществлена в полном объеме.

По договору № 515 от 19.05.05 г. между ООО «ПК «фирма Русь» и ООО «Стройспецторг» последним оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и трубной обвязки котлов, КИП и А котлов в 2005 г. на сумму 172 157,23 руб., в том числе:

- по счёту-фактуре № 00021 от 10.06.2005 г., акту № 000023 от 10.06.2005 г. на

сумму 8953,23 руб.,

- по счёту-фактуре № 00025 от 30.06.2005 г., акту № 000027 от 10.06.2005 г. на сумму 21350,00 руб.,

- по счёту-фактуре № 00026 от 30.06.2005 г., акту № 000028 от 30.06.2005 г. на

сумму 4978,00 руб.,

- по счёту-фактуре № 00031 от 29.07.2005 г., акту № 000033 от 29.07.2005 г. на

сумму 21350,00 руб.,

- по счёту-фактуре №00032 от 29.07.2005 г., акту №0000234 от 29.07.2005 г. на сумму 4978,00 руб.,

- по счёту-фактуре № 00038 от 31.08.2005 г., акту № 000038 от 31.08.2005 .на сумму 4978,00 руб.,

- по счёту-фактуре № 00042 от 06.10.2005 г., акту № 000045 от 06.10.2005 г. на

сумму 35190,00 руб.,

- по счёту-фактуре № 00048 от 08.11.2005 г., акту № 000051 от 08.11.2005 г.на сумму 35190,00 руб.,

- по счёту-фактуре № 00054 от 05.12.2005 г., акту № 000057 от 05.12.2005 г. на сумму 35190,00 руб.

В 2006 г. ООО «Стройспецторг» оказаны услуги по техническому обслуживанию котлов на сумму 492 056 руб.

Налоговым органом исключены из затрат расходы оказанные с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. на сумму 211140 руб., в том числе:

по счету-фактуре № 5 от 31.01.06 г. на сумму 35 190 руб.,

по счету-фактуре № 15 от 28.02.06 г. на сумму 35 190 руб.,

по счету-фактуре № 33 от 31.03.06 г. на сумму 35 190 руб.

по счету-фактуре № 39 от 30.04.06 г. на сумму 35 190 руб.,

по счету-фактуре № 53 от 31.05.06 г. на сумму 35 190 руб.,

по счету-фактуре № 71 от 31.06.06 г. на сумму 35 190 руб.,

по счету-фактуре № 71 от 31.06.06 г. на сумму 35 190 руб.

Оказание услуг подтверждено актами выполненных услуг. Оплата произведена в полном объеме.

В 2005 г. по договору № 48/411 с УМУП «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» по счёту-фактуре № 115, акту № 172 от 02.11.2005 г. на сумму 11 290,90 руб. оказаны услуги за техническое освидетельствование парового котла, паропровода и составление паспорта. Оказание услуг подтверждается актом выполненных услуг. Оплата осуществлена в полном объеме.

Расположение котельной в нежилом помещении (литер Ф) и получение ее в аренду ООО «ПК «фирма Русь» подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 216, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешением на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ № 890-Н от 01.03.05 г., полисом серия 02 № 007458 на страхование гражданской ответственности организации эксплуатирующей опасные объекты (срок действия полиса с 10.02.05 г. по 09.02.06).

Согласно п.п.6 п.1 ст. 254. НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Расходы на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования котлов и т.д. отвечают критериям ст. 252 НК РФ, являются обоснованными, направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Признавая приобретение газа у поставщика обоснованным пропорционально арендованным оборудованию и площадям, использованным непосредственно ООО «ПК « фирма Русь» в своей производственной деятельности, налоговый орган косвенно подтвердил наличие и эксплуатацию ООО «ПК «фирма Русь» обслуживаемого газового оборудования.

С 30.06.2006 г. стоимость идентичных услуг, подтвержденных аналогичными первичными документами, налоговым органом признана экономически обоснованными, оправданными и подтвержденными документально. По мнению налогового органа, так как с 30.06.2006 ООО «ПК «фирма Русь» зарегистрировано в качестве арендатора опасного производственного объекта газораспределительной сети в Управлении Ростехнадзора по Ульяновской области с этой даты расходы по ремонту газового оборудования могут быть отнесены на затраты, а до указанной регистрации - подлежат исключению из затрат.

Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А 52-02142, на которое ссылается налоговый орган, не является первичным учетным документом, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.07.1997 г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» заключило договор и поставляло газ заявителю, о чем свидетельствуют материалы дела.

Инспекцией необоснованно исключены из затрат расходы на ремонт автомобилей КАМАЗ в 2005 г. на сумму 29 537,33 руб. (8 359,18+21 178,15).

Согласно доп. соглашения (перечня) к договору № 309 от 10.01.2005 г. ООО «ПК « фирма Русь» арендовало транспортные средства в количестве 30 единиц, в том числе: автомобиль КАМАЗ 5410 С 406 ОА и автомобиль КАМАЗ 5320 А 519 УС. Согласно акту приема-передачи (перечень) от 01.03.2005 перечисленные автомобили возвращены арендодателю.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7 договора аренды № 309 от 10.01.2005 г. между ЗАО «Фирма Русь» (арендодатель) и ООО «ПК «фирма Русь» (арендатор) установлено, что арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения и оборудования.

В период действия договора ООО «ПК « фирма Русь» в ООО «Вираж АТО» по счету-фактуре № 219 от 15.03.2005 г. на сумму 8 359,18 руб., акту выполненных работ № 575 от 15.03.2005 г., заборной карте, заказу- наряду № 000898, произвел ремонт автомобиля КАМАЗ 5410 С 406 ОА. Заказ- наряд № 000898 в графе «дата приемки» содержит сведения, что автомобиль КАМАЗ 5410 С 406 ОА сдан в ремонт 24.02.2005 г., в графе «дата выдачи» -25.02.2008 г.

По счету-фактуре № 218 от 15.03.2005 г. на сумму 21 178,15 руб., акту выполненных работ № 574, заборной карте и заказу- наряду № 000940 произведен ремонт автомобиля КАМАЗ 5320 А 519 УС. Заказ-наряд № 000940 содержит сведения, что автомобиль принят на ремонт 28.02.2005 г., выдан 09.03.2005 г.

Довод налогового органа о том, что затраты на ремонт автомобилей были осуществлены за рамками договора аренда несостоятелен, так как согласно заказу -наряду № 000898 автомобиль КАМАЗ 5410 С406ОА принят ООО «Вираж АТО» на ремонт 24.02.05 г., выдан 25.02.05 г.; КАМАЗ 5320 А519УС принят на ремонт 28.02.05 г., выдан 09.03.05 г., т.е. ремонт осуществлен в соответствии с договором аренды.

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Таким образом, ООО «ПК « фирма Русь» обоснованно отнесло в 2005 г. в состав затрат расходы на ремонт автомобилей в сумме 29537,33 руб.

Налоговым органом из расходов 2006 года исключены затраты в сумме 46886 руб.( стр.28-29 реш.) на приобретение запасных частей для транспортных средств у ООО «Мастер-Энерго» по счету-фактуре № 102, товарной накладной № 58 от 24.04.2006 г. на сумму 12 846 руб., в т.ч. НДС-1 959,56 руб., ИП Зуева СЕ. по счету-фактуре № 43, товарной накладной № 43 от 18.05.2006 г., приходному ордеру № 303 от 25.05.2006 г. на сумму 36 000 руб. без НДС.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что приобретенные по перечисленным счетам-фактурам, товарным накладным запасные части установлены на автомобили.

В порядке п.6 ст. 100 НК РФ ООО «ПК « фирма Русь», не согласившись доводами, изложенными в акте, указал, что запасные части приобретены не для автомобилей, а для красильного производства и ПСХ, в подтверждение чего к возражениям было приобщено требование -накладная № 75 от 25.05.2006 г.

В обжалуемом решении в качестве основания для исключения понесенных расходов из состава затрат и доначисления налога на прибыль указано на безвозмездную передачу ООО «Колор» оборудования, на которое установлены запасные части.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ООО «ПК «фирма Русь» передало ООО «Колор» оборудование не безвозмездно, а наделило его оборудованием по договору подряда № 411 от 02.12.2005 г. для надлежащего выполнения услуг.

Согласно договору подряда № 411 от 02.12.2005 г. ООО «Колор» осуществляло для ООО «ПК «фирма Русь» услуги по вязанию, крашению, отделке трикотажного полотна из пряжи, красителей, химикатов.

По накладным ООО «ПК «фирма Русь» (Заказчик) передало ООО «Колор» сырье, красители и т.д., последний по мере исполнения услуг вернул ООО «ПК «фирма Русь» готовое полотно.

Факт осуществления услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые предъявлялись ежемесячно. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Осуществление ООО «ПК «фирма Русь» затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами - фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией исключены из состава затрат расходы за 2005 г. в сумме 118 644 руб., и отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 15 869 руб. по ремонту ИП Мининым Д.Г. печатных мест (к печатной машине) по счёту-фактуре № 128, акту выполненных работ от 16.11.2005 г. в сумме 140000 руб., в т. ч. НДС - 21355,88 руб. В 2005 году ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «фирма Русь» согласно договора № 309 от 10.01.2005 г. помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 71. вместе с находящимся оборудованием согласно перечню к данному договору.

В перечне арендованного имущества указана печатная машина «Шторк» - 1 шт., имеющая согласно технической характеристике 16 печатных мест, 14 из которых отремонтированы ИП Мининым Д.Г.

Печатная машинка «Трокнер» печатных мест не имеет.

Довод инспекции, что ООО «ПК «фирма Русь» печатные машины безвозмездно передавало ООО «Стиль» и ООО «Колор» несостоятельны, т.к. указанное оборудование ООО «ПК «фирма Русь» передало ООО «Стиль» и ООО «Колор» по договору подряда.

Осуществление ООО «ПК «фирма Русь» затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами - фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

В 2006 году из расходов исключены затраты в сумме 591 415 руб. (п. 5 стр.29-30 реш.), отказано в вычете по НДС-106 455 руб. (п.5 стр.66 реш.) по расходам, связанным с приобретением запасных частей к арендованному оборудованию.

Проверкой необоснованно исключены затраты ООО «ПК «фирма» Русь» по приобретению запасных частей к оборудованию у: ООО «Сателит» по счету-фактуре № 277, товарной накладной № 277 от 08.11.2006 г., муфты ручного привода машины «Мультисингл» на сумму 16 500 руб., в т.ч. НДС - 2 516,95 руб.; 2 промежуточных вала привода шестерни диска машины «Метин-нов» на сумму 11500 руб., в т. ч. НДС 1754,24 руб. на общую сумму 28 000 руб., в т.ч. НДС - 4 271,19 руб., ООО «Сателит» по счету-фактуре № 179, товарной накладной № 179 от 01.08.2006 г., 50 двигателей ткани на оверлок «Ямато» на сумму 22 500 руб., в т.ч. НДС - 3 432,20 руб., челночное устройство в сборе на «зигзаг «ПФАФФ» на сумму 13 700 руб., в т. ч. НДС - 5522,03 руб. на общую сумму 36 200 руб., в т.ч. НДС - 5 522,03 руб.,ООО «Приборснаб» по счету-фактуре № 167, товарной накладной № 128 от 18.10.2006 г., блок питания БП-ЭК-02 на сумму 22 712,00 руб., в т.ч. НДС - 3 464,54 руб., комплект кабелей для БП-ЭК-02 на сумму 2 598,00 руб., в т. ч. НДС 396,31 руб. на общую сумму 25310,0 руб., в т.ч. НДС - 3 860,85 руб., ООО «Резерв плюс» по счету-фактуре № 00036, товарной накладной № 00036 от 27.02.2006 г. преобразователи частоты TOSHIBA VFS11-4055PL-WN в количестве 5 штук на сумму 174522 руб., в т.ч. НДС - 26622,0 руб., ООО «Торг-Мастер» по счету-фактуре № 0195, товарной накладной № 0195 от 24.05.2006 г. преобразователи частоты TOSHIBA VFS11-4055PL-WN в количестве 5 штук так же на сумму 174522 руб., в т.ч. НДС - 26622,0 руб., ООО «Торг-Мастер» по счету-фактуре № 00000486, товарной накладной № 486 от 16.11.2006 г. преобразователи частоты TOSHIBA VFS11-4055PL-WN в количестве 7 штук на сумму 244 330,80 руб., в т.ч. НДС - 37 270,80 руб., ООО «МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по счету-фактуре № 4111022811, товарной накладной № 4111022811 от 07.11.2006 г. аппарат высокого давления на сумму 14 984,82 руб., в т.ч. НДС - 2 285,82 руб.

В 2006 году ООО «ПК «фирма Русь» арендовало производственные площади и оборудование у ЗАО «фирма Русь» по договору аренды № 309 от 10.01.2005 г. Согласно условиям договора ООО «ПК «фирма Русь» обязано производить текущий ремонт, содержать имущество в надлежащем состоянии ( п.7 договора).

Арендованное у ЗАО «фирма Русь» имущество передано по договорам подряда ООО «Шарме», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Декор», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Торговый Дом «Русь-1»и др., которые выполняли услуги для ООО «ПК «фирма Русь».

Условиями договоров подряда не предусмотрено возложение бремени содержания имущества, осуществление ремонта оборудования, переданного для выполнения работ, услуг, подрядчиками.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7 договора аренды № 309 от 10.01.2005 г. между ЗАО «Фирма Русь» (арендодатель) и ООО «ПК «фирма Русь» (арендатор) установлено, что арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения и оборудования.

Осуществление ООО «ПК «фирма Русь» затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами - фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В п. 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств данная правовая норма не содержит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П, указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, что предпринято налоговым органом.

Налоговый орган не привел доказательств того, что расходы заявителя на ремонт оборудования, не являются расходами в целях их учета в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В результате налоговой проверки за 2006 г. увеличены доходы для исчисления налога на прибыль на сумму 516 978 руб., доначислен НДС в размере 93 056,08 руб. с суммы ошибочно внесенной в кассу ООО «ПК «фирма Русь» 29.12.07 г. На ККТ ОКА-102Ф № 59408 ошибочно пробит чек на сумму 610 034,3 руб. Указанная сумма занесена в журнал кассира - операциониста от 29.12.06 г. Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам № 1 составлен 25.01.07 г., что нашло отражение в обжалуемом решении (стр.21). Основанием для доначисления налогов явилось то, что выручка не отражена в кассовой книге.

Статья 248 НК РФ устанавливает, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Спорная сумма не является выручкой от реализации для ООО «ПК фирма Русь», т.к. перехода права собственности на товар не произошло, ошибочно внесенные в кассу денежные средства возвращены на основании акта о возврате денежных средств покупателю.

Пункт 3.1.1.(1) (стр. 156) итоговой части акта содержит вывод о том, что по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004- 2006 г.г. доначислен налог на прибыль в сумме 8 737 223 руб.

Оспариваемым решением предлагается уплатить дополнительно исчисленный налог на прибыль в сумме 11 089 156 руб. (2 604 911+7 018 184+2 806+396 298+1 066 957) (п.3.1. резолютивной части стр. 120). Сумма излишне исчисленного налога на прибыль в размере 2 351 933 руб. Неправильное исчисление налоговым органом суммы налога на прибыль связано с порядком исчисления налога.

Описание факта налогового нарушения по исчислению налога на прибыль в размере 2 351 933 руб. в материалах налоговой проверки отсутствует. Указанная сумма отсутствует в выводах и предложениях как описательной, так и итоговой части акта, а также в мотивировочной части оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 12,13 п.З ст. 100 НК РФ).

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Пункт 1 ст. 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 ст. 101 НК РФ).

Процедура осуществления налогового контроля, оформления ее результатов четко регламентирована нормами Налогового кодекса РФ, что исключает произвольные действия налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право налоговому органу выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, резолютивная часть которого содержит указание на неуплату налога в большем размере, чем установлено материалами проверки.

В нарушение указанных норм ООО «ПК «фирма Русь» предлагается уплатить налог на прибыль в излишне исчисленном размере на сумму 2 351 933 руб.

По результатам налоговой проверки ООО «ПК «фирма Русь» доначислен единый социальный налог в сумме 19 207 221 руб., пени - 6 190 664,12 руб., санкции - 3 474 851 руб.

По мнению налогового органа в 2003 году путем реорганизации образовались новые предприятия: ООО ПК "Фирма "Русь", ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд». Все организации, кроме ООО "ПК "Фирма "Русь" с 2004 года и по настоящее время применяют упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПК «фирма Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2004 г., приступило к хозяйственной деятельности в 2004 г.

Перечисленные в оспариваемом решении юридические лица: ООО «Декор» (дата обр. 01.10.2003 г.), ООО «Колор» (дата обр. 20.11.2003 г.), ООО «Стиль» (дата обр. 17.11.2003 г.), ООО «Шарме» (дата обр. 17.11.2003 г.), ООО «Энергостандарт» (дата обр. 17.11.2003 г.), ООО «Дом моды «Трикотаж» (дата обр. 20.11.2003 г.), ООО «Венд» (дата обр. 20.11.2003 г.), ООО «Торговый дом «Трикотаж» (дата обр. 23.12.2003 г.), существовали до государственной регистрации ООО «ПК «фирма Русь» и осуществляли хозяйственную деятельность в 2003г., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела налоговые декларации указанных юридических лиц за 2003 г.

Таким образом, вышеперечисленные юридические лица, учрежденные и зарегистрированные ранее ООО «ПК «фирма Русь», согласно нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могли образоваться в результате реорганизации ООО «ПК «фирма Русь».

ООО «ПК «фирма Русь» в создании перечисленных организаций участия не принимало и не могло принимать, поскольку создано и зарегистрировано позже.

Доказательств того, что ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Венд», ООО «Торговый дом «Трикотаж» созданы в результате реорганизации ООО «ПК «фирма Русь», наделение их правами и обязанностями по разделительному балансу, перевод своих работников в указанные общества, налоговым органом не представлено.

Данные организации, равно как и ООО «ПК «фирма Русь», являются самостоятельными юридическими лицами, с которыми ООО «ПК «фирма Русь» заключены договоры подряда, возмездного оказания услуг (работ). По условиям перечисленных договоров общества «Декор», «Колор», «Стиль», «Шарме», «Энергостандарт», «Дом моды «Трикотаж», «Венд», «Торговый дом «Трикотаж» силами своих работников либо силами привлеченных работников за счет и средствами заказчика обязались оказывать соответствующие договорам услуги (выполнять работы) для ООО «ПК «фирма Русь». В свою очередь заявитель обязался обеспечить исполнителей всем необходимым для выполнения работ (оказания услуг): оборудованием, средствами труда, инструментами, материалами.

В проверяемый период для ООО «ПК «фирма Русь» осуществляли услуги давальческой переработки по договорам подряда, договору оказания услуг не только вышеперечисленные восемь организаций, но ещё 12 прочих организаций. Оплата выполненных работ, услуг по договорам подряда осуществлялась для всех исполнителей заказов на основе одинаковых норм труда и расценок, по одной стоимости за идентичное изделие, операцию.

В рамках решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска № 16-13-21/4190 дсп от 20.08.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проводились мероприятия налогового контроля в отношении части из них: ГП «Тагайский «Промбыткомбинат», Ульяновская обл., Майнский район, с.Тагай; ОГУП «Майнская швейная фабрика» Ульяновская обл., р.п. Майна; ООО «Промкомбинат», Ульяновская обл., п.г.т. Радищево, ИП Гильфановой Ирины Атласовны, ИП Сизова Олега Петровича ( стр.115 решения).

Перечисленные подрядчики имеют хозяйственные отношения не только с ООО «ПК «фирма Русь», но и с другими организациями, что подтверждается договором об оказании услуг № 1051 от 22.11.06 г. между ООО «Энергостандарт» и ООО «Симтекс-Ресурсы», договором № УО-08/-84 от 06.06.08 г. между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ОАО ХБК «Шуйские ситцы», договором № 816 от 07.06.08 г. между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ООО «ТД «Белая Русь», договором № 428 от 21.02.08 г. между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ООО «АДОНИС», договором № 3161/1042 от 10.12.07 г. между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ОГОУ «Ульяновский учебно-курсовой комбинат «Строитель», договором № 006/08/401 от 19.02.08 г. между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ООО «ТД «Студия Дом».

Согласно дополнительному соглашению к договору № 135 от 01.01.07 г. между ИП Гильфановой И.А.и ООО «ПК «фирма Русь», акту приема-передачи от 02.04.07 г., заявитель также, как перечисленные в решении организации, наделил исполнителя договора подряда необходимым оборудованием - швейной машиной 576 кл.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Венд», ООО «Торговый дом «Трикотаж» применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО «ПК «фирма Русь», необоснованной налоговой выгоды, не принимается, поскольку правомерность применения организациями упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

Совпадение почтового адрес ООО «ПК «фирма Русь» и ООО «Колор», ООО «Венд», ООО «Энергостандарт», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Декор» не является доказательством нереальности хозяйственных операций.

Показания свидетелей, приведенные налоговым органом, не опровергают реальность совершенных сделок.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПК «фирма Русь» участвовало в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами законом не установлен.

При этом ООО «ПК «фирма Русь» не имело отношения к переводам работников ООО «Колор», ООО «Венд», ООО «Энергостандарт», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Декор», не заключало с физическими лицами трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера, не производило выплаты в пользу физических лиц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

ООО «ПК «фирма Русь», представило доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно в 2004 - 2007 гг. ООО «ПК «фирма Русь», добилось роста выручки от реализации продукции. Так с 2003 г. по 2006 г. объем продаж увеличился на 161,84%, себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Доказательства того, что перечисленные организации предоставляют ООО «ПК «фирма Русь» персонал, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рамках спорных правоотношений 000 «ПК «фирма Русь» не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 236 НК РФ (выплаты в пользу физических лиц).

В связи с этим у инспекции не имелось оснований для доначисления 000 «ПК «фирма Русь» единого социального налога, пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Абзацем 3 пункта 1 указанного Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. С учетом пункта 2 названного Постановления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Указанные положения применимы как к вопросу о необоснованности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, так и к вопросу о необоснованности доначисления единого социального налога.

В рассматриваемом случае доводы налогового органа не подтверждают недобросовестности заявителя, факт реальных хозяйственных операций и несения обществом реальных затрат не опровергнут, наличие схемы не доказано.

В силу изложенного решение налогового органа от 23.09.2008 16-13-21/5299дсп в оспариваемой части следует признать недействительным.

Заявление об оспаривании требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 14.10.2008 №2169 в части налога на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ, на сумму 1.296.588 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма включена в требование безосновательно, вследствие ошибки программного обеспечения, что налоговым органом признано.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 49, 112, 159, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Заявления удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 23.09.2008 16-13-21/5299дсп недействительным в части исключения из состава затрат понесенных расходов в сумме 45.540.715 руб., уменьшения по данному эпизоду убытков по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, увеличения суммы дохода на сумму 516.978 руб., доначисления с указанной операции налога на прибыль в сумме 124.074,72 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 93.056,08 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 2.351.933 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8.301.846 руб., уменьшения по данному эпизоду суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, единого социального налога 19.207.221 руб., пени - 6.190.664,12 руб. санкций 3.474.851 руб.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 14.10.2008 2169 недействительным в части налога на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ, на сумму 1.296.588 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» фирма Русь» 6.000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7592/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте