А72-7595/2010 от 24 января 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А72-7595/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011

Полный текст решения изготовлен 24.01.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Леонтьева Дмитрия Александровича,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания, после перерыва - помощником судьи Ю.А.Романовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника», г. Саранск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион С», г. Ульяновск

о взыскании 275 070 руб. 00 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, после перерыва - Е.Н.Киушкина, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика - до перерыва- Е.В.Гораш, доверенность от 01.12.2010, , после перерыва - Е.В.Гораш, доверенность от 01.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион С» о взыскании 275 070 руб. 00 коп. - убытков и расторжении договора от 22.08.2005 № 10.

Определением от 11.11.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просит:

- взыскать с ответчика убытки в сумме 275 070 руб. 00 коп.;

- расторгнуть договор №10 от 22.08.2005.

Протокольным определением от 13.01.2011 в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось.

О дате и времени судебного заседания после перерыва стороны уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Представителем ответчика в судебном заседании (после перерыва) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма, направленного ответчиком в адрес истца, почтовой квитанции от 14.01.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что необходимость в спорных пресс-формах в настоящее время у истца отпала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Саранский завод «Резинотехника» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион С» (Исполнитель) был подписан договор №10 от 22 августа 2005 года, согласно п. 1.1 которого (в редакции протокола разногласий) ООО «Регион С» обязуется изготовить и поставить Заказчику, а последний принять и оплатить оснастку согласно двухстороннему протоколу согласования цен и сроков, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами были подписаны несколько протоколов согласования цен и сроков:

-протокол согласования цен и сроков №1 к договору предусматривал обязанность ответчика изготовить кассетированную пресс-форму ЕП 3932.00 на деталь 2105-6814013, стоимостью 110 000 руб. 00 коп. в течение 45 рабочих дней и кассетированную пресс-форму ЕП 3931.00 на деталь 311 05-1602516 стоимостью 200 600 руб. 00 коп. в течение - 75 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

-протокол согласования цен и сроков №2 к договору предусматривал обязанность ответчика изготовить пресс-форму ЕП 91.24.000 стоимостью 230 100 руб. 00 коп. в течение 75 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

-протокол согласования цен и сроков №3 к договору предусматривал обязанность ответчика изготовить кассетированные пресс - формы ЕП 3853.00.000 на деталь 11- 12233 стоимостью 198 240 руб. 00 коп. и ЕП 3846.00.000 на деталь 2705-3717018 стоимостью 207 680 руб. 00 коп. в течение 60 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

Истец, исполняя свои обязательства по предварительной оплате оснастки по каждому заказу в размере 50% от суммы, указанной в протоколах (п. 3.2 договора), перечислил на расчетный счет ООО «Регион С» денежные средства в сумме 473 310 руб. 00 коп. из них:

-155 300 рублей за пресс-формы, указанные в протоколе №1 по платежному поручению №1894 от 03.04.2007.

-115 050 рублей за пресс-формы, указанные в протоколе №2 по платежному поручению №3062 от 17.05.2007.

- 202 960 рублей за пресс-формы, указанные в протоколе №3 по платежному поручению №3063 от 17.05.2007 (Т.1 л.д.10-12).

Ответчик изготовил указанные пресс-формы и передал их истцу по товарным накладным №59 от 31.10 2007 и №62 от 23.11.2007 (т.1 л.д. 14,16).

Однако в пресс-формах ЕП 3932.00 на деталь 2105-6814013, ЕП 3931.00 на деталь 311 05-1602516, ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000 на деталь 2705-3717018 были выявлены дефекты.

29.01.2008 ответчик обратился с просьбой возвратить данные пресс-формы.

30 января 2008 года пресс-формы были возвращены истцом в адрес ответчика, что подтверждается накладной №1 на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д. 13).

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить о сроках поставки после ремонта пресс-форм (письма №10/1917 от 14.02.2008г., №10/2936 от 17.03.2008г., №10/3030 от 19.03.2008г.) (т.1 л.д. 32-34).

Ответчик по товарной накладной №11 от 28.05.2008 направил в адрес ОАО «Саранский завод «Резинотехника» четыре пресс-формы.

При этом истец принял только 3 пресс-формы (ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00.00, 91.24.000), поскольку отпала необходимость истца в пресс-форме ЕП 3932.00.000.

В процессе рассмотрения спора по делу №А72-5822/2010 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В своем заключении эксперт Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыков А.А. №022070 от 30.04.2009 подробно исследовал спорные пресс-формы и пришел к следующим выводам:

«Пресс-форма ЕП 3931.00 на деталь 2105-6814013 на момент проведения осмотра не работоспособна и не соответствует требованиям конструкторской документации и требованиям ГОСТ 14901-93 «Пресс-формы для изготовления резинотехнических изделий. Общие технические условия».

Пресс-форма ЕП 3846.00 на детали 2705-3717018 00 имеет отклонение от требований КД по ширине облойного участка между внешним контуром детали 2705-3717018 и ближайшей поверхностью внешней облойной канавки. Требование КД по ширине участка 0,75 мм не выполнено, фактический размер - 1 мм. Получаемые на данной пресс-форме детали по размерам соответствуют требованиям КД. Имеются замечания по качеству поверхности двух деталей данной пресс-формы. Поверхности не доступны для наблюдения посте установки детали на место постоянной эксплуатации.

Пресс-форма 91.24.000 на детали 24.5606168 не соответствует требованиям конструкторской документации по шероховатости формообразующих поверхностей, а блоки № 1, 3, 4, 5 и 7 не соответствуют требованиям ГОСТ 18829-73 «Кольца резиновые уп-лотнительные круглого сечения для гидравлических и пневматических устройств. Технические условия».

Пресс-форма ЕП 3932.000 на детали 2105-6814013 не соответствует требования КД по шероховатости формообразующих поверхностей. Блоки пресс-формы № 1, 3 и 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 18829-73 для колец второй группы точности.

Все вышеперечисленные отклонения от требований конструкторской документации и требований вышеуказанных ГОСТов являются результатом ошибок при изготовлении рассматриваемых в данной экспертизе пресс-форм. Таким образом, все вышеперечисленные дефекты и отклонения при изготовлении пресс-форм носят характер производственных дефектов внесенных при изготовлении данных пресс-форм».

Истец направил в адрес ответчика письмо №02/5466 от 18.06.2010 о сообщении сроков принятия пресс-форм ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00.00, 91.24.000, ЕП 3932.00.000 для доработки. Ответ на данное письмо ответчик не направил.

Затем истец повторно направил в адрес ответчика письмо №02/6000 от 09.07.2010 об исполнении обязательств по договору с требованием забрать пресс-формы и устранить недостатки. Ответ на данное письмо ответчик не направил.

31.08.2010 истец направил в адрес ООО «Регион С» письмо №02/7315 об одностороннем отказе от исполнения договора №10 от 22.08.2005 и возмещении причиненных убытков (Т.1 л.д.38).

23.07.2010 данное письмо ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела (Т.1 л.д.37).

За защитой своих нарушенных интересов истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион С» и просит с учетом уточнения исковых требований, сделанных в процессе рассмотрения спора, взыскать с ответчика убытки в сумме 275 070 руб. 00 коп., расторгнуть договор №10 от 22.08.2005.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 по делу №А72-5822/08-28/301 по иску ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к ООО «Регион С» о взыскании в соответствии с договором №10 от 22.08.2005 задолженности в сумме 374 190 руб. 00 коп., пени в сумме 56 349 руб. 98 коп. и расторжении договора №10 от 22.08.2005, суд частично удовлетворил исковые требования ОАО «Саранский завод «Резинотехника», обязал ООО «Регион С» возвратить ОАО «Саранский завод «Резинотехника» 374 190 руб. 00 коп. и взыскал с ООО «Регион С» в пользу ОАО «Саранский завод «Резинотехника» 18 714 руб. 90 коп. -пени, 9 227 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части требования о расторжении договора было прекращено в связи с отказом ОАО «Саранский завод «Резинотехника» от иска в части требования о расторжении договора. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу №А72-5822/2008 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 по делу №А72-5822/08-28/301 было отменено в части, обязывающей ООО «Регион С» возвратить ОАО «Саранский завод «Резинотехника» 374 190 руб., взыскания пени в суме 18 714 руб. 90 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 227 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010 по делу №А72-5822/2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу №А72-5822/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010 по делу №А72-5822/2008 установлено:

-«Поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда, то суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили к спорным правоотношениям ст. 475 Гражданского кодекса РФ», то есть договор №10 от 22.08.2005 является договором подряда;

- Поскольку спорный договор является договором подряда, то «Следовало руководствоваться ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков»;

- «Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыковым А.А. лишь одна из четырех пресс-форм (ЕП 3931.00 на деталь 2105-6814013) полностью не работоспособна и проведение ремонтно-восстановительных работ с ней не целесообразно. Остальные пресс-формы работоспособны, хотя не соответствуют требованиям конструкторской документации и ГОСТ, доработка и восстановление их возможны».

Кроме того судами при рассмотрении дела №А72-5822/2008 установлено, что истец не устанавливал ответчику разумный срок для устранения недостатков, отказ от исполнения договора истцом также не заявлялся, требование о расторжении договора от 21.07.2008 отказом от исполнения договора не является.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения кассационной инстанцией ФАС ПО Постановления от 22.01.2010 по делу №А72-5822/2008 в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлены 2 письма (письмо №02/5466 от 18.06.2010 и письмо №02/6000 от 09.07.2010) с доказательством их получения ответчиком, в которых истец просил принять бракованные пресс-формы для доработки.

Доказательства согласия ответчика принять для доработки спорные пресс-формы в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается неустранение ответчиком недостатков результатов работ в установленный истцом разумный срок, в связи с чем истец правомерно 31.08.2010 направил в ООО «Регион С» отказ от исполнения договора №10 от 22.08.2005 и возмещения ответчиком причиненных убытков.

Судебная практика подтверждает обоснованность предъявления исковых требований о взыскании убытков в виде взыскания предварительной оплаты по договору (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу №А70-9317/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу №А55-35535/2009).

Размером причиненных убытков является разница суммы оплаченной истцом предоплаты по договору и полной стоимости пресс-формы, принятой истцом, что суд признает обоснованным.

Размер предоплаты составляет 473 310 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1894 от 03.04.2007, №3062 от 17.05.2007, №3063 от 17.05.2007 (Т.1 л.д.29-31).

Стоимость пресс-формы, принятой истцом (пресс-форма ЕП 3853.00.000) составляет 198 240 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №59 от 31.10.2007.

Таким образом, сумма убытков составляет 275 070 руб. 00 коп. (473 310 руб. 00 коп.- 198 270 руб. 00 коп.).

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 275 070 руб. 00 коп.

Истец просит суд также расторгнуть договор №10 от 22.08.2005.

Ответчик просит прекратить производство по делу в части расторжения договора №10 от 22.08.2005 на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как при рассмотрении дела А72-5822/2008 истец уже заявлял требование о расторжении договора №10 от 22.08.2005, но в ходе судебного разбирательства отказался от данного требования.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд считает, что при рассмотрении дела №А72-5822/2008 и при рассмотрении настоящего дела имели место различные основания для обращения истца с исковым требованием о расторжении договора, а именно, при рассмотрении дела №А72-5822/2008 - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и направление требования от 21.07.2008 о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела основанием истца для обращения с иском о расторжении договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также направление ответчику 31.08.2010 одностороннего отказа от исполнения договора.