• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А72-7596/2009

Резолютивная часть объявлена 22.09.2009

В полном объеме изготовлено 24.09.2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доценко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса»

о взыскании 137 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Сахарова Е.В., доверенность от 25.12.2008г.;

от ответчика- не явился, уведомление;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» о взыскании 137 руб. 50 коп. по муниципальному контракту №2-04-28 от 17.04.2009.

Также истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса», г. Ульяновск о взыскании 112 руб. 50 коп. по муниципальному контракту №2-04-33 от 17.04.2009, о взыскании 2 руб. 09 коп. по муниципальному контракту №2-04-22 от 23.03.2009, о взыскании 2 руб. 09 коп. по муниципальному контракту №2-04-21 от 23.03.2009

Определением от 10.09.2009 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство однородные дела №А72-7594/09, № А72-7597/09, №А72-7592/09, №А72-7596/09, поскольку в них участвуют одни и те же лица. Объединенному делу присвоен номер А72-7596/2009.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, явку представителей не обеспечил.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает удовлетворить заявленный требования частично.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» заключены муниципальному контракту №2-04-28 и №2-04-33 от 17.04.2009, №2-04-22 и №2-04-21 от 23.03.2009 по оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности.

Согласно п.1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.3 указанных муниципальных контрактов срок оказания услуг составляет пять рабочих дней с момента предоставления заказчиком всей необходимой информации для оказания услуг.

Отчеты, по мнению истца, о рыночной стоимости объекта был предоставлен заказчику согласно писем, и актов приема-сдачи выполненных работ с нарушениями сроков выполнения условия контракта согласно представленных расчетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п.7.4 муниципальных контрактов №2-04-22 и №2-04-21 от 23.03.2009 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. Цена контрактов составляет 580 рублей. Количество дней просрочки предоставления результата оценки, по расчету истца, составило 9 дней (с 28.03.2009 по 05.04.2009). Сумма неустойки составляет 2 руб. 09 коп. по каждому контракту.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность за оказанные услуги в требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 4 руб. 18 коп. является законным и обоснованным.

В то же время согласно п.7.4 муниципальных контрактов №2-04-28 и №2-04-33 от 17.04.2009,в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Цена контрактов №2-04-28 и №2-04-33 составляет 550 рублей и 450 рублей соответственно. Количество дней просрочки предоставления результата оценки, по расчету истца, составило 5 дней (с 24.04.2009 по 28.04.2009). Сумма неустойки составляет 137 руб. 50 и 112 руб. 50 коп. соответственно (всего 250 руб. 00 коп.).

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 5% за каждый день просрочки составляет 1800% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом -10,5% годовых на день вынесения решения).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма заявленной истцом размер неустойки в размере 250 руб. 00 коп. по муниципальным контрактам №2-04-28 и №2-04-33 от 17.04.2009 несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 4 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. в полном размере возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ульяновска 8 (Восемь) рублей 18 копеек - неустойку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7596/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте