• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А72-7597/2008

Полный текст решения изготовлен 11.12.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», (Перинатальный центр), г. Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-плюс», г. Ульяновск

третье лицо КУГИ мэрии г. Ульяновска

о взыскании стоимости неосновательного обогащения 142212 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца - Сулацкова О.Л., доверенность от 09.01.2008 г.,

от ответчика - не явился, уведомление №21566,

от третьего лица - Киреев С.В., доверенность от 23.04.2008 №4414-02

установил:

Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», (Перинатальный центр), г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-плюс», г. Ульяновск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 142212 руб. 52 коп.

Определением суда от 05.11.2008 в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает ис­ковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 29.09.2004г. между Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска и ООО «Спорт-плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения № 5966/4352 (л.д. 76-79) по адресу: г.Ульяновск, пр. Врача Сурова,4 общей площадью 512 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.07.2005 площадь нежилого помещения была уменьшена до 212 кв.м. (л.д. 81).

Согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2005 по делу № А72-7048/08-23/629 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2005 серия 73-АТ № 346796 данное помещение принадлежит на праве оперативного управления истцу (л.д.74).

Договор аренды был заключен на срок с 24.02.2004г. по 01.03.2005. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанный договор не был зарегистрирован в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор аренды был расторгнут с 01.07.2006 согласно уведомления от 08.08.2006 № 8787-03 (л.д. 86).

Истец считает, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, были фактически предоставлены ООО «Спорт-Плюс». Данный факт подтверждается:

- договором аренды № 5966/4352 от 29.09.2004г.;

- актом приема-передачи от 24.02.2004г.(л.д. 78);

- актом приема-передачи от 01.01.2005г.(л.д. 83).

Кроме того в расчет неосновательного обогащения истец включил задолженность по договору об уступке долга от 01.03.2004 (л.д.14), которая на 24.02.2004 составляла 69132 руб. 51 коп.

Кроме того, общая задолженность по основному долгу подтверждается ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 (л.д.15).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

Суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в части неосновательного обогащения с учетом произведенной частичной оплаты по платежным поручениям №№ 8 от 02.06.2004, 11 от 12.11.204,13 от 03.12.2004, 15 от 19.05.2005, 16 от 03.06.2005, 34 от 07.11.2005 (л.д.33-38) за период с 01.04.2005 по 01.07.2006 согласно расчета истца (л.д.17) , таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 73080 руб. 01 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2005г. по 01.07.2006г., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69132 руб. 51 коп. истцом не доказан факт неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1022 ГК РФ, более того данная обязанность возникла на основании договора о уступке долга от 01.03.2004.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 69132 руб. 51 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 24.02.2004 по 31.03.2005 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2692 рубля 40 коп. следует возложить на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Плюс» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) 73080 (Семьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 01 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 01.07.2006, а также 2 692 (Две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7597/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте