• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А72-7597/2010

Резолютивная часть объявлена 19.01.2011г.

В полном объеме изготовлено 21.01.2011г. Дело №А72-7597/2010

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Мозжухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТКАМ», ОГРН 1077302000357, ИНН 7302036207,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ульяновской области

о взыскании 13 715 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Круглов С.С., доверенность от 11.01.11г., паспорт,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФОРТКАМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСГОССТРАХ» в лице филиала «РОСГОССТРАХ» в Ульяновской области о взыскании 13 715 руб. 29 коп. , в том числе 13598 руб. 20 коп. - оставшуюся часть страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением суда от 14.12.2010г. принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело на основании ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 18.08.2009г. между ЗАО «Европлан» и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор (ПОЛИС) страхования средств автотранспорта серия 50-400 №061182 от 18.08.2009г. со сроком действия с 19.08.2009г. по 18.09.2010г., объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобиль Mitsubishi Outlander 2,4, VINJMBXTCW5W9Z006382, год выпуска 2008). Согласно п.3 договора выгодоприобретателем в случае повреждения ТС является ООО «ФОРТКАМ».

В срок действия договора автомобиль Mitsubishi Outlander 2,4, VINJMBXTCW5W9Z006382 получил повреждения ветрового стекла, в результате чего стоимость связанного с ущербом ремонта составила 35720 руб., что подтверждаются счетом №424 от 22.07.2010г. и платежными поручениями №199 от 22.07.2010г. и №218 от 04.08.2010г.

ООО «РОСГОССТРАХ» платежным поручением №837 от 11.08.2010г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22121 руб. 80 коп.

Таким образом, разница между ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 13598 руб. 20 коп.

На направленную в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения поступил отказ, в котором ответчик со ссылкой на п.73 Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 информировал о том, что счет №424 от 22.07.2010г. не является основанием для пересмотра размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования автотранспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховщик признал спорный случай страховым.

Таким образом, ответственность ответчика подпадает под условия ответственности, предусмотренные при страховании автомобиля.

Основания для освобождения от ответственности, установленные законом и правилами страхования, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, сумму страхового возмещения, заявленную истцом согласно счету №424 от 22.07.10г. не оспорило, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвердило, что сумма страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, результаты экспертизы и выплатное дело не представило, обоснованность выплаты в меньшем размере документально не подтвердило, требования истца о взыскании с ответчика 13 598 руб. 20 коп. - суммы страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмещения убытков, причиненных в результате ДТП ответчик не представил, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 13598 руб. 20 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, на основании данной нормы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, насчитал ответчику 117 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основной долг ответчиком не погашен, требования истца о взыскании процентов в сумме 117 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика.

Истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 7000 руб., представив свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе на Круглову Римму Васильевну, договор на оказание юридических услуг №С12/10 от 18.08.2010г., расходный кассовый ордер от 13.12.2010г. на сумму 7000 руб., договор поручения №1 от 01.04.2010г., доверенность на Круглова С.С.

Оплата услуг представителя в силу действия ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного суд считает, что истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТКАМ» 13 598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 20 коп. - основного долга, 117 (сто семнадцать) руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. - судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.181, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Мозжухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7597/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте