• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2009 года  Дело N А72-7599/2008

Резолютивная часть решения объявлена: 13.01.09 г.

Решение изготовлено в полном объёме: 14.01.09 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Н.В. Ямщиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север», Тюменская область, г.Сургут

о взыскании 128 225 руб. 26 коп.

с участием представителей:

от истца Тимошина Т.А., доверенность №295/2008-39 от 17.11.08г.;

от ответчика не явился, уведомление №26616, возврат корреспонденции, телефонограмма от 11.01.09 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск (далее ОАО «Ульяновский автомобильный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север», Тюменская область, г.Сургут (далее ООО «Автоуниверсал-Север») о взыскании пени в размере 128 225 руб. 26 коп.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уточнении периода взыскания пени, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 128225 руб. 26 коп. за период со 02.09.08г. по 30.09.08г., поскольку в исковом заявлении период с 08.07.08г. по 30.09.08г. указан ошибочно.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 13.01.08г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 128225 руб. 26 коп. за период со 02.09.08г. по 30.09.08г.; пояснила, что ОАО «УАЗ» возражает против снижения размера пеней до ставки рефинансирования, поскольку истец привлекает заемные денежные средства для финансирования текущей деятельности (в том числе и по причине непоступления оплаты за поставленный с отсрочкой оплаты товар) по ставке 16,8 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 г. между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (Завод) и ООО «Автоуниверсал-Север» (Дилер) был заключен договор о продажах №29/08-39/3, согласно которому Завод обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт Товара (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям указанного договора истец поставил в адрес ответчика автомобили УАЗ по накладным №№8584389, 8584393, 8584395, 85843936, 8584398, 8584400, 8584402-8584404, 8584412-8584414, 8584416, 8584419 от 25.06.08г., 8584587-8584595, 8584598-8584600, 8584602-858606 от 26.06.08г., 8586242 от 30.06.08г. (л.д.20-51).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар ответчику был поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.3.2. договора о продажах №29/08-39/3 от 25.12.07г. 66 дней.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 128225 руб. 26 коп. за период со 02.09.08г. по 30.09.08г. в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2h договора о продажах №29/08-39/3 от 25.12.07г. стороны предусмотрели, что при неоплате товара Дилером по истечении периода отсрочки платежа, Завод вправе начислить, а Дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет неустойки за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер пени возможно уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (период просрочки в оплате небольшой, сумма основного долга за полученную продукцию на момент рассмотрения настоящего дела погашена ответчиком в полном размере).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 117 500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 117 500 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (в том числе, с суммы, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Север» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек пени за период с 02.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 51 копейка - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7599/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 14 января 2009

Поиск в тексте