АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N А72-7600/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010г.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2010г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Грылёвой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва
к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области третье лицо Куликов Андрей Иванович
о взыскании 8 235 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия представителя,
от ответчика - Ольшанченкова О. Л., доверенность №01/04-3783 от 04.12.2009;
от третьего лица - не явился, уведомление,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (далее ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделениюз Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (далее ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области) о взыскании 8 235 руб. 93 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия работник ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области Куликов А.И.
Куликов А.И. (третье лицо) для участия в судебном заседании не прибыл, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил.
Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 30.11.2010 г., направленная в адрес Куликова А.И., возвращена отправителю с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Поскольку указанное выше обстоятельство в силу п.2 ч. 2 статьи 123 АПК РФ не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении третьего лица о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч.5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица - Куликова А.И.
По материалам дела установлено следующее.
15.08.2008 г. в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак Р 726 ОК 73, водитель ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области Куликов Андрей Иванович допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак М 624 АС 73, принадлежащий Никитину В.П., после чего оставил место ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО №600127 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2705 Куликовым А.И. пунктов 8.12, 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Данное обстоятельство подтверждено постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Герасимовой Е.Н. от 16.08.2008 г.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак М 624 АС 73, получил механическое повреждение, зафиксированное как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008 г., так и в Акте осмотра транспортного средства от 07.03.2009.
Из представленного истцом калькуляции №Ф-257529 от 03.03.2009 выполненного оценщиком ООО «Модуль», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 8 235,93 руб.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области Куликова А.И., находящегося в момент происшествия при исполнении должностных обязанностей, при этом автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак Р 726 ОК 7351, на момент ДТП была застрахована в Ульяновском филиале ЗАО «МАКС» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии AAA № 0452502358 от 24.04.2008 г.), истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением №10402 от 01.09.2009 г. перечислил на счет владельца поврежденного автомобиля Никитина В.П. 8 235,93 руб. - страховое возмещение в неоспариваемой части (п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Приняв во внимание то обстоятельство, что водитель ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области Куликов А.И в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «г» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, 01.12.2008 г. в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца не признал, настаивал на возражениях, изложенных в отзыве от 29.11.2010 г. №01/07-3973.
По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, требование должно предъявляться к виновнику ДТП Куликову А.И, как к лицу причинившему вред.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, закреплена статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 указанного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу одного потерпевшего, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП. Кроме того, пунктом «г» статьи 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, закреплено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Из протокола об административном правонарушении 73 АО №600127 ДТП усматривается нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2705 Куликовым А.И. пунктов 8.12, 2.5 Правил дорожного движения.
Вступившим в силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска вина Куликова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился), признана установленной.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что истец за ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области перечислил страховую выплату в размере 8 235,93 руб. лицу, не связанному с ЗАО «МАКС» договором страхования.
Факт выплаты страхового возмещения, документально подтверждены, размер расходов судом установлен.
Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.
Положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.
В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик является владельцем транспортных средств и отвечает за действия своих работников в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.
С учетом изложенного, а также в силу статей 1064, 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» требования истца являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 86417 от 10.11.2010 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 8 235 (Восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 93 коп. - возмещение вреда, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
