• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года  Дело N А72-7617/2009

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2009г. Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2009г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Натальи Анатольевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Модоновой Натальей Анатольевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

к Индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Николаевичу, г. Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской области,

третьи лица:

-Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г.Нижний Новгород,

-Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г.Нижний Новгород,

о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации деятельностью Индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Николаевича при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении СПК «Крестниковский», в размере 70000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - Итяксова А.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2009г.;

ответчика Сухарева А.Н., паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

от третьего лица (НП СРОАУ «Альянс») - Иванова А.А., директора филиала в Ульяновской области, паспорт, доверенность № 19/09 от 09.04.2009г.;

от третьего лица (ООО «Росгосстрах-Поволжье») - не явился (извещен - уведомления № 21985, 21986, 21987);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп., причиненного Российской Федерации деятельностью ответчика при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении СПК «Крестниковский».

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 20000 руб. 00 коп. - убыток в связи с оплатой вознаграждения привлеченному специалисту - юрисконсульту Хуснетдиновой А.Р. по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.10.2008г.

Ответчик и представитель третьего лица не возражают против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворяет его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца настаивает на иске; уточнил, что в исковом заявлении № 16-04-09/18931 от 10.06.2009г. сделаны ссылки на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца считает, что выплата вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 20000 руб. 00 коп. произведена ответчиком в нарушение положений статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статьи 134 Закона о банкротстве, то есть, до выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; на сумму 20000 руб. 00 коп. уменьшена выплата вознаграждения арбитражному управляющему; вознаграждение привлеченному специалисту должно быть выплачено в порядке 6 очереди статьи 855 Гражданского кодекса РФ; ответчик не согласовывал с собранием кредиторов вопрос о необходимости привлечения специалиста, чем нарушил требования ст. 24 Закона о банкротстве о правилах привлечения специалистов.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Также представитель истца пояснил суду, что определением арбитражного суда от 01.12.2008г. по делу № А72-4975/05-21/33б конкурсное производство в отношении СПК «Крестниковский» завершено, суд взыскал с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ответчика вознаграждение за период конкурсного производства в размере 364100 руб. 00 коп. и расходы по проведению процедуры конкурсного производства в размере 61564 руб. 53 коп.

Определение суда от 01.12.2008г. оставлено без изменениия постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

На взыскание сумм 364100 руб. 00 коп. и 61564 руб. 53 коп. выдан исполнительный лист, денежные средства по состоянию на 28.08.2009г. Сухареву А.Н. не выплачены.

Истец пояснил, что подлежащие ответчику выплаты в виде вознаграждения в размере 364100 руб. 00 коп. являются будущими убытками Федеральной налоговой службы, которые ФНС России пытается не допустить путем обращения в суд с настоящим иском, либо впоследствии частично возместить, взыскав денежные средства по настоящему иску.

В отношении обоснованности будущих расходов в сумме 61564 руб. 53 коп. у истца возражений не имеется, указанную сумму истец убытками не считает.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает все расходы по процедуре конкурсного производства необходимыми и обоснованными, что также подтверждается в определении арбитражного суда от 01.12.2008г. по делу № А72-4975/05-21/33б; указал, что ответчик не допускал нарушений требований статьи 24 Закона о банкротстве; Федеральная налоговая служба не обжаловала действия либо бездействия арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства. Просит в иске отказать.

Представители истца и ответчика на вопрос суда ответили, что договор на оказание услуг № 02/кп от 01.08.2008г., заключенный между СПК «Крестниковский» и А.Р.Хуснетдиновой, в судебном порядке не оспаривался.

Представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства в суд представлены, других доказательств не имеется.

Представитель НП СРОАУ «Альянс» полностью поддержал возражения ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спор связан с делом № А72-4975/05-21/33б о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестниковский», возбужденным Арбитражным судом Ульяновской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области.

Дело о банкротстве СПК «Крестниковский» велось по нормам федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2006г. по делу № А72-4975/05-21/33б СПК «Крестниковский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 02.03.2006г. конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением того же суда от 31.08.2006г. Зимин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК «Крестниковский» утвержден Сухарев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008г. по делу № А72- 4975/05-21/33б конкурсное производство Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестниковский» завершено, судом установлено, что:

-согласно имеющимся в деле документам и пояснениям конкурсного управляющего, в конкурсную массу не были включены все 8 объектов недвижимости, обнаруженных 01.08.2007г. в ходе инвентаризации (общая балансовая стоимость которых составила 4495582 руб. 00 коп.), а включено и реализовано с согласия собрания кредиторов (протокол №5 от 14.07.2008г.) только 3 объекта балансовой стоимостью 50549 руб. 00 коп. по цене, определенной независимым оценщиком (30900 руб. 00 коп.); 5 объектов недвижимости балансовой стоимостью 4445033 руб. 00 коп. были переданы на безвозмездной основе в Муниципальное образование «Большенагаткинское сельское поселение» по акту приема-передачи от 07.07.2008г. (фигура Ленина, пруд, мост через реку, автодорога, площадка для комбайна);

-дебиторская задолженность СПК «Крестниковский» на сумму 1763403 руб. 00 коп. (задолженность ООО «Норман») списана актом от 10.10.2008г. как невозможная ко взысканию;

-требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, внеочередные расходы не возмещены в полном объеме в связи с недостаточностью средств у предприятия - должника.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008г. по делу № А72- 4975/05-21/33б оставлено в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2009г.

По утверждению истца, в процедуре конкурсного производства должника арбитражным управляющим Сухаревым Александром Николаевичем государству, чьи интересы в деле о банкротстве представляет Федеральная налоговая служба, причинены убытки в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в нарушение требований статей 24 и 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и порядка, предусмотренного ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. С учетом пункта 3 статьи 25 того же закона под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Следовательно, налоговый орган, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением именно Индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Николаевича, то есть доказать факт его противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела не усматривается, что в результате неправомерных действий Индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Николаевича (неисполнения или ненадлежащего исполнения им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») государству, интересы которого в деле о банкротстве СПК «Крестниковский» представляла Федеральная налоговая служба, причинен ущерб в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как установлено определением арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008г. по делу № А72- 4975/05-21/33б, в ходе конкурсного производства признаны необходимыми и обоснованными расходы конкурсного управляющего Сухарева Александра Николаевича в сумме 375000 руб. 00 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства с сентября 2006г. по сентябрь 2008г. (из которых управляющим на дату судебного разбирательства было получено 10900 руб. 00 коп.) и 61564 руб. 53 коп. - расходы по проведению процедуры конкурсного производства, (куда входит сумма 50000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения привлеченному специалисту по договору на оказание услуг № 01/кп от 29.12.2006г. за оказанные в процедуре конкурсного производства услуги).

В определении арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008г. по делу № А72- 4975/05-21/33б отражено, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен, поэтому вознаграждение подлежит выплате.

На дату рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства привлеченному специалисту - юрисконсульту Хуснетдиновой А.Р. была выплачена сумма 20000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.10.2008г. на основании договора оказания услуг № 02/кп от 01.08.2008г. за оказанные в процедуре конкурсного производства услуги.

О наличии заключенных договоров на оказание услуг № 01/кп и № 02/кп на общую сумму 70000 руб. 00 коп., подлежащую выплате за счет имущества должника, истцу было известно до даты завершения процедуры конкурсного производства - сведения о договорах содержались в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2008г., который заслушивался на собрании кредиторов 17.10.2008г., что не отрицает истец.

Договор, на основании которого произведена выплата суммы 20000 руб. 00 коп., никем не оспаривался, не был признан недействительным в судебном порядке.

В судебном заседании 01.12.2008г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представитель налогового органа не возражал против завершения конкурсного производства, по вопросу взыскания денежных средств (вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов за процедуру ) ничего пояснить не смог.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с Законом о банкротстве, вопрос согласования арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов не входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов, поэтому конкурсный управляющий не обязан был запрашивать у собрания кредиторов согласие на заключение договора № 02/кп от 01.08.2008г.

Из представленных доказательств не следует, что по инициативе конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов СПК «Крестниковский» ставился вопрос о принятии решения, обязывающего конкурсного управляющего согласовывать заключение договоров с привлекаемыми им специалистами, либо ограничивающего размер оплаты услуг.

В период банкротства действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и по выплате суммы 20000 руб. 00 коп. не обжаловались конкурсными кредиторами.

Указанное означает, что отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим Сухаревым Александром Николаевичем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора оказания услуг № 02/кп от 01.08.2008г.

Факт выполнения привлеченным специалистом работ по сопровождению процедуры конкурсного производства должника в период с 01.08.2008г. по 19.10.2008г. подтвержден актом выполненных работ от 19.10.2008г., отражен в отчете конкурсного управляющего от 17.10.2008г. и не отрицается истцом.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает следующую очередность удовлетворения текущих требований кредиторов:

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусматривает удовлетворение требований в порядке поступления документов (календарная очередность) при наличии достаточных средств на счете должника; при отсутствии достаточных средств для удовлетворения всех требований применяется очередность удовлетворения, предусмотренная частью 2 указанной статьи).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2008г. следует, что в конкурсную массу поступило 30900 руб. 00 коп. от реализации имущества должника по договору купли-продажи № 1/кп от 15.09.2009г.

Конкурсный управляющий отразил в отчете общую сумму своих расходов за процедуру конкурсного производства - 459564 руб. 53 коп., из которых судом в определении от 01.12.2008г. необоснованной признана лишь сумма 3000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. - возмещение госпошлины, уплаченной по иску к ООО «Норман», 1000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по розыску ООО «Норман» в ходе исполнительного производства).

На 01.10.2008г. размер подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения составил сумму 375000 руб. 00 коп. , из которых ответчик получил 10900 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру № 2 от 01.10.2008г. Оставшиеся 20000 руб. 00 коп. (30900 руб. 00 коп. минус 10900 руб. 00 коп.) были выплачены привлеченному специалисту Хуснетдиновой А.Р. по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.10.2008г.

Направление денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп. на выплату привлеченному специалисту вместо расходования их на вознаграждение арбитражному управляющему является нарушением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве и в статье 855 Гражданского кодекса РФ.

Однако, нарушение очередности выплаты денежных средств не может отменять обязанности должника за счет своих средств произвести расчет с контрагентом по гражданско-правовому договору оказания услуг № 02/кп от 01.08.2008г., поскольку не может ограничивать основанное на положениях статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции РФ юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре, и в частности, ограничивать право стороны по договору (привлеченного специалиста) на надлежащее исполнение должником принятых договорных обязательств по статье 309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал факт понесенных убытков, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, то есть, не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности.

При данных обстоятельствах исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Николаевичу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, однако, поскольку в силу пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области об уменьшении размера исковых требований до 20000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в сумме 20 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.А. Модонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7617/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте