• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А72-7621/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2010г. Полный текст решения изготовлен 13.11.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс Плюс», г.Ульяновск

о взыскании 52 711 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Н.Ю., доверенность;

от ответчика - не явился, возврат заказной корреспонденции.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс Плюс» о взыскании 52 711 руб. 32 коп., в том числе 50949 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 30.01.2010г. по 31.08.2010г. и 1762 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009г. по 13.09.2010г.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ответчику по адресам: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 28 и г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 53-б возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «выбытие адресата».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие представителя ответчика при нали­чии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать ар­битражному суду об изменении своего адреса во время про­изводства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему извест­ному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени расс­мотрения спора направлено по известным суду адресам ответ­чика, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотре­ния дела.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ратекс Плюс» (Арендатор) был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения №9517/6892 от 14.09.2009г., согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 53Б, для использования под ателье пошива и ремонта швейных изделий, общей площадью 158,41 кв.м.

01.09.2009г. истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 53Б, общей площадью 158,41 кв.м. (л.д.14).

Согласно п.1.2 договора аренды муниципального нежилого помещения №9517/6892 от 14.09.2009г. договор заключается на срок с 01.09.2009г. по 01.09.2014г.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.З. ст.433 ГК РФ). В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Договор аренды между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ООО «Ратекс Плюс» №9517/6892 от 14.09.2009 в установленном порядке не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд считает незаключенным договор аренды №9517/6892 от 14.09.2009г., подписанный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Ратекс Плюс».

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, были фактически предоставлены ООО «Ратекс Плюс», т.к. ответчик по акту приема-передачи принял нежилые помещения, площадью 158,41 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, 53Б (л.д.14).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст.424 ГК РФ).

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика 50949 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 30.01.2010г. по 31.08.2010г.

Размер ежемесячной суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с действующими в г.Ульяновске расценками по передаче в аренду муниципальных нежилых помещений.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, т.к. ООО «Ратекс Плюс» пользовалось нежилыми помещениями и не вносило за это пользование плату за спорный период.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1762 руб. 32 коп. за период с 12.10.2009г. по 13.09.2010г.

При этом из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет в т.ч. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком платежей за предыдущие периоды.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за период с 30.01.2010г. по 31.08.2010г. за пользование нежилым помещением, а также доказательства своевременной оплаты за предыдущие периоды, то суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами законно и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50949 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 30.01.2010г. по 31.08.2010г. и 1762 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009г. по 13.09.2010г.

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска был реорганизован в форме присоединения к нему Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, его наименование изменено на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска на основании решения Ульяновской городской думы №19 от 24.03.2010 «Об утверждении структуры мэрии города Ульяновска».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации следует возло­жить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратекс Плюс» в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска 50949 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 30.01.2010г. по 31.08.2010г., 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009г. по 13.09.2010г. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) руб. 45 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7621/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте