АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N А72-7627/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010г.
В полном объеме решение изготовлено 18.10.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ивановой,
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
Отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича,
при участии в заседании:
от заявителя - Г.Н.Седова, доверенность № 349 от 15.12.2009 г.; О.П.Моисеева, доверенность № 351 от 15.12.20009 г.;
от ответчика - извещен, не явился;
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Ульяновской области обратился Отдел (инспекция) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Так как ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (в деле имеется уведомление, подтверждающее вручение ответчику почтового отправления с определением о назначении судебного заседания), согласно ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
На основании распоряжения от 20.07.2010г. № 2730 должностным лицом заявителя в период с 08.09.2010г. по 05.10.2010г. проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шаталовым Сергеем Васильевичем, юр. адрес: г. Ульяновск, б-р Львовский, д.З, кв.65, адрес производства: - г.Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4, корп.2., обязательных требований к пищевой продукции (изделиям кондитерским мучным), средствам измерений, измерениям.
По результатам проверки составлены протоколы взятия проб, образцов от 08.09.2010г., испытаний от 20.09.2010г. № 21458/6315, технического осмотра от 21.09.2010г. № 49/146 и акт проверки от 08.09.2010г. № 49/146, в котором отражены следующие выявленные нарушения: проверенная продукция, изготовленная ООО «АРГО», не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, а именно:
- п.3.1.4 ГОСТ 15052-96 по массовой доле влаги - кекс со «Сгущенным молоком» (кор. по 3 кг), дата выработки 08.09.2010г. - при норме 11±1,5 %, в результате испытаний - 12,7 %;
п. 1.5.5.6 СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическому показателю КМАФАнМ - кекс со «Сгущенным молоком» (кор. по 3 кг), дата выработки 08.09.2010г. - должно быть не более - 5-103 КОЕ/г, в результате испытаний - 6,1-103 КОЕ/г).
п.3.4.1 ГОСТ 15052-96 по маркировке - кекс со «Сгущенным молоком» (кор. по 3 кг), дата выработки 08.09.2010г. - на этикетке отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия).
п.п.1,2 ГОСТ Р 50460-92 по маркировке - печенье «Овсяное» (кор. по 6 кг), дата выработки 07.09.2010г. - на этикетке отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия)..
22.09.2010г. должностным лицом заявителя в отношении ИП Шаталова С.В., в его присутствии, составлен протокол № 49 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Шаталов С.В, указал: «с замечаниями согласен, в ближайшее время устраним». Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.
Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, в частности, за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Как видно из имеющейся в деле копии этикетки (л.д. 19), на этикетке «Кекс со «Сгущенным молоком» (кор. по 3 кг), дата выработки 08.09.2010г., печенье «Овсяное» (кор. по 6 кг), дата выработки 07.09.2010г., отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия).
Изложенное свидетельствует о том, что на этикетках указанной продукции в нарушение требований ГОСТ Р ГОСТ 15052-96 и ГОСТ Р 50460-92, на соответствие требованиям которых эта продукция сертифицирована, отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия). Данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика, которым эта продукция была изготовлена, к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Факт реализации ответчиком указанной продукции подтвержден письмом ИП Шаталова С.В. от 21.09.2010г. (л.д.25).
Так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика обстоятельств, отягчающих его вину, штраф по ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ следует применить в минимальном размере.
Так как на момент получения предписания заявителя ответчик реализовал всю продукцию с выявленными несоответствиями, о чем ответчик сообщил заявителю письмом от 21.09.2010г., мера наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в силу ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ являющаяся обязательной, применена быть не может ввиду отсутствия предметов административного правонарушения.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Так как подача заявления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования) ИНН 5262130969 КПП 526201001 Р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород БИК 042202001 Денежные взыскания (штрафы) за нарушения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации КоАП РФ ст. 19.19 ч. 2 Код дохода 17211601000010000140 Код ОКАТО 22401000000.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича (дата рождения - 11.11.1962 г., место рождения: Ульяновская область, Инзенский район, с.Забалуйка, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Львовский, д.3, кв.65, основной государственный регистрационный номер 304732815300074) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей без конфискации предметов правонарушения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича (дата рождения - 11.11.1962 г., место рождения: Ульяновская область, Инзенский район, с.Забалуйка, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Львовский, д.3, кв.65, основной государственный регистрационный номер 304732815300074) в доход соответствующего бюджета 1.000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Штраф может быть добровольно уплачен ответчиком в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.
Об уплате штрафа ответчик должен незамедлительно поставить в известность арбитражный суд, принявший решение, представив доказательства уплаты штрафа.
При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет направлено судом для принудительного взыскания.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Ю.А.Каданцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка