• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А72-7630/2008

Резолютивная часть решения объявлена: 03.02.09 г.

Решение изготовлено в полном объёме: 10.02.09 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Ямщиковой Надежды Валериевны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», г.Екатеринбург

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Виест», г.Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж АТП», г.Ульяновск

о взыскании 15 793 руб. 52 коп.

с участием представителей:

от истца - Кислов Е.В., доверенность от 17.11.08г. №294/2008-39;

от ответчика - не явился, уведомлен, телефонограмма от 30.01.09г.

от ООО «Виест» - не явился, уведомлен, телефонограмма от 30.01.09г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ООО «Вираж АТП» - Латыпова Л.В., доверенность от 01.02.09г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск (далее ОАО «Ульяновский автомобильный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», г.Екатеринбург (далее ООО «Автоспецмаш») о взыскании пени за просрочку оплаты товара 15 793 руб. 52 коп.

Определением от 20.01.09г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Виест», Общество с ограниченной ответственностью «Вираж АТП».

Ответчик и ООО «Виест», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, просил взыскать с ответчика 15793 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 19.09.08г. по 02.10.08г.; пояснил, что момент исполнения обязательства дилера по оплате товара не зависит от даты получения автомобиля дилером; пояснил, что истец возражает против снижения размера пеней до ставки рефинансирования, поскольку истец привлекает заемные денежные средства для финансирования текущей деятельности (в том числе и по причине непоступления оплаты за поставленный с отсрочкой оплаты товар) по ставке 16,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что 31.07.08 г. ООО «Вираж АТП» по накладной № 8588799 получил от истца автомобиль для доставки его ответчику; когда был доставлен автомобиль ответчику, пояснить не может.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 г. между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (УАЗ) и ООО «Автоспецмаш» (Дилер) был заключен договор о продажах № 19/08-39/3, согласно которому Завод обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям указанного договора истец поставил в адрес ответчика автомобили УАЗ по накладным: № 8587610, 8587611, 8587617, 8587621 от 26.07.2008г., №№ 8588746, 8588799, 8588752 от 31.07.08г. (л.д. 23-29).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.3.2. договора о продажах договора о продажах № 19/08-39/3 от 25.12.07г. оплата товара производится в соответствии со следующим видом оплаты: оплата на условиях отсрочки платежа (с удержанием паспорта транспортного средства до исполнения Дилером обязанности по оплате Товара):

Аванс в размере 5% от стоимости заявленных Дилером автомобилей зачисляется на расчетный счет ОАО «УАЗ» до 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, включительно;

окончательная оплата товара производится не позднее даты окончания срока отсрочки, который может быть равен 30, 60 и 90 дням.

При этом в случае отгрузки Товара автовозами или по железной дороге период отсрочки начинает течь с момента передачи Товара транспортной организации.

Период отсрочки увеличивается в соответствии с удаленностью региона (для отгрузки железнодорожным транспортом) и расстоянием до пункта назначения (для отгрузки автомобильным транспортом).

Таким образом, товар по вышеуказанным накладным был отгружен на условиях отсрочки платежа, составившей 54, 50 и 49 дней.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданную ему продукцию в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 15793 руб. 52 коп. за период с 19.09.08г. по 02.10.08г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2 h. договора о продажах договора о продажах № 19/08-39/3 от 25.12.07г. стороны предусмотрели, что при неоплате товара Дилером по истечении периода отсрочки платежа Завод вправе начислить, а Дилер обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, равна 15793 руб. 52 коп. за период с 19.09.08г. по 02.10.08г.

Судом установлено, что расчет неустойки за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер пени возможно уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (период просрочки в оплате небольшой, сумма основного долга за полученную продукцию на момент рассмотрения настоящего дела погашена ответчиком в полном размере).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом пояснений истца о привлечении денежных средств для финансирования текущей деятельности (в том числе и по причине не поступления оплаты за поставленный с отсрочкой оплаты товар) по ставке 16,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования, считает, что следует уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 14 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответчик не мог осуществить платеж за автомобиль УАЗ-330394-319 в количестве 1 штука, стоимостью 265328 руб. 99 коп., поставленный по накладной №858799 от 31.07.08г. в срок до 20.09.08г., в связи с тем, что получил указанный автомобиль от перевозчика - ООО «Вираж АТП» лишь 10.10.08г. по акту приема-передачи автомобилей №1017, судом не принимается во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указал истец в исковом заявлении, поставка товара согласно п. 5.3. договора о продажах № 19/08-39/3 от 25.12.07г. осуществлялась путем доставки через автотранспортные предприятия: ООО «Вираж АТП», ООО «ВИЕСТ». Автомобили были получены представителями перевозчиков Мокеевым И.В. по доверенности №170 от 28.07.08г., Котовым А.В. по доверенности №243 от 17.06.08г. (л.д.30-31).

Согласно п. 5.16 договора о продажах № 19/08-39/3 от 25.12.07г. моментом исполнения обязанности Завода по передаче товара Дилеру и моментом перехода права собственности на товар к Дилеру является день сдачи Товара транспортной организации или получения товара по доверенности представителем Дилера.

В судебном заседании представитель ООО «Вираж АТП» пояснил, что по накладной № 8588799 получил от истца автомобиль для доставки его ответчику 31.07.08 г.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по договору о продажах № 19/08-39/3 от 25.12.07г. надлежащим образом.

Из отзыва ответчика также следует, что по накладным №8587610, 8587611, 8587617, 8587621 от 26.07.08г. и №8588746 от 31.07.08г. на сумму 2617643 руб. 64 коп. оплата была произведена ответчиком платежным поручением №3773 от 29.09.08г.

Как усматривается из п. 6.3.3. договора о продажах № 19/08-39/3 от 25.12.07г., моментом исполнения обязательства Дилера по оплате является день зачисления денежных средств на расчетный счет Завода.

В данном случае, денежные средства по платежному поручению №3773 от 29.09.08г. были зачислены на расчетный счет истца только 30.09.08г., что следует из выписки из лицевого счета истца от 30.09.08г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, с суммы, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек - пени, 631 (шестьсот тридцать один рубль) рубль 74 копейки - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7630/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте