АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А72-7633/2011

Объявлена резолютивная часть 15.11.2011 г. Решение изготовлено в полном объеме - 17.11.2011 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техник"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью  специализированная фирма «Лифтсервис»

о признании недействительным предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011 в части пунктов 2-15, выданного государственным инспектором  отдела по надзору за промышленной безопасностью  по Ульяновской области Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Болвановым В. И.,

об отмене постановления № 823-Р-11/659-381-Ю от 28.08.2011г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - В.Г. Барышев, доверенность;

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - А.В. Белозеров, доверенность;

от ООО специализированная фирма «Лифтсервис» - А.Н. Михайлов, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 2-15.

На основании заявления ООО "Техник" возбуждено дело № А72-7633/2011.

Определением от 03.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  специализированная фирма «Лифтсервис».

На основании распоряжения от 14.10.2011г. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области в связи с убытием в очередной отпуск судьи Каданцева Ю.А. настоящее дело из производства судьи Каданцева Ю.А. передано в производство судьи Ипполитовой И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 823-Р-11/659-381-Ю от 28.08.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении.

На основании заявления ООО "Техник" возбуждено дело № А72-7819/2011.

Определением от 31.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  специализированная фирма «Лифтсервис».

Определением от 31.10.2011г. дела №№: А72-7633/2011 и А72-7819/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-7633/2011.

ООО "Техник" заявило ходатайство об отказе от заявленного требования в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российс­кой Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотре­нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия су­дебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Сведения о нарушении интересов лиц, участвующих в деле связанных с отказом Общества от заявления в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у суда отсутствуют.

Поскольку суд не находит, что заявленный ООО "Техник" отказ от заявления в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречит нор­мам закона, отказ заявителя от заявленного требования в указанной части следует принять, производство по делу в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования с учетом принятого судом отказа в части оспаривания пунктов: , 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые предписание и постановление законными и обоснованными.

Из материалов дела следует:

В период с 12.09.2011 по 16.09.2011 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № 823 от 01.09.2011г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ООО "Техник" по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - лифты по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М. Тореза д. 5а, 5б, 5в; пр. Ленина, д. 22, 40, 42, 44. По результатам проверки 16.09.2011г. оформлен акт № 14-659-09-11-17-О.

16.09.2011г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Техник" составлен протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Техник" выдано предписание № 14-659-09-11-17-О по устранению в срок до 12.10.2011 в том числе нарушений:

пункт 2 - организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями,  устанавливаемыми  Правительством  Российской Федерации;

пункт 3 - принять меры по ведению учёта аварий и инцидентов, по устранению причин и профилактики инцидентов, а также по представлению в Федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах;

пункт 4 - аттестовать в области промышленной безопасности руководителя организации;

пункт 5- назначить работника, ответственного за осуществление производственного контроля в организации;

пункт 6 -принять меры по представлению в Федеральные, орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах;

пункт 8 - представить в территориальный орган Ростехнадзора информацию об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года;

пункт 9 - представить в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартальную информацию о  количестве и характере инцидентов, о причинах их возникновения и принятых мерах;

пункт 10 - разработать процедуры эвакуации людей из остановившейся кабины лифта;

пункт 13 - демонтировать средства, ограничивающие возможность пассажирам безопасно покинуть кабину 9 этажа лифта рег. № 9793, зав. № 132552, установленного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 42.

28.09.2011г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 823-Р-11/659-381-Ю по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО "Техник" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением 823-Р-11/659-381-Ю от 28.09.2011г. о привлечении к административной ответственности и пунктами: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. ООО "Техник" обратилось с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, заявление об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания удовлетворению не подлежит исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности,  не  может  быть   подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд не считает, доказанным факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении - является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 25.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В данном случае из материалов дела следует, что в период с 12.09.2011 по 16.09.2011 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № 823 от 01.09.2011г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ООО "Техник" по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - лифты по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М. Тореза д. 5а, 5б, 5в; пр. Ленина, д. 22, 40, 42, 44. По результатам проверки 16.09.2011г. оформлен акт № 14-659-09-11-17-О.

В акте № 14-659-09-11-17-О от 16.09.2011г. учинена отметка инженера по охране труда ООО "Коммунальное обслуживание" Кабанова А.С. об ознакомлении с актом проверки.

В графе акта проверки от 16.09.2011г. "С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил Директор ООО "Техник" Ильин А.П." подпись законного представителя Общества отсутствует.

В ходе судебного разбирательства административный орган сообщил суду, что законный представитель Общества отказался от ознакомления с актом и от его получения.

Однако отметка в акте проверки об отказе именно законного представителя Общества от ознакомления с актом и от его получения отсутствует.

Доказательства того, что законный представитель Общества действительно присутствовал при проверке Общества, при составлении протокола суду не представлены.

Заявитель факт присутствия законного представителя Общества при рассмотрении материалов проверки, оформлении акта проверки и об отказе в получении акта проверки отрицает.

16.09.2011г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Техник" составлен протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества, либо уполномоченный ООО "Техник" представитель Общества при рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении не участвовали.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Доказательства уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлены.

Кроме того из акта проверки № 14-659-09-11-17-О от 16.09.2011г. следует, что к акту прилагаются документы, в том числе протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении на момент оформления акта проверки уже был составлен.