• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А72-7633/2011

Объявлена резолютивная часть 15.11.2011 г. Решение изготовлено в полном объеме - 17.11.2011 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техник"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис»

о признании недействительным предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011 в части пунктов 2-15, выданного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болвановым В. И.,

об отмене постановления № 823-Р-11/659-381-Ю от 28.08.2011г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - В.Г. Барышев, доверенность;

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - А.В. Белозеров, доверенность;

от ООО специализированная фирма «Лифтсервис» - А.Н. Михайлов, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 2-15.

На основании заявления ООО "Техник" возбуждено дело № А72-7633/2011.

Определением от 03.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».

На основании распоряжения от 14.10.2011г. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области в связи с убытием в очередной отпуск судьи Каданцева Ю.А. настоящее дело из производства судьи Каданцева Ю.А. передано в производство судьи Ипполитовой И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 823-Р-11/659-381-Ю от 28.08.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении.

На основании заявления ООО "Техник" возбуждено дело № А72-7819/2011.

Определением от 31.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».

Определением от 31.10.2011г. дела №№: А72-7633/2011 и А72-7819/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-7633/2011.

ООО "Техник" заявило ходатайство об отказе от заявленного требования в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российс­кой Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотре­нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия су­дебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Сведения о нарушении интересов лиц, участвующих в деле связанных с отказом Общества от заявления в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у суда отсутствуют.

Поскольку суд не находит, что заявленный ООО "Техник" отказ от заявления в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречит нор­мам закона, отказ заявителя от заявленного требования в указанной части следует принять, производство по делу в части оспаривания пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования с учетом принятого судом отказа в части оспаривания пунктов: , 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые предписание и постановление законными и обоснованными.

Из материалов дела следует:

В период с 12.09.2011 по 16.09.2011 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № 823 от 01.09.2011г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ООО "Техник" по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - лифты по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М. Тореза д. 5а, 5б, 5в; пр. Ленина, д. 22, 40, 42, 44. По результатам проверки 16.09.2011г. оформлен акт № 14-659-09-11-17-О.

16.09.2011г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Техник" составлен протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Техник" выдано предписание № 14-659-09-11-17-О по устранению в срок до 12.10.2011 в том числе нарушений:

пункт 2 - организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;

пункт 3 - принять меры по ведению учёта аварий и инцидентов, по устранению причин и профилактики инцидентов, а также по представлению в Федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах;

пункт 4 - аттестовать в области промышленной безопасности руководителя организации;

пункт 5- назначить работника, ответственного за осуществление производственного контроля в организации;

пункт 6 -принять меры по представлению в Федеральные, орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах;

пункт 8 - представить в территориальный орган Ростехнадзора информацию об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года;

пункт 9 - представить в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартальную информацию о количестве и характере инцидентов, о причинах их возникновения и принятых мерах;

пункт 10 - разработать процедуры эвакуации людей из остановившейся кабины лифта;

пункт 13 - демонтировать средства, ограничивающие возможность пассажирам безопасно покинуть кабину 9 этажа лифта рег. № 9793, зав. № 132552, установленного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 42.

28.09.2011г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 823-Р-11/659-381-Ю по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО "Техник" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением 823-Р-11/659-381-Ю от 28.09.2011г. о привлечении к административной ответственности и пунктами: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. ООО "Техник" обратилось с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, заявление об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания удовлетворению не подлежит исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд не считает, доказанным факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении - является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 25.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В данном случае из материалов дела следует, что в период с 12.09.2011 по 16.09.2011 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № 823 от 01.09.2011г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ООО "Техник" по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - лифты по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М. Тореза д. 5а, 5б, 5в; пр. Ленина, д. 22, 40, 42, 44. По результатам проверки 16.09.2011г. оформлен акт № 14-659-09-11-17-О.

В акте № 14-659-09-11-17-О от 16.09.2011г. учинена отметка инженера по охране труда ООО "Коммунальное обслуживание" Кабанова А.С. об ознакомлении с актом проверки.

В графе акта проверки от 16.09.2011г. "С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил Директор ООО "Техник" Ильин А.П." подпись законного представителя Общества отсутствует.

В ходе судебного разбирательства административный орган сообщил суду, что законный представитель Общества отказался от ознакомления с актом и от его получения.

Однако отметка в акте проверки об отказе именно законного представителя Общества от ознакомления с актом и от его получения отсутствует.

Доказательства того, что законный представитель Общества действительно присутствовал при проверке Общества, при составлении протокола суду не представлены.

Заявитель факт присутствия законного представителя Общества при рассмотрении материалов проверки, оформлении акта проверки и об отказе в получении акта проверки отрицает.

16.09.2011г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Техник" составлен протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества, либо уполномоченный ООО "Техник" представитель Общества при рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении не участвовали.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Доказательства уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлены.

Кроме того из акта проверки № 14-659-09-11-17-О от 16.09.2011г. следует, что к акту прилагаются документы, в том числе протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении на момент оформления акта проверки уже был составлен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол № 823-Р-11/659-381-Ю об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств извещения в установленном порядке законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства события вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Составление протокола № 823-Р-11/659-381-Ю от 19.09.2011г. об административном правонарушении без участия представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества является существенным нарушением процессуальных норм, что не позволяет суду считать, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нормы статей 25.1, 28.2 направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Суд не считает доказанным факт соблюдения административным органом ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в связи, с чем считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права ООО "Техник" на защиту.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе № 823-Р-11/659-381-Ю от 19.09.2011г. об административном правонарушении, составленном в отсутствие заявителя.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ связанные с нарушением прав ООО "Техник" на защиту являются основанием для признания незаконным и отмены постановления № 823-Р-11/659-381-Ю от 28.09.2011г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО "Техник" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу действия статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

Пунктами: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Техник" предписано: организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; аттестовать в области промышленной безопасности руководителя организации; назначить работника, ответственного за осуществление производственного контроля в организации; разработать процедуры эвакуации людей из остановившейся кабины лифта; демонтировать средства, ограничивающие возможность пассажирам безопасно покинуть кабину лифта; исполнить обязанности по представлению в орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности и территориальный орган Ростехнадзора информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах, об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 191, учет аварий ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в специальном журнале и один раз в полугодие, при наличии аварий, информация об авариях и их причинах представляется в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.

В соответствии с п. 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в специальном журнале, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), меры по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении. Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах, в которой указывается: количество инцидентов; характер инцидентов; анализ причин возникновения инцидентов; принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

На основании п.п. 7, 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля; эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 8.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России.

В соответствии с пп. 5, пп. 33 п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", для обеспечения безопасности лифта, в том числе выполняются следующие общие требования: наличие средств и (или) процедур эвакуации людей из остановившейся кабины, обеспечивающих возможность перемещения кабины под контролем обслуживающего персонала или способы эвакуации без перемещения кабины; наличие средств для обеспечения возможности пассажирам безопасно покинуть кабину при угрозе возникновения пожара и при пожаре в здании (сооружении).

Таким образом, законодатель однозначно установил, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект является лицом обязанным: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; аттестовать в области промышленной безопасности руководителя организации; назначать работника, ответственного за осуществление производственного контроля в организации; разрабатывать процедуры эвакуации людей из остановившейся кабины лифта; демонтировать средства, ограничивающие возможность пассажирам безопасно покинуть кабину лифта; исполнять обязанности по представлению в орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности информации о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах, об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года.

Доводы заявителя о том, что указанные функции по договору № 80001/30 от 01.01.2011г. (п. 3.1.6) на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов переданы специализированной организации ООО СФ "Лифтсервис" не основаны ни на законе, ни на условиях договора.

Пунктом 1 договора № 80001/30 от 01.01.2011г. предусмотрено, что ООО СФ "Лифтсервис" принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах и систем лифтовой диспетчерской связи, а также по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах.

Согласно п. 3.1.6 договора № 80001/30 от 01.01.2011г. ООО СФ "Лифтсервис" обязалось обеспечить регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а так же всех видов работ проводимых на них персоналом ООО СФ "Лифтсервис".

Кто должен оформлять "журнал учета аварий и инцидентов" в договоре № 80001/30 от 01.01.2011г. не указано.

Кроме того, условие договора, возлагающее на специализированную организацию регистрировать в журнале "сбои" в работе лифтов и виды работ производимых на лифтах не является условием, возлагающим на ООО СФ "Лифтсервис" обязанностей по: организации и осуществлению производственного контроля, соответствующего учета, предоставлению отчетности в уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ООО "Техник" и ООО СФ "Лифтсервис" находятся в договорных отношениях и все обязанности по договору ООО СФ "Лифтсервис" несет перед стороной по договору - ООО "Техник".

На основании ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае, соглашения о том, что ООО СФ "Лифтсервис" берет на себя обязательства по исполнению функций "эксплуатирующей организации" связанные с организацией и осуществлением производственного контроля, соответствующего учета, предоставлению отчетности в уполномоченные органы отсутствует.

Даже при наличии подобного "соглашения" у ООО "Техник" сохранялась бы обязанность контроля за надлежащим исполнением обязательств по указанным действиям и ответственность за исполнение указанных норм.

Наличие договорных отношений может свидетельствовать лишь об организационных мерах, но не о фактическом исполнении обязанностей эксплуатирующей организации по исполнению требований указанных в: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3.6, п. 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 191; п. 7, п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; п. 8.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 5, пп. 33 п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов".

Правовые акты возлагающие обязанности предусмотренные: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3.6, п. 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 191; п. 7, п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; п. 8.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 5, пп. 33 п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" на специализированные организации, а не на эксплуатирующие организации отсутствуют.

ООО СФ "Лифтсервис" в судебном заседании пояснил, что не считает себя обязанным лицом по исполнению оспариваемых пунктов предписания, поскольку законом на него таких функций не возложено.

Запрашиваемые сведения ООО СФ "Лифтсервис" представляет в уполномоченные органы по их запросам, но не в рамках исполнения: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3.6, п. 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 191; п. 7, п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; п. 8.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 5, пп. 33 п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов".

Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 г. N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27.05.2003 N 4597 и официально опубликовано в газете "Российская газета" (специальный выпуск), N 120/1, 21.06.2003.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управляющая организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Собственники жилых помещений вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.

В силу вышеприведенного законодательства Управляющая организация - ООО "Техник", управляющая по поручению собственников жилых помещений многоквартирных домов, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить: содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, организовать и осуществить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, вести учет работы лифтов и представлять отчетность и информацию в уполномоченные органы в соответствии с установленными требованиями в установленный срок, а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора, надлежит решать в данном случае либо самому ООО "Техник" (управляющей организации) или общему собранию собственников жилых помещений.

С учетом изложенного суд считает, что заявитель является лицом обязанным исполнять: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3.6, п. 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 191; п. 7, п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; п. 8.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. 5, пп. 33 п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" и пункты: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору основаны на законе и подлежат исполнению.

Суд не принимает как состоятельный довод заявителя о том, что демонтировать средства, ограничивающие возможность пассажирам безопасно покинуть кабину 9 этажа лифта рег. № 9793, зав. № 132552, установленного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 42 обязано ООО СФ "Лифтсервис" поскольку на основании договора № 80001/30 от 01.01.2011г. комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов переданы ООО СФ "Лифтсервис".

Лестничная клетка, лифт относятся к категории общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация - ООО "Техник" в силу действия норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 является лицом, ответственным за содержание мест общего пользования.

Из акта проверки № 14-659-09-11-17-О от 16.09.2011г. (п.13), предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. и пояснений лиц участвующих в деле, следует, что выход из лифта на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 42 органичен решеткой с наличием выхода, имеющим запорное устройство, которая является препятствием для свободного доступа в лифт и выхода из него.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 198 - 201, 210-211, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техник" об отказе от обжалования пунктов: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принять.

Производство по делу в части обжалованию п.п.: 7, 11, 14 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекратить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техник" о признании недействительными пунктов: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания № 14-659-09-11-17-О от 19.09.2011г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 823-Р-11/659-381-Ю от 28.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Техник" признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение в части оспаривания постановления административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение, в части оспаривания постановления административного органа не вступившее в законную силу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части оспариваемого предписания вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда в части оспариваемого предписания, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение в части оспариваемого предписания может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ипполитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7633/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте