• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А72-7634/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.09г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.09г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рождествиной Галины Борисовны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой Ириной Георгиевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маловой Натальи Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области

о признании недействительными решений: №08.1-13/8074 от 30.09.2008г. в части доначисления НДФЛ в сумме 395404 руб., пени - 11163,57 руб., налоговых санкций - 79080,8 руб.; №08.1-13/8073 от 30.09.2008г. в части доначисления ЕСН в сумме 87843 руб., пени - 2480 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 17568,6 руб.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Х.М.Салихова, доверенность от 10.10.2008г.,

от налогового органа - Е.Н.Романова, доверенность от 11.01.2009г. №4; Е.М.Балакова, доверенность №15 от 02.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области №08.1-13/8074 от 30.09.2008г. в части доначисления НДФЛ в сумме 395404 руб., пени - 11163,57 руб., налоговых санкций - 79080,8 руб., №08.1-13/8073 от 30.09.2008г. в части доначисления ЕСН в сумме 87843 руб., пени - 2480 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 17568,6 руб.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля Алейниковой Галины Сергеевны.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в порядке ст.ст.41,56,159 АПК РФ.

Налоговым органом заявлены ходатайства:

- об истребовании у предпринимателя Маловой Н.В. представленных в материалы дела копий документов: приходно-кассовых ордеров, дополнительного соглашения к договору аренды; а также договор, заключенный между гр. Алейниковой и гр. Кольцовым;

- об истребовании у ООО «ДАН» приходно-кассовой книги, а также других документов, являющихся доказательством оплаты приходно-кассовых ордеров по взаимоотношениям ООО «ДАН» и гр.Кольцовым.

В соответствии со ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования налоговым органом не выполнены. Копии приходно-кассовых ордеров, дополнительного соглашения к договору аренды имеются в материалах дела и были исследованы судом.

Заявленные налоговым органом ходатайства об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, на основании представленных индивидуальным предпринимателем Маловой Натальей Викторовной уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2007 год инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 01.09.2008г. составлены акты №08.1-13/1469, №08.1-13/1470 и 30.09.2008г. вынесены решения №08.1-13/8074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 79080,80 руб., начислены пени в сумме 11163,57 руб., недоимка - 395404 руб., №08.1-13/8073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 17568,60 руб., начислены пени - 2480.11 руб., недоимка - 87843 руб.

В целях исполнения решений инспекцией 23.10.2008г. в адрес предпринимателя выставлены требования: №2024 об уплате, в срок до 02.11.2008г., НДФЛ в сумме 395404 руб., пени - 11163,57 руб., налоговых санкций - 79080,8 руб., №2023 об уплате, в срок до 02.11.2008г., ЕСН в сумме 87843 руб., пеней - 2480,11 руб., штрафа - 17568,60 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель Малова Н.В. обратилась с заявлением в суд.

Заявитель пояснил, что в проверяемый период предприниматель Малова Н.В. осуществляла деятельность в сфере оптовой торговли куриными окорочками.

Согласно уточненных налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ за 2007 год сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 3049438 руб., сумма расходов - 3043078 руб.

По результатам проверки налоговым органом из состава затрат и профессиональных налоговых вычетов исключены расходы ИП Маловой Н.В. на приобретение в 2007 г. товара у ООО «Кольцо» на сумму 3041574,17 руб. по причине отсутствия поставщика по юридическому адресу: г. Димитровград, ул. Аблова, д. 137 кв.3.

Заявитель поясняет, что указанный объект является жилым домом.

ИП Малова Н.В. совершала сделки с поставщиком по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 26. По данному адресу, по данным Инспекции, установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «Кольцо», что подтверждается карточкой регистрации ККТ № 1861.

Отсутствие общества по адресу г.Димитровград, ул.Аблова, д.137 кв.3 объясняется также тем, что согласно данным налогового органа в настоящее время ООО «Кольцо» состоит на налоговом учете по месту нахождения организации г. Барыш, ул. Пушкина, 29.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в принятии расходов в состав затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН. Доказательства того, что ИП Малова Н.В. на момент заключения договора с ООО «Кольцо» знала или должна была знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах проверки отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Кольцо» налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Также необоснованно инспекция указывает на отсутствие у ООО «Кольцо» санитарно-эпидемиологического заключения на реализацию продуктов питания. Согласно п.4 ст. 15 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. санитарно-эпидемиологическое заключение требуется при торговле пищевой продукцией новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство). Доказательства отнесения куриных окорочков к категории впервые разрабатываемых и внедряемых в производство продуктов, инспекцией не приводятся.

Факт приобретения, оплаты и оприходования, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг), предприниматель подтвердила договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по которым поставщику переданы денежные средства в оплату товара. Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган не заявляет о наличии претензий к форме и содержанию представленных предпринимателем первичных документов.

Факт использования ИП Маловой Н.В. приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров (работ, услуг), получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и единым социальным налогом, не оспариваются налоговым органом.

Налоговый орган предъявленные требования отклонил, поскольку налогоплательщик в обоснование своих расходов представил документы, не содержащие достоверных данных. ООО «Кольцо» не находилось по месту своей регистрации (ул.Аблова,137,кв.3), не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность по адресу: ул.Промышленная, 26. Факт доставки закупленного товара у ООО «Кольцо» ИП Маловой Н.В. не подтвержден, оплата за товар производилась за наличные денежные средства, тогда как у предпринимателя и контрагента в период финансово-хозяйственных взаимоотношений были открытые расчетные банковские счета, т.е. данные обстоятельства ставят под сомнение реальность понесенных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Заявитель в силу ст.ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений п/п.2 п.1 ст.235, п.2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из положений названных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представила инспекции и суду договор по поставке продукции от 01.04.07г., заключенный с ООО «Кольцо» ( г.Димитровград, ул.Аблова,137-2),счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовые чеки, книгу учета доходов и расходов, книгу покупок.

В подтверждение реализации закупленной продукции предприниматель представила книгу продаж, договор поставки от 20.04.07г. с ООО «Сток» ( Самарская область, Волжский район, пгт.Рощинский, 1-212), платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку товара.

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не высказал. Основной довод налогового органа заключается в том, что, по его мнению, за оформленными документами не стоят реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сведения и документы признал их недостаточным доказательством недобросовестности заявителя.

Налоговый орган указывает на миграцию поставщика- ООО «Кольцо», которое с марта 2008г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинском району, с 31.07.08г.- в МРИ ФНС Росси № 3 по Ульяновской области.

В тоже время инспекция не оспаривает тот факт, что ИФНС России по Ленинскому району в адрес ООО «Кольцо» было выставлено требование о представлении документов, на которое общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки куриных окорочков, заключенный в 2007г. с ИП Маловой Н.В.

В материалах дела имеются также пояснения директора ООО «Кольцо» Белавина С.П., приступившего к исполнению обязанностей директора с 04.07.08г., который подтверждает факты реализации товара ИП Маловой Н.В.( том 2 листы 78,81-82).

Следовательно, поставщик заявителя - ООО «Кольцо» является действующей организацией и не скрывается от налоговой инспекции. Изменение места нахождения и переход на налоговый учет в другую инспекцию не свидетельствует об уклонении поставщика от уплаты налогов. Более того, фактов неуплаты налогов и непредставления налоговой отчетности налоговым органом не выявлено.

По мнению налогового органа, представленные документы содержат недостоверные сведения, так как ООО « Кольцо» не находилось по месту своей регистрации: ул.Аблова,137-3, по данному адресу расположен жилой дом.

Суд считает несостоятельными доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в документах не является обстоятельством, обуславливающим применение покупателем расходов при исчислении налогов. Кроме того, заявитель пояснила, что осуществляла сделки с поставщиком по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 26.

Из материалов дела следует, что налоговым органом зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Кольцо», по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 26.

Налоговый орган указывает, что работниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка наличия ККТ по месту регистрации и 20.06.08г. составлен протокол опроса гл.бухгалтера ООО «ДАН», который указал на отсутствие по данному адресу ООО «Кольцо».

Доводы инспекции суд считает необоснованными, так как в июне 2008г. ООО «Кольцо» находилось по адресу : г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23,703. В письме от 18.07.08г. № 16-13-28/27356 ИФНС России по Ленинскому району сообщила, что по данным отдела оперативного контроля при проверке установлено: организация по этому адресу действительно находится ( том 2 лист 23).

Хозяйственные отношения между ИП Маловой Н.В. и ООО «Кольцо» осуществлялись в 2007г. Следовательно, отсутствие поставщика по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная,26, в 2008г.не может служить доказательством отсутствия реальных операций.

Налоговый орган провел опросы должностных лиц организаций, расположенных по адресу :ул.Промышленная, 26 и установил, что ООО «Кольцо» никогда не находилось по указанному адресу.

Заявитель не согласен с данным доводом и ссылается на договор аренды нежилого помещения № 3 от 21.03.07г., заключенный между ООО «ДАН» и Кольцовым Александром Николаевичем ( директором ООО «Кольцо»).

По инициативе налогового органа директор ООО «ДАН» Молочкова Татьяна Серафимовна была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля. В судебном заседании она подтвердила отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО «Кольцо». В отношении Кольцова А.Н. она пояснила, что не знает его лично, но она знает только постоянных арендаторов. На предъявленные ей договор аренды нежилого помещения № 3 от 21.03.07г. и дополнительное соглашение от 28.02.08г. пояснила, что печать на дополнительном соглашении принадлежит ООО «ДАН», однако подписи на обоих документах не ее. Кроме того, пояснила, что, когда она находится в командировке, за нее договор мог подписать другой работник ООО «ДАН».

Таким образом, свидетель не отрицала возможность заключения договора с Кольцовым А.Н.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие холодильных установок в офисе по указанному адресу, что подтвердила Молочкова Т.С.

Данный довод инспекции суд не принимает, так как при сравнении книги покупок и книги продаж видно, что закупка товара и его реализация происходила в один день: 26.05.07г., 31.05.07г., 05.06.07г., 14.06.07г., 16.06.07г., 19.06.07г., 21.06.07г., 28.06.07г. Следовательно, налоговым органом не доказана необходимость в наличии холодильных установок.

Заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие, по его мнению, внесение денежных средств в кассу ООО «ДАН» за аренду помещения. Однако, данные документы имеют дефекты, не позволяющие принять их в качестве доказательства: не указаны наименование организации, основания внесения денежных средств, нет подписи гл.бухгалтера и печати.

По инициативе заявителя в качестве свидетеля к участию в деле была привлечена Алейникова Галина Сергеевна. В судебном заседании она показала, что работала у Кольцова А.Н. в 2007г. курьером, она вносила денежные средства в кассу ООО «ДАН» за аренду помещения и с платежными документами ходила в банк. Приходный кассовый ордер оформлял кассир ООО «ДАН».

По мнению суда, вопрос о том, на каких основаниях ООО «Кольцо» находилось по адресу :г.Димитровград, ул.Промышленная,26 и оплачивались ли арендные платежи Кольцовым А.Н. не относятся к обстоятельствам, которые должна доказывать ИП Малова Н.В., поскольку она не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Как уже отмечалось, ООО «Кольцо» является действующей организацией, следовательно, налоговый орган вправе запросить необходимые документы и сведения у нее. В письмах и поручениях налогового органа на проверку ООО «Кольцо» ( от 19.05.08г. № 08.1-14/11503; от 19.05.08г. № 08.1-14/19264@, № 08.1-14/19263@ такие вопросы не ставились. При этом ККМ зарегистрирована инспекцией 20.03.07г. по указанному адресу.

Налоговым органом также высказаны следующие доводы: ИП Маловой Н.В. не представлены документы, подтверждающие доставку товара; при наличии расчетного счета предприниматель расплачивается наличными денежными средствами с ООО «Кольцо».

Суд не принимает данные доводы, так как расходы на доставку товара предприниматель не заявляет при исчислении налогов. Оплата наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, инспекция указывает, что ООО «Сток» перечисляет денежные средства ИП Маловой Н.В., начиная с 24.04.07г., когда закупка товара еще не произведена.

Данный довод суд считает необоснованным, так как договор поставки ИП Маловой Н.В. и ООО «Сток» заключен 20.04.07г. Согласно п.4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар 100% предоплатой или по факту поставки. Следовательно, предоплата предусмотрена условиями договора.

Доводы инспекции о схеме обналичивания денежных средств, в которой участвуют, по мнению инспекции, ИП Чистов А.В., ООО «Мастер-Р», ООО «Траст-Холдинг», носят предположительный характер.

Налоговым органом не представлены доказательства осуществления каких-либо операций ИП Маловой Н.В. с ООО «Мастер-Р», ООО «Траст-Холдинг».

В отношении ООО «Сток» инспекцией получены ответы из ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 29.05.08г.,24.05.08г. ( том 2 листы 17-18), согласно которым ООО «Сток» не относится к категории предприятий, предоставляющих «нулевую» налоговую отчетность, дата последнего документа по НДС 19.07.07г. за 2 кв.2007г. с начислениями. ОКВЭД код 51.11- деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем. Согласно книги продаж за 2007г. ИП Маловой Н.В. отгрузка товара произведена в мае-июне 2007г., то есть во втором квартале 2007г., за который ООО «Сток» представило налоговую декларацию по НДС. Отсутствие у покупателя недвижимого имущества и транспортных средств не является обстоятельством, влияющим на право продавца учесть понесенные расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами; иное налоговым органом не доказано.

Суд пришел к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для исключения из расходов затрат на приобретение товара.

При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Маловой Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области №08.1-13/8074 от 30.09.2008г. в части доначисления НДФЛ в сумме 395404 руб., пени - 11163,57 руб., налоговых санкций - 79080,80 руб., №08.1-13/8073 от 30.09.2008г. в части доначисления ЕСН в сумме 87843 руб., пени - 2480 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 17568,60 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Маловой Натальи Викторовны расходы по госпошлине в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7634/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте