• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года  Дело N А72-7635/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина и Ко», г. Ульяновск

третье лицо - Сивяков Сергей Васильевич, Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо - Открытое страховое акционерное общество «Россия», г. Москва

третье лицо - Маханьков Александр Васильевич, Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 73000 руб. 70 коп.

с участием представителей:

от истца - Е.С.Солкина, доверенность от 21.07.2008 г.;

от ответчика - Ф.Г.Лисвинчук, доверенность от 12.11.2008 г.;

от Сивякова - С.В.Сивяков, водительское удостоверение;

от ОСАО «Россия» - У.Г.Баскакова, доверенность от 04.09.2008 г.;

от Маханькова - не явился (уведомлен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина и Ко» о взыскании 73000 руб. 70 коп. - материального ущерба, в том числе 71400 руб. 70 коп. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации и 1600 руб. 00 коп. - услуги оценщика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Сивяков Сергей Васильевич;

- Открытое страховое акционерное общество «Россия»;

- Маханьков Александр Васильевич.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчик факт и размер причиненного ущерба признает. Пояснил, что водитель Маханьков А.В., признанный виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Валентина и Ко», в момент ДТП исполнял должностные обязанности (водитель автобуса).

Сивяков С.В. пояснил, что на момент совершения ДТП автомобиль ПАЗ-32054 гос. номер О 987 МА 73 принадлежал ему на праве собственности. После аварии автомобиль был отремонтирован и продан.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Куйбышева, 153 в г. Димитровграде Ульяновской области с участием автомобилей ПАЗ-32054 гос. номер О 987 МА 73 и ВАЗ-21150 гос. номер Т 988 АЕ 73.

ДТП произошло по вине водителя Маханькова А.В., управляющего автомобилем ПАЗ-32054 гос. номер О 987 МА 73, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2007 г., постановлением о наложении административного штрафа от 02.07.2007 г., постановлением Димитровградского городского суда от 24.08.2007 г. по делу № 5-103/2007. Водитель данной автомашины, нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив договору транспортному средству ВАЗ-21150, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер Т 988 АЕ 73, принадлежащий на праве собственности Бриндуковой Надежде Васильевне, получил механические повреждения, которые были выявлены при составлении акта осмотра транспортного средства № 441/07-2007 от 12.07.2007 г. независимым оценщиком Ганичевым С.В. с участием собственника автомобиля и водителя Маханькова А.В.

Автомобиль причинителя вреда принадлежал на праве собственности Сивякову Сергею Васильевичу, что подтверждается материалами дела и пояснениями Сивякова С.В.

По договору найма автотранспорта (аренды) от 10.06.2007 г., заключенного между Сивяковым С.В. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина и Ко» (Арендатор) автомобиль ПАЗ-32054 гос. номер О 987 МА 73 был передан Арендодателем Арендатору в аренду на срок с 10.06.2007 г. по 13.07.2012.

Согласно трудовому договору и приказам № 15 от 01.07.2003 г. и № 21 от 05.06.2008 г. Маханьков Александр Васильевич являлся работником ответчика, в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности (водитель автобуса), что подтверждается путевым листом (л.д. 31) и пояснениями ответчика.

В соответствии с отчетом независимого оценщика Ганичева С.В. № 441/07-2007 от 16.07.2007 г. об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер Т 988 АЕ 73, принадлежащего Бриндуковой Н.В., стоимость материального ущерба составила 191400 руб. 70 коп.

Ответственность Сивякова С.В. была застрахована Открытым страховым акционерным обществом «Россия» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА № 0402797704 сроком действия с 27.02.2007г. по 26.02.2008г.).

Руководствуясь ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Россия» выплатило Бриндуковой Н.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6263 от 17.12.2007 г. и пояснениями ОСАО «Россия».

Кроме того, на условиях добровольного страхования автомобиль Бриндуковой Н.В. был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» (полис 17300 № 000542) на срок с 31.10.2006 г. по 30.10.2007 г.

По платежному поручению № 27 от 16.01.2008 г. истец перечислил Бриндуковой Н.В. 71 400 руб. 70 коп. (сумму, превышающую 120000 руб. 00 коп.)

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 71400 руб. 70 коп. следует удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика 1600 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба.

В подтверждение стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в материалы дела представлены: договор оценки транспортного средства № 441/07-2007 от 10.07.2007 г. и чек от 23.07.2007 г. на сумму 1600 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению № 27 от 16.01.2008 г. перечислил Бриндуковой Н.В. 73000 руб. 70 коп., в том числе 1600 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба.

Поскольку данные расходы произведены Бриндуковой Н.В. в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, исковые требования в части взыскания стоимости услуг по оценке причиненного ущерба следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбит­ражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина и Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» 73000 (семьдесят три тысячи) руб. 70 коп - сумму материального ущерба и 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 03 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья подпись И.В.Рыбалко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7635/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте