• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А72-7637/2010

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2010

В полном объеме изготовлено 25.11.2010

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе судьи Галины Вячеславовны Спириной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е.Устимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Михайловичу Богонину, г. Кинель Самарской области

о взыскании 16593 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца - О.Н.Осипова, доверенность от 26.07.2010, паспорт

от ответчика - не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимиру Михайловичу Богонину, Кинель Самарской области, о взыскании 16593 руб. 14 коп., в том числе 6078 руб. - сумму основного долга, 10514 руб. 94 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 17.03.20101 по 06.09.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определение суда направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу», адрес соответствует выписке из ЕГРИП. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2009 г. ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» и ИП В. М. Богониным заключён договор поставки № 192 на поставку мороженого. Поставщик обязался поставлять товар - мороженое, покупатель принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, а именно, оплатить стоимость товара в течение 7 календарных дней с момента поставки (л.д. 40).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1. договора оплата осуществляется на основании счета, выставляемого Поставщиком, в безналичном порядке следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» осуществило отгрузку товара на сумму 123027,20 руб. в период с 30.11.2009 по 25.12.2009, что подтверждается товарными накладными № РАнл-41397 от 02.12.2009 и № РАнл-44013 от 25.12.2009 (л.д. 43-45).

По сведениям истца на день рассмотрения спора ответчик имеет задолженность в сумме 6078 руб. 20 коп.

В подтверждение данного довода истец представил приходный кассовый ордер № Про-012406 от 03.12.2009 на сумму 51979 руб., платежные поручения от 15.01.2010 № 11, от 20.01.2010 № 12, от 08.02.2010 № 13, от 12.02.2010 № 16, от 26.02.2010 № 18, от 09.03.2010 № 19 на общую сумму 65000 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ сумму задолженности не оспорил, доказательства уплаты задолженности в большем размере, чем указал истец, не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования в части взыскания основного долга в сумме 6078 руб. 20 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 27.11.2009 № 192 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма пени по состоянию на 06.09.2010 составляет 10514 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (1 % за каждый день просрочки), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (7,75 % годовых), сумма неустойки в размере 10514 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой на день вынесения решения неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., учитывая явную несоразмерность, период просрочки, а также то, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности.

Согласно части 2 ст. 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда документы, доказательства оплаты задолженности в большем объеме, чем указал истец, не представил.

При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком суд, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 9 и части 1 ст. 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд исследовал и оценивал те документы, которые представлены истцом в настоящее дело в подтверждение исковых требований.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика в полной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Михайловича Богонина, г. Кинель Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" 6078 (шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 20 коп. 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа и в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7637/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте