А72-7650/2007 от 03 марта 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2008 года Дело N А72-7650/2007

Объявлена резолютивная часть решения 03.03.2008 г.

Изготовлено решение 03.03.2008 г.

Дело № А72-7650/07-18/440 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Кирова», г. Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Каргино

о взыскании 4.757.628 руб. 98 коп.

с участием представителей:

от истца - Нюхтилин В.В., конкурсный управляющий, решение суда от 25.01.2006 г.

от ответчика - Сидоров А.В., доверенность от 05.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Кирова», г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда», Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Каргино о взыскании 4.757.628 руб. 98 коп. - задолженности за полученные товарно-материальные ценности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: об уменьшении исковых требований до суммы 4 318 158 руб. 63 коп. и об изменении основания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за товарно-материальные ценности, переданные ООО «Плеяда»:

03 июня 2005г. - 1 511 280 руб. свиноматки, поросята, накладная №511, доверенность №20;

03 июня 2005г. - 266 370 руб. коровы дойные, накладная б/н, доверенность №22;

03 июня 2005г. - 226 272 руб. хряки, свиноматки, накладная №510,

доверенность № 19;

03 июня 2005г. - 1 190 655 руб. телки, накладная б/н, доверенность №21;

03 июля 2005г. - 12 000 руб. мерин, накладная №509, доверенность №18;

25 июля 2005г. - 40 734.40 руб. мука, накладная б/н, доверенность №35;

29 июля 2005г. - 3 152.96 руб. протравитель, накладная б/н, доверенность №34; июль 2005г. - 13 120,16 руб. стр. материалы, накладная б/н, доверенность №44;

08 августа 2005г.- 2 079,66 руб. мбп, накладная б/н, доверенность №45;

09 августа 2005г. - 50,00 руб. мешки, накладная б/н, доверенность №48;

26 августа 2005г. - 525,43 руб. хлеб/булки, накладная б/н, доверенность №64;

30 августа 2005г. - 1 112.75 руб. мпб, накладная б/н, доверенность №60;

31 августа 2005г. - 21 691,84 руб. эл.энергия, накладная б/н, доверенность№54;

17 сентября 2005г. -39 963,35 руб. эл.энергия, накладная б/н, доверенность №68;

02 сентября 2005г. - 166 864 руб. бычки, телки, накладная №548,

доверенность №80;

17 октября 2005г. - 729,70 руб. замки, накладная б/н, доверенность №72;

17 октября 2005г. - 3 409,32 руб. зап.части, накладная б/н, доверенность №73;

30 октября 2005г. - 302,48 зап.части, накладная б/н, доверенность №83;

30 октября 2005г. - 18,31 руб. веревка, накладная б/н, доверенность №84;

12 ноября 2005г. - 1 914,09 руб. мбп, накладная №б/н, доверенность №87;

18 ноября 2005г. - 27 000 руб. денежные средства, рко №306, доверенность №85;

30 ноября 2005г. - 44 000 руб. денежные средства, рко №308, доверенность №81;

30 ноября 2005г. - 3 583,37 руб. зап.части, накладная б/н, доверенность №88;

25 декабря 2005г. - 11 24,37 руб. мбп, накладная №б/н, доверенность №94;

30 декабря 2005г. - 766,48 руб. зап.части, накладная б/н, доверенность №93;

10 января 2006 г. - 176, 97 руб. мбп, накладная №б/н, доверенность №3;

10 января 2006г. - 552 431,09 руб. зап.части, накладная б/н, доверенность №1

01 февраля 2006г. - 5 349,13 руб. товары, накладная б/н, доверенность №8;

01 марта 2006г. - 32 640,58 руб. лошади, накладная №2, доверенность №4;

02 марта 2006г. - 148 747,73 руб. эл.энергия, накладная №6, доверенность №7;

02 марта 2006г. - 93,46 руб. мбп, накладная №б/н, доверенность №11.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных копий документов: отчета о расходе электрической энергии за июль 2005 г., отчета о расходе электрической энергии за август 2005 г., акта об объемах переданной потребителю электрической энергии за февраль 2006 г., доверенности № 21 от 03.07.2005 г., накладной от 03.06.2005 г., акта от 07.02.2006 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 03.03.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании основного долга за поставленные ответчику товарно-материальные ценности.

Истец считает, что между сторонами были заключены разовые договоры купли-продажи товара.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договоров купли-продажи, факт получения по вышеуказанным документам товарно-материальных ценностей, считает, что имущество, переданное ответчику 03.06.2005 г. по накладным №№ 510, 511, б/н от 03.06.2005 г. получено ответчиком в счет оплаты договора об оказании услуг; денежные средства, переданные 18.11.2005 г. и 30.11.2005 г., по расходным кассовым ордерам №№ 306, 308, получены ответчиком в счет взаиморасчетов; отсутствуют доказательства получения ответчиком имущества; просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является реальным договором, договор может быть оформлен в момент получения продукции покупателем от продавца.

Учитывая изложенное, суд считает, что по накладным: от 03 июня 2005г. №511; от 03 июня 2005г. б/н; от 03 июня 2005г. №510; от 03 июня 2005г. б/н; от 03 июля 2005г. №509; от 25 июля 2005г. б/н; от 29 июля 2005г. б/н; б/н на строительные материалы, переданные в июле 2005 г.; от 08 августа 2005г. б/н,; от 09 августа 2005г. б/н; от 26 августа 2005г. б/н; от 30 августа 2005г. б/н; от 17 октября 2005г. б/н; от 17октября 2005г. б/н; от 30 октября 2005г. б/н; от 30 октября 2005г. б/н; от 12 ноября 2005г. б/н,; от 25 декабря 2005г. б/н; от 30 декабря 2005г. б/н; от 10 января 2006 г. б/н; от 10 января 2006г. б/н; от 01 февраля 2006г. б/н; от 01 марта 2006г. №2; от 02 марта 2006г. б/н между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи строительных материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученных товарно-материальных ценностей, то сумма основного долга в размере 4 036 755 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Задолженность за электрическую энергию в сумме 21 691 руб. 84 коп. по накладной б/н от 31.08.2005 г., в сумме 39 963 руб. 35 коп. на накладной б/н от 17.09.2005 г., в сумме 148 747 руб. 73 коп. на накладной №6 от 02.03.2006 г. не подлежит взысканию, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не представил доказательств того, что СПК «имени Кирова» является энергоснабжающей организацией, которая осуществляла отпуск электрической энергии ответчику. Доказательств отпуска электрической энергии ответчику истец не представил.

Накладные б/н от 31.08.2005 г. и от 17.09.2005 г. не подписаны представителями ответчика.

Отпуск электрической энергии по накладной №6 от 02.03.2006 г. не подтверждается документами.

Поскольку истец не представил достаточные и бесспорные доказательства отпуска электрической энергии ответчику, то у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости отпущенной электрической энергии.

Из расходных кассовых ордеров №306 от 18.11.2005 г. и №308 от 30.11.2005 г. усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 27 000 руб. и 44 000 руб. соответственно.

Из расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства получены во исполнение договора купли-продажи. Из материалов дела не усматривается, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, возникающие из договоров купли-продажи.

Поскольку исковые требования основаны на возникших между сторонами разовых сделках купли-продажи имущества, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам №306 от 18.11.2005 г. и №308 от 30.11.2005г.

Довод ответчика о том, что по спорным накладным №№ 511 от 03.06.2005 г., б/н от 03.06.2005 г., №510 от 03.06.2005 г., б/н от 03.06.2005 г. поставка товара имела место по договору оказания услуг, суд не может принять во внимание по следующим мотивам.

В вышеуказанных накладных действительно имеется отметка «по договору за оказание услуг». Вместе с тем, из накладных не усматривается, о каком договоре оказания услуг идет речь.

Из представленного истцом договора №09/05 ОУ от 18.04.2005 г. оказания услуг следует, что СХПК «им Кирова» поручает, а ООО «Плеяда» принимает на себя выполнение следующих обязательств: организация обязуется провести осенние, весенне-полевые работы /культивация, сев, обработка посевов/ заказчику с соблюдением всех агротехнических мероприятий; заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно выписанным счетам-фактурам, товарно-материальными ценностями, принадлежащими ему.

Доказательств оказания истцу услуг, в счет оплаты которых истец поставил ответчику товар по вышеуказанным накладным, ответчик не представил.

Представитель истца отрицает факт оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доказательств осуществления зачета встречных однородных требований стороны не представили.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.