АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2011 года Дело N А72-7650/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2011 года,
Арбитражный суд Ульяновской области в cоставе судьи Татьяны Михайловны Крамаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ириной Георгиевной Сыровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Карт»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг-Сервис», г. Ульяновск
о взыскании 886 350 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Л.А.Егорова, конкурсный управляющий, решение суда от 07.07.2010 года по делу №А72-19103/2009, паспорт;
от ответчика - О.В.Ломакин, адвокат, ордер №8 от 12.11.2010 года, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Карт», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг-Сервис», г. Ульяновск о взыскании 829 105 руб. 56 коп., в том числе 800 000 руб.- задолженность по договорам купли-продажи автомобилей №6 от 01.04.2010 года, №7 от 01.04.2010 года, 29 105 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.02.2011 года в порядке ст.143 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приостановления производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19103/2010.
Определением суда от 25.04.2011 года производство по делу возобновлено по ходатайству истца.
Определением суда от 10.05.2011 года в порядке ст.143 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приостановления производства по делу, производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ю-Карт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19103/2009.
Определением суда от 27.06.2011 года производство по делу возобновлено по ходатайству истца.
Определением суда от 07.07.2011 года принято к производству ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Определением суда от 22.07.2011 года:
удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика 886 350 руб., в том числе 800 000 руб. - задолженность по договорам купли-продажи №6 и №7 от 01.04.2010 года, 86 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
удовлетворено ходатайство ответчика о приостановления производства по делу №А72-7650/2010, производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Процессинг-Сервис» на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-19103/2009.
Определением суда от 22.08.2011 года производство по делу возобновлено по ходатайству истца.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика 894 966 руб. 67 коп., в том числе 800 000 руб. - задолженность по договорам купли-продажи №6 и №7 от 01.04.2010 года, 94 966 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-6411/2011 по иску ООО «Процессинг-Сервис» к ООО «Ю-Карт» о признании недействительными договоров купли-продажи № 6 от 01.04.2010 года, № 7 от 01.04.2010 года.
Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Также суд отмечает, что в силу ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ООО «Ю-Карт», именуемым в дальнейшем Продавец, и ООО «Процессинг-Сервис», именуемым в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи № 6, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль, марка, модель и комплектация которого отражены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).
Из п. 2.2 договора следует, что покупатель до момента заключения договора полностью произвел расчеты за автомобиль в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Согласно Спецификации предметом договора является автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, 01.04.2010 года между ООО «Ю-Карт», именуемым в дальнейшем Продавец, и ООО «Процессинг-Сервис», именуемым в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль, марка, модель и комплектация которого отражены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).
Из п. 2.2 договора следует, что покупатель до момента заключения договора полностью произвел расчеты за автомобиль в сумме 500 000 руб. 0 коп.
Согласно Спецификации предметом договора является автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 16).
В этот же день автомобили по договорам купли-продажи №№ 6 и № 7 были переданы Покупателю, что подтверждается Актами приема-передачи, счетами -фактурами № № 6 и 7 от 01.04.2010 года, товарной накладной № 8 от 01.04.2010 года (т. 1 л.д. 17-18, 22, 23), и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу части 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд считает, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что подтверждается содержанием, целью договора и последующим поведением сторон, а именно фактом продажи товара ответчику и его принятие последним.
С учетом вышеизложенного суд признает вышеуказанные договоры купли-продажи заключенными и действительными, в связи с чем каждая из сторон должна надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Указывая, что обязательства по оплате приобретенных автомобилей ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, ООО «Ю-Карт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании их стоимости в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с уведомлением о проведении зачета встречных однородных требований от 01.04.2010 года задолженность ООО «Процессинг-Сервис» по договорам №№ 6 и 7 от 01.04.2010 года была полностью зачтена с задолженностью ООО «Ю-Карт» по договорам №№ 52 от 27.07.2006 года, № 55/155 от 01.09.207 года, в силу чего обязательство ООО «Процессинг-Сервис» по оплате стоимости автомобилей в силу ст. 410 ГК РФ является прекращенным.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ю-Карт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве с иском к ООО «Процессинг-Сервис» о признании уведомления о взаимозачете от 01.04.2010 года недействительной сделкой.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2011 года сделка о проведении зачета встречных требований от 01.04.2010 года между ООО «Ю-Карт» и ООО «Процессинг-Сервис» на сумму 800 000 руб. 00 коп. признана недействительной (т. 3. л.д. 2 - 5, 48-49).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле Арбитражного суда Ульяновской области при рассмотрении вышеуказанного спора участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, доказанные судебным актом по делу № А72-19103/2009, переоценке подвергнуты быть не могут.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, поскольку иных доказательств оплаты приобретенных автомобилей ответчиком в судебное заседание представлено не было, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 800 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Также предметом иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 966 руб. 67 коп. за период с 02.04.2010 года по 07.09.2011 года.
Как следует из представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом начиная со следующего дня после передачи автомобилей, то есть с 02.04.2010 года.
Суд считает необходимым отметить следующее.
Как было указано выше, договорами купли-продажи установлено, что на момент заключения договоров оплата за автомобили фактически произведена.
Между тем, сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что оплата за проданные автомобили на счет ответчика не поступила.
Таким образом, сроки оплаты по договору сторонами не определены.
В соответствии со ст. 486 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Высший Арбитражный Суд РФ также уделил внимание данному моменту в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 16), указав, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
В соответствии с п. 1.3 разд 1 ч. 3 Положения N 302-П (в прежней редакции) понятия "операционный день" и "операционное время" были идентичны и представляли собой часть рабочего дня (кроме выходных и праздничных дней), в течение которого осуществлялось обслуживание клиентов.
Однако в настоящее время согласно п. 1.3 разд. 1 ч. 3 Положения N 302-П понятия "операционное время" и "операционный день" не являются идентичными. При этом является бесспорным, что выходные и праздничные дни «операционными» по смыслу вышеуказанного нормативного акта не являются.
Таким образом, оплата стоимости автомобилей должна быть произведена ответчиком в течение двух операционных дней после совершения сделок, а именно в период с 02.04.2010 года по 05.04.2010 года, поскольку 03.04.2010 года и 04.04.2010 года являлись выходными днями.
Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
