АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N А72-7652/2010
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Диаком», г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области, г.Ульяновск
третьи лица: ООО «Каркаде», Курбатов Д.Ю., ООО «Эксперт-Сервис»
о взыскании 600 000 руб. 00 коп.
с участием представителей:
от истца - Алимов Р.М., доверенность от 14.09.2010,
от ответчика - Хлевова А.В., доверенность от 13.01.2011;
от третьих лиц - не явились, уведомления;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва по месту нахождения Ульяновского филиала, в Ульяновской области о взыскании 600 000 руб. 00 коп., составляющих: 554 182 руб. 51 коп. - страховая выплата, 43 117 руб. 49 коп. - УТС, 2 700 руб. - расходы на экспертизу, 1 144 руб. 20 коп. - судебные расходы.
Определением от 27.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и Курбатова Дмитрия Юрьевича. Определением от 08.12.2010 деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку представителей не обеспечили.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по имеющимся в деле материалам.
По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертизы, по следующим вопросам:
- Какова стоимость действительного размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, г/н Х 102 ВУ 73, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2010, с учетом износа и без учета износа?
- Какова степень ремонтных воздействий для а/м Аккорд, г/н Х 102 ВУ 73?
После получения заключению эксперта производство по делу было возобновлено.
Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Бякова О.В. в судебное заседание. Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд отклонил указанное ходатайство в виде отсутствия вопросов к эксперту со стороны истца и ясностью экспертного заключения.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы и после перерыва повторной экспертизы по вопросам определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Истец просит суд назначить повторную экспертизу в ООО «Партнер», по адресу г. Ульяновск, ул. Орлова,21А и поставить перед экспертом вопросы:
- какой реальный ущерб был причинен автомобилю Хонда Аккорд, г/н Х 102 ВУ 73, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2010?
- определить степень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобилю Хонда Аккорд, г/н Х 102 ВУ 73 в состояние, в котором он находилось до ДТП, произошедшего 07.08.2010?
Выслушав мнение истца и ознакомившись с возражениями по заявленному истцом ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.87АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Доводы истца относительно определенного размера причиненного истцу ущерба в отчете эксперта суд считает несостоятельными и не обоснованными.
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
Указание истцом на сомнения в достоверности и объективности результатов произведенной экспертизы безосновательно, поскольку носит предположительный характер и не основывается на каких-либо объективных доказательствах, в отсутствие которых и с учетом того, что дело находится в производстве суда с 27.09.2010 г., в то время как ходатайство о назначении повторной экспертизы в материалы дела поступило 22.02.2011 г., после трех состоявшихся с участием представителей истца судебных заседаний, суд считает данное ходатайство, направленным на затягивание судебного процесса.
Более того, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Учитывая, что вопрос о том, какой реальный ущерб был причинен истцу в результате ДТП, является правовым вопросом, его постановка на разрешение экспертов не имеет никаких правовых оснований.
На основании изложенного с учетом возражений представителя истца по поводу назначения повторной экспертизы и отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для её назначения, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2011 до 9-00.
После перерыва истец в порядке заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 364 077 руб. 47 коп.
Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить указанное ходатайство.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
07 августа 2010 года на ул. Ефремова,75а, г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 102 ВУ 73, под управлением водителя Манякина В.В., принадлежащие ООО «Диаком» на основании договора лизинга №2333/2010 от 25.05.2010 с ООО «Каркаде», и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н 024 ВХ 73, под управлением водителя Курбатова Д.Ю.
Виновным в произошедшем ДТП, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2010, постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2010 (л.д.89, т.1) признан Курбатов Д.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н 024 ВХ 73.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 102 ВУ 73, были причинены повреждения. Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н 024 ВХ 73 был застрахован в порядке страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0543061649 (по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 10.07.2010года по 09.07.2011года), а также по полису №10212442493 от 05.08.2010 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 06.08.2010 года по 05.08.20011ода, по которому был застрахован риск гражданской ответственности перед другими лицами в сумме 600 000 руб. в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 102 ВУ 73. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 16.08.2010 №973-08-2010 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 583 246,28 руб., с учетом износа - 554 182,51 руб. За проведения экспертизы истец заплатил эксперту 2 700 рублей по квитанции от 16.08.2010 по договору №97308-2010 от 13.08.2010 (л.д.31-34).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 18.08.2010 №980-08-2010 размер убытков в виде утраты товарной стоимости составил 46 400 руб.
Истец 17.08.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.91-92), на которое ответчик ответил отказом (л.д.90 т.1).
Поскольку истец не получил возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ульяновской области.
Страховой случай согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон) это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Курбатовым Д.Ю. и ответчиком, Страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В силу следующего согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Оплата услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238).
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего по обязательному страхованию гражданской ответственности. Ответчик определенный оценщиком и указанный в отчете № 980-08-2010 от 18.08.2010 размер убытков в виде утраты товарной стоимости составил 46 400 руб. не оспорил. В соответствии с подп. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Доказательств оплаты ответчиком полной суммы в пределах 120 000 руб. 00 коп. в материалах дела не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. 931 ГК РФ, подп. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что требование о возмещении страхового возмещения в рамках обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы установленной законом 120 000 рублей составляющей из суммы ущерба 74 038 руб. 31 коп., утраты товарной стоимости 43 117 руб. 49 коп., 2 700 руб. - расходы на проведение экспертизы, 144 руб. 20 коп. - расходы на оплату услуг телеграфной связи.
Довод ответчика об отказе истцу во взыскании оставшейся суммы размера ущерба 290 039 руб. 16 коп. (36407,47 руб. -74038,31 руб.) по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного в виде полиса №10212442493 от 05.08.2010 судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Курбатова Д.Ю., являющегося владельцем транспортного средства - ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н 024 ВХ 73 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №10212442493 от 05.08.2010 на сумму 480 000 руб. с учетом франшизы. Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования гражданской ответственности - согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» №150 от 11.02.2010.
В соответствии со статьей 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.02.2010, размер возмещения определяется страховщиком исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
Согласно ст. 32, 38 Правил выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (истцу по настоящему делу) осуществляется с учетом лимита возмещения страховщика, страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании требования с приложением документов, указных в ст. 36 Правил. Основанием для отказав выплате страховой выплаты, указанного в п. 31 Правил, относятся лишь к действиям Страхователя (Курбатова Д.Ю. в настоящем деле) и на истца не распространяется.
В данном случае Курбатов Д.Ю. не исполнил обязанность предусмотренную ст. 30 Правил, при неисполнении которой наступают последствия, указанные в настоящих Правилах, применяемые к сторонам договора а не к третьим лицам.
