АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2008 года Дело N А72-8160/2007
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ольги Константиновны Малкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска
о признании решения налогового органа № 4053 от 10.08.2007 года незаконным
при участии:
от заявителя -не явился, извещен (уведомление № 34609 от 05.01.2008г.)
от ответчика-не явился, извещен (заявление о рассмотрении без участия представителя от 15.01.2008 года № 16-05-07/)
У С Т А Н О В И Л :
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО» с заявлением о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 3558 от 31.07.2007 года, № 3832 от 07.08.2007 года, № 3833 от 07.08.2007 года, № 3834 от 07.08.2007 года, № 3835 от 07.08.2007 года, № 4053 от 10.08.2007г., № 4753 от 10.09.2007г., № 4931 от 11.09.2007г., № 6353 от 25.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконными.
В порядке ст.130 АПК РФ требования ООО «ДЕКО» о признании незаконными решений ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 3832 от 07.08.2007 года, № 3833 от 07.08.2007 года, № 3834 от 07.08.2007 года, № 3835 от 07.08.2007 года, № 4053 от 10.08.2007г., № 4753 от 10.09.2007г., № 4931 от 11.09.2007г., № 6353 от 25.10.2007г. выделены в отдельные производства.
В рамках данного дела рассматривается требование ООО «ДЕКО» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновск № 4053 от 10.08.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 870,55 рублей незаконным.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниями, изложенным в письменной отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, явку представителя не обеспечил, извещен, направил заявление о рассмотрении без участия представителя от 15.01.2008 года № 16-05-07/.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2006г. по делу А72-4596/06-21/37-Б ООО «ДЕКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
09.07.2007г. ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска направила в адрес ООО «ДЕКО» требование № 2594 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 870,55 руб. с указанием на срок добровольной оплаты до 30.07.2007г.
Поскольку в указанный срок требование налогоплательщиком не было исполнено, 10.08.2007г. руководителем ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение № 4053 о взыскании пени в сумме 870,55 руб. за счет денежных средств ООО «ДЕКО» на счетах в банках.
ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в обоснование своих доводов указала, что в соответствии с п.10 Приказа ФНС России от 18.10.2004 года САЭ-319/2 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС», согласно которого ИФНС России осуществляет контроль за выполнением должником, находящимся в процедуре банкротства, текущих обязательств. В случае выявлении нарушения по оплате текущих платежей налоговый орган направляет арбитражному управляющему требование об уплате налога с указанием срока исполнения требования. В случае неисполнения требования об уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принимает решение о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств и выставляет инкассовое поручение, а также направляет решения о приостановлении операций должника по его счетам в банке.
ООО «Деко» посчитав, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 4053 от 10.08.2007г. противоречащим нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлением в суд.
Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с открытием конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, ..., а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о несостоятельности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом.
Из представленного в материалы дела требования от 09.07.2007г. № 2594 следует, что налогоплательщику предъявлены к уплате пени по налогу на имущество организаций, начисленные по состоянию на 09.07.2007 года.
Как следует из представленного ответчиком расчета пеней, сумма пеней была начислена за период, начиная с 15.05.2007г. по 30.06.2007г. в конкурсном производстве.
В соответствии со ст.126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.02г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В абзаце первом п.29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
В абзаце втором п.29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, в любом случае взыскание сумм пени с налогоплательщика является неправомерным.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени в бесспорном порядке.
В Постановлении от 16 июля 2004г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость формального подхода к судебной защите. Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений государственных и иных органов, на что и ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит и удовлетворению в порядке ст. 159 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения расходов по госпошлине на налогоплательщика суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ принять и удовлетворить в порядке ст. 159 АПК РФ.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 4053 от 10.08.2007г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
г. Ульяновска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья О.К.Малкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
