• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2008 года  Дело N А72-8180/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи А. Е. Прохорова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. Е. Прохоровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Волгина Олега Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

об отмене постановлений № 3487, 3488 от 27.11.2007 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волгина Т.Е., адвокат, ордер от 07.12.2007 г. № 27, доверенность от 12.12.2007 г., паспорт

от ответчика - Каримова А.Г., доверенность от 08.08.2007 г. № 021, паспорт, Сумарева М.Е., доверенность от 18.12.2007 г., паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Волгин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об отмене постановлений № 3487, 3488 от 27.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Представители пояснили, что проверка проведена в соответствии с законодательством, факт допущенных нарушений подтвержден документально, в связи с чем заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается следующее:

Индивидуальный предприниматель Волгин Олег Анатольевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован Администрацией Ленинского района города Ульяновска 05.02.2003 г. № 64-2003; ОГРН 304732532900056).

06.11.2007 г. полномочными работниками ответчика на основании распоряжения от 02.11.2007 г. № 3042-РН проведено мероприятие по контролю в торговой точке - секции П1НП26, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Волгину Олегу Анатольевичу, расположенной по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Марата, 45, территория рынка ОАО «Центральный рынок».

В ходе проверки выявлено, что на момент проверки в продаже находились яйца пищевые куриные 3 наименований в количестве 540 штук на сумму 1.680 руб. с наличием значительных загрязнений на скорлупе (помет, пятна крови), чем нарушено требование п.5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия». В числе указанного количества товара яйца куриные 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 руб. 00 коп. реализовывались без необходимой и достоверной информации об изготовителе и товаре на товаре или транспортной таре, что не позволило определить изготовителя, его адрес, дату сортировки и конечный срок годности. Также в секции отсутствовала (не была предъявлена проверяющим по их требованию) книга отзывов и предложений.

Результаты проверки оформлены актом от 06.11.2007 г., который подписан продавцом заявителя без замечаний по его содержанию.

06.11.2007 г. в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 23.11.2007 г. в отношении ИП Волгина Олега Анатольевича составлены протоколы № 1844, № 1845 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8, ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

27.11.2007 г. постановлением № 3487 ИП Волгин Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8, ст. 14.15 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 руб., постановлением № 3488 - по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной. При этом допускается лишь на скорлупе диетических яиц наличие единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц); на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 «Правил продажи отдельных видов товаров», установленных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Суд считает доказанным факт реализации на момент проверки в торговой точке заявителя яиц пищевых куриных 3 наименований в количестве 540 штук на сумму 1.680 руб. с наличием загрязнений на скорлупе (помет, пятна крови). Данный факт подтвержден актом проверки, подписанным продавцом заявителя без замечаний, пояснением представителя ответчика, проводившей проверку.

Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Обидина Е.В., также принимавшая участие в проверке, пояснила, что яйца с наличием загрязнений на скорлупе в виде помета и пятен крови находились в кассетах как на прилавке, так и в самой торговой точке и продавались покупателям как к моменту проверки, так и в ходе проверки. Продавец заявителя Вишнякова при этом ей пояснила, что продает яйца в таком виде, в каком получила их от предпринимателя и отбраковки по этому признаку не проводила.

Опрошенная в качестве свидетеля продавец заявителя Вишнякова Е.Г. подтвердила, что производила продажу яиц, в том числе во время проверки, как из кассет, находившихся на прилавке, так и из кассет, находящихся в торговой точке. Яйца битые и с сильным загрязнением она отбирала и не продавала, яйца с незначительным на ее взгляд загрязнением продавала, если покупатели не возражали.

В части указания в акте проверки на то, что при проверке производился отбор образцов для визуального осмотра, суд принимает довод представителя ответчика о том, что под отбором образцов подразумевался осмотр товара в торговой точке без его изъятия с целью последующего исследования и что фактически товар не изымался. Этот факт также подтверждается и отсутствием акта отбора образцов и направления их на исследование. Представителем заявителя и пояснениями свидетеля Вишняковой данный довод представителя ответчика не опровергнут.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что для определения степени загрязнения скорлупы необходимо проведение исследования аккредитованной лабораторией в установленном порядке и проверяющие были неполномочны сами проводить такую оценку.

Согласно п.7.11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.01.2007 г. № 62 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2007 г. № 8931) и действовавшим на дату проведения проверки анализ данных лабораторных, инструментальных исследований осуществляется в случаях, когда проверка сопровождалась проведением исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. При этом исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в случаях, когда обязательные требования к объекту надзора содержат показатели, оценка которых невозможна без проведения обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. В рассматриваемом случае допущенные нарушения требований ГОСТ в виде загрязнения скорлупы яиц пометом и пятнами крови не требовали специального исследования, обнаруживались при визуальном осмотре и укладывались в рамки явных признаков недоброкачественности, не вызывающих сомнения у проверяющих, установленные п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ. По этим же основаниям не принимается и ссылка представителя заявителя на раздел 7 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», поскольку регламентированный им отбор образцов касается комплексного исследования товара и не может быть распространен на случай, когда забраковано определенное количество яиц по признаку явной недоброкачественности, не вызвавшей сомнения у проверяющих.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что факт продажи яиц, не соответствующих требованию ГОСТ, не установлен, что исключает состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Данный довод не основан на представленных доказательствах. Материалами дела, в том числе актом проверки, пояснениями представителей ответчика, пояснениями свидетелей, установлено, что яйца с загрязненной пометом и пятнами крови скорлупой находились как в кассетах на прилавке, так и в кассетах в торговой точке и продавались продавцом заявителя покупателям как к моменту проверки, так и непосредственно в ходе проверки. При этом, как указано выше, продавец ответчика в ходе опроса пояснила, что не продавала только битые и сильно загрязненные яйца, яйца с незначительным загрязнением продавались, в то время как в соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» наличие помета и пятен крови на скорлупе не допускается независимо от степени загрязненности. На товаре имелись ценники на товар, что также подтверждает факт нахождения товара в реализации.

Указанные выше действия заявителя правильно квалифицированы ответчиком по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Суд считает доказанным факт реализации на момент проверки в торговой точке заявителя яиц пищевых куриных 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 руб. 00 коп. без необходимой и достоверной информации об изготовителе и товаре на товаре или транспортной таре. Это факт подтверждается актом проверки, подписанным продавцом заявителя без замечаний, пояснением представителя ответчика, проводившей проверку. Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Обидина Е.В., также принимавшая участие в проверке, пояснила, что яйца 2 наименований продавались без маркировки транспортной тары, согласно пояснениям продавца коробки с маркировкой возможно выбросили, а другие коробки были без маркировки.

Суд критически оценивает показания свидетеля Вишняковой Е.Г., показавшей, что на все яйца с маркировкой была тара, находившаяся в отделе. Данные пояснения противоречат иным доказательствам по делу. Свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в договорных отношениях с заявителем, является его продавцом и несет непосредственную ответственность за продажу товара. Акт проверки в этой части подписан ей без замечаний. Факт наличия в торговой точке тары на товар с надлежащей маркировкой не вытекает и из собственноручного объяснения заявителя в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2007 г. № 1845.

Указанные выше действия заявителя правильно квалифицированы ответчиком по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд считает доказанным, что продавцом ответчика по требованию проверяющих не была представлена Книга отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Данный факт подтвержден актом проверки, подписанным продавцом заявителя без замечаний, пояснением представителя ответчика, проводившей проверку, пояснениями свидетелей. Тот факт, что Книга отзывов и предложений по существу имелась у предпринимателя, но не была предъявлена по первому требованию, не влияет на существо правонарушения.

Указанные выше действия заявителя правильно квалифицированы ответчиком по ст.14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено, штраф наложен в пределах санкций ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие ответчика, что существенно нарушило его права и является основанием для отмены оспариваемых постановлений. Материалами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика Сумаревой М.Е., проводившей проверку, Обидиной Е.В., подтверждено, что они предложили продавцу ответчика Вишняковой пригласить ответчика (предпринимателя Волгина) для проведения проверки. Продавец Вишнякова звонила ответчику и сообщила проверяющим, что он принимать участие в проверке не будет. В связи с этим проверка проведена в присутствии продавца ответчика Вишняковой Е.Г., которая в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 01.03.2007 г. осуществляла продажу товара ответчика в его торговой точке и от его имени, то есть по существу являлась представителем ответчика при осуществлении сделок купли-продажи товара, акт проверки составлен с ее участием, один экземпляр акта передан ей для вручения ответчику. По результатам проверки в отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.11.2007 г. № 1844, № 1845 с участием ответчика, который дал свои пояснения по существу вменяемых нарушений. Кроме того, ответчик к моменту составления протоколов представил свои письменные возражения по акту проверки, реализовав свое право на защиту. Каких-либо возражений в части нарушения его прав при проведении проверки в связи с его отсутствием ни в объяснении в протоколах, ни в возражении на акт ответчиком не представлено, об отсутствии полномочий у продавца присутствовать при проведении проверки также не заявлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в части совершенный ответчиком правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, суд не усматривает. Данные нарушения связаны с продажей товара, не соответствующего ГОСТ, то есть с возможной угрозой жизни и здоровью человека, а также с существенным нарушением прав потребителей на получение необходимой информации о товаре и его изготовителе, и не могут считаться малозначительными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.11.2007 г. № 3487 в части привлечения ИП Волгина Олега Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 в виде штрафа в размере 1.000 руб. и постановления № 3488 - по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Вместе с тем в соответствии с п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. С учетом обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и выразившегося в непредъявлении по требованию Книги отзывов и предложений, суд не считает, что данное конкретное правонарушение, совершенное заявителем, имеет повышенную общественную опасность для охраняемых общественных интересов, в связи с чем считает данное нарушение, совершенное заявителем, малозначительным. При этом суд учитывает, что Книга отзывов и предложений по существу у заявителя имелась и впоследствии была представлена.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности выносится решение …об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает возможным изменить постановление от 27.11.2007 г. № 3487 в части привлечения ИП Волгина Олег Анатольевич к административной ответственности по ст.14.15 в виде штрафа в размере 1.000 руб., производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ч.ч.1,2,3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 27.11.2007 г. № 3487 в части привлечения ИП Волгина Олега Анатольевича к административной ответственности по ст.14.15 в виде штрафа в размере 1.000 руб., производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В остальной части постановление от 27.11.2007 г. № 3487 оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 3488 от 27.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Волгина Олега Анатольевича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья А. Е. Прохоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8180/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте