АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2009 года Дело N А72-8182/2008
Объявлена резолютивная часть решения 28.01.2009 г.
Изготовлено решение 02.02.2009 г.
Арбитражный суд Ульяновской области
в лице судьи Т.В. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиным
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маршал», г.Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 73+», г. Ульяновск
о взыскании 102.836 руб. 80 коп.
с участием представителей:
от истца - Семенова Е.В., доверенность от 19.12.2008 г.;
от ответчика - не явился, уведомление №33687;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маршал», г.Ульяновск (далее ООО «ТК «Маршал»), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 73+», г. Ульяновск (далее ООО «Регион 73+»), о взыскании 102.836 руб. 80 коп., составляющих: 88.521 руб. 76 коп. - основной долг по договору поставки товара №366 К от 01.06.2008 г., 14.315 руб. 04 коп. - пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО «ТК «Маршал» (Поставщик) и ООО «Регион 73+» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №366 К, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар: алкогольную продукцию. Качество, количество, ассортимент, единица измерения, стоимость единицы товара и общая стоимость каждой поставки указывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно условиям указанного договора ООО «ТК «Маршал» поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ 16049 от 30.06.2008 г. на сумму 81.468 руб. 42 коп., №18905 от 25.07.2008 г. на сумму 2.928 руб. 06 коп., №18171 от 18.07.2008г. на сумму 4.125 руб. 28 коп.(л.д.13-14, 18, 19) на общую сумму 88.521 руб. 76 коп.
В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В п.3.2 договора №366 К от 01.06.2008 г. стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в течение 21 календарного дня с момента получения продукции.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 88.521 руб. 76 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности в течение 10 дней (л.д.21-22).
Задолженность ответчиком не была погашена.
Поскольку ответчик не оплатил переданную ему продукцию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 88.521 руб. 76 коп. в судебном порядке.
Доказательств оплаты долга в размере 88.521 руб. 76 коп. ответчик в судебное заседание не представил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 88.521 руб. 76 коп.
Истец просит также взыскать с ответчика 14.315 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки товара №366 К от 01.06.2008 г.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В договоре №366 К от 01.06.2008 г. стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14.315 руб. 04 коп. за период с 22.07.2008 г. по 28.10.2008 г.
Факт просрочки платежа в период с 22.07.2008 г. по 28.10.2008 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 14.315 руб. 04 коп. являются правомерными.
Вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5.000 руб. 00 коп.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,2% за каждый день просрочки), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (13% годовых), сумма неустойки в размере 14.315 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.
Доказательств иного размера потерь истец суду не предоставил.
На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (в том числе, с суммы, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маршал» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 73+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маршал» 88.521 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 76 копеек- основной долг, 5.000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек- пени за просрочку платежа, 3.556 (Три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
