• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2009 года  Дело N А72-8184/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2009г.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой Ирины

Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лихолетовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества закрытого типа «Иштекс» Ульяновской области,

Ульяновского района р.п. Ишеевка

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям» МО «Ульяновский район» Ульяновской области

к Администрации Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области;

к Управлению финансов Администрации Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области

о взыскании 31 612 402 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Козлов А.Н., конкурсный управляющий

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МО Ульяновский район Ульяновской области - Шишкина И.И., доверенность от 09.06.2008г.

от МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области - Шишкина И.И., доверенность от 09.06.2008г.

от Управления финансов Администрации Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области- Ибраев И.Н., №143 доверенность от 21.10.2008г.

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Иштекс» Ульяновской области, Ульяновского района р.п. Ишеевка (далее АОЗТ «Иштекс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Ульяновский район» Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Ульяновской области» о взыскании 31 612 402 руб. 00 коп. - суммы компенсации.

Определением от 23.12.2008 судом привлечены ответчиками по делу: Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области; Управление финансов Администрации Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, а также ответчиком является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО Ульяновский район Ульяновской области.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: плана недвижимого имущества, актов ввода в эксплуатацию, реестра кредиторов, квитанции.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Управление финансов Администрации Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в судебном заседании возражало против отложения судебного заседания.

Остальные ответчики ходатайство оставили на рассмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, рассмотрение спора уже откладывалось неоднократно, что том числе и по ходатайству истца.

Представители ответчиков с предъявленными требованиями не согласились, просят в иске отказать, пояснили, что истец не доказал право собственника не спорное имущество, истец не доказал законность включения спорного имущества в конкурсную массу; считают, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Истец, обратившись с иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчиков в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000г. №8-П сумму компенсации за имущество, которое по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу по делу №А72-5097/07-28/343 от 24.04.08г. конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Иштекс» Гвоздеву Анастасию Николаевну обязали передать в собственность Муниципального образования «Ульяновский район»:

- Газопровод высокого давления 55м. западнее автотрассы Цивильск-Ульяновск-Сызрань до ГРП на площадке старого комбината (ул. Ульянова, №1);

- Газопровод высокого давления р.п. Ишеевка, 4-й микрорайон к котельной комбината им. Гимова и жилому фонду;

- Газопровод высокого давления от АГРС до с. Карлинское;

- Газопровод «Перевод ГУ сжиженного газа на природный газ».

Рыночная стоимость газопроводов высокого давления по состоянию на 27.10.2008г. составляет:

- Газопровод высокого давления 55м. западнее автотрассы Цивильск-Ульяновск-Сызрань до ГРП на площадке старого комбината (ул. Ульянова, №1) - 15 691 730 руб.

- Газопровод высокого давления р.п. Ишеевка, 4-й микрорайон к котельной комбината им. Гимова и жилому фонду - 1 436 772 руб.

- Газопровод высокого давления от АГРС до с. Карлинское - 12 593 630 руб.

- Газопровод «Перевод ГУ сжиженного газа на природный газ» - 1 890 270 руб.

Общая сумма всех газопроводов составляет 31612402 руб.

Как следует из материалов дела, В 1992 г. утвержден План приватизации Товарищества арендаторов текстильного комбината имени М.А. Гимова, расположенного по адресу: Ульяновская область р.п.Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, 3, балансовой стоимостью основных фондов 26943 тыс. руб.

Из Устава АОЗТ «Иштекс» от 1996 г. следует, что акционерное общество закрытого типа «Ишеевский текстильный комбинат» создано путем изменения организационно-правовой формы и преобразования Товарищества арендаторов текстильного комбината имени Гимова М.А., является его полным правопреемником. Сокращенное наименование общества - АОЗТ «Иштекс».

Из плана приватизации следует, что у истца на балансе находились объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации и не вошедшие в стоимость имущества, подлежащего продаже.

Также из плана приватизации и договора купли-продажи не следует, что спорные газопроводы выкуплены истцом и находились у него в собственности.

Действующее на тот период времени законодательство о приватизации предприятий запрещало включение в состав приватизируемого имущества имущество социального назначения.

Эти объекты находились у приватизируемых предприятий на балансе и обслуживании. А нахождение на балансе у истца спорного имущества не означает права собственности на него.

При данных обстоятельствах у истца в силу закона не могло возникнуть право собственности спорные объекты. Также из решения от 24.04.06г. по делу №А72-5097/07-28/343 не следует, что они находились у ответчика в собственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по делу N А72-2061/98-И162/4 акционерное общество закрытого типа «Ишеевский текстильный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 конкурсным управляющим акционерного общества закрытого типа «Ишеевский текстильный комбинат» назначена Гвоздева А.Н.

Планом внешнего управления АОЗТ «Иштекс», утвержденным собранием кредиторов от 30.08.2002 г., была предусмотрена передача объектов социального назначения с баланса предприятия на баланс соответствующих органов местного самоуправления и органов государственной власти в срок до 01.12.2002 г.

Сведений о передаче объектов социального назначения с баланса предприятия на баланс соответствующих органов местного самоуправления и органов государственной власти в срок до 01.12.2002 г. арбитражным управляющим не представлено.

В силу ст. 233 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г. процедура банкротства АОЗТ «Иштекс» проходит в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.11.1998г. №6-ФЗ.

В пункте 1 статьи 101 Федерального закона N 6-ФЗ установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 г. по делу №А28-1078/2007-2/30 следует, что кассационная жалоба конкурсного управляющего АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» Гвоздевой А.Н. оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2007г. и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007г. по делу №А28-1078/2007-2/30 оставлены без изменений (т.2 л.д. 2-5).

При этом в данном Постановлении указано, что «Проверкой, проведенной Управлением, выявлен факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, неправомерно включены в конкурсную массу. Нарушение также отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2006 по названному делу.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 00097306 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины в совершении административного правонарушения являются доказанными.

В рассматриваемом случае, факт включения Гвоздевой А.Н. в конкурсную массу объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся жизненно необходимыми для региона, а также наличие в действиях арбитражного управляющего вины установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А72-5097/07-28/343 от 24.04.08г., то они доказыванию вновь не подлежат.

При данных обстоятельствах следует, что в конкурсную массу спорные объекты не могли быть включены.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П признал положения п. 4 ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не соответствующими Конституции РФ в той части, в которой они предусматривают передачу объектов коммунальной инфраструктуры без выплаты собственникам справедливой и разумной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. При этом Конституционный Суд РФ указал, что нормы Конституции РФ и нормы гражданского и финансового законодательства, регулирующие вопросы передачи в муниципальную собственность такого имущества, подлежат непосредственному применению до установления законодателем размера и порядка выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в стадии конкурсного производства, и механизма реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.

Федеральным законом о банкротстве 1998 г. с учетом правового толкования данной нормы Конституционным Судом на муниципальные образования возложена обязанность принять от предприятия-банкрота на возмездной основе объекты коммунальной инфраструктуры. Таким образом, данный Федеральный закон возлагает на муниципальное образование публичные обязанности, влекущие дополнительные расходы, подлежащие финансированию за счет бюджета муниципального образования, на что и обратил внимание Конституционный Суд РФ, указывая на необходимость принятия механизма реализации решений федерального органа государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.

Порядок компенсации муниципальному образованию дополнительных расходов, связанных с возложением на него федеральным законом отдельных публичных обязанностей, установлен ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой такие расходные обязательства исполняются за счет субвенций из регионального фонда компенсаций. Возложение на муниципальное образование публичной обязанности допускается только с одновременной передачей необходимых средств нижестоящему бюджету в форме субвенций.

В последующем был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

В ст. 132 данного закона определяется режим реализации имущества, не включенного в конкурсную массу.

В соответствии с п.4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения (социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов, обязательным условием которых должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Не проданные с торгов объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, в Законе о банкротстве 2002 г. установлен порядок продажи объектов коммунальной инфраструктуры и установлена обязанность муниципального образования принять не проданные на торгах объекты в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий, то есть уплаты какой-либо компенсации.

Установление такого порядка, предусматривающего возможность продажи имущества социального назначения с торгов, а также обязанности принятия в муниципальную собственность не нашедшего спроса имущества безвозмездно не противоречит выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, с учетом и указания в Постановлении на необходимость принятия такого порядка. В связи с принятием такого порядка, не предусматривающего расходов муниципальных образований в связи с возложением на них федеральным законом публичной обязанности, федеральный законодатель не предусмотрел предоставления муниципальным образованиям субвенций на компенсацию расходов, связанных с приобретением имущества предприятий-банкротов в муниципальную собственность.

При данных обстоятельствах следует, что истец должен был передать в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий спорные объекты, если они не будут проданы на торгах.

Из решения суда по делу №А72-5097/07-28/343 следует, что Конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. (Организатор торгов) поместила в «Российской газете» № 85 (4051) от 22.04.2006 г. и в районной газете «Родина Ильича» от 20.04.2006 г. объявление о проведении 15.05.2006 г. открытых торгов по продаже части имущества АОЗТ «Иштекс», в т.ч. газового трубопровода.

В материалы дела не представлены доказательства, что по итогам данных торгов спорные объекты были кем-либо приобретены.

УФРС Ульяновской области представило Сообщения об отказе в представлении выписок на спорные объекты, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним данные сведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При данных обстоятельствах, следует, что истец должен был передать в собственность муниципального образования без каких либо дополнительных условий спорные объекты, так как они на торгах проданы не были.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства, суд считает, что у ответчика не возникла обязанность возмещать истцу компенсацию за спорное имущество, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, доказательств передачи спорных объектов согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.08г. по делу №А72-5097/07-28/343 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175-176, 180-182 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества закрытого типа «Иштекс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа «Иштекс» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Лобанова И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8184/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 01 апреля 2009

Поиск в тексте