АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2011 года Дело N А72-818/2011
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1047300108723, ИНН 7302028767), Ульяновская область, г.Димитровград
к ОГИБДД УВД по муниципальному образованию «г.Димитровград», Ульяновская область, г.Димитровград
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ОГИБДД УВД по муниципальному образованию «г.Димитровград» - Мосиенко М.В., удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственность. «Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к отделению ГИБДД УВД по муниципальному образованию «г.Димитровград», в котором просит отменить постановление 73 ПЮ 000254 о наложении административного взыскания от 01.02.2011г. в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, производство по делу прекратить.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Автосервис» в порядке статьи 156 АПК РФ.
05.04.2011г. по факсимильной связи в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от ООО «Автосервис», в котором общество настаивает на требованиях, изложенных в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Из материалов дела усматривается:
18.01.2011г. старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» майором милиции Мосиенко М.В. в присутствии свидетелей составлен «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», в котором указано «на участке дороги по ул.Куйбышева в сторону поселка «Дачный», выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно: в нарушение требования ГОСТ Р50597-93 п.3.1.6. на проезжей части допущена зимняя скользкость и снежная наледь, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью».(л.д.33)
25.01.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» майором милиции Мосиенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 73ПЮ 000054 о совершении административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» майором милиции Мосиенко М.В. от 01.02.2011г. № 73ПЮ 000254 ООО «Автосервис» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб. Предприятие нарушило п.13 основных положений Правил дорожного движения РФ, п.3.1.6. ГОСТ Р50597-93.
ООО «Автосервис» просит постановление от 01.02.2011г. № 73ПЮ 000254 отменить. В обоснование своего заявления ООО «Автосервис» указало, что согласно п.п. 3,5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003г. выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения является вопросом местного значения. Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог необходимо наличие муниципального контракта, заключенного органами местного самоуправления с подрядной организацией. ООО «Автосервис» не является подрядной организацией, не является сторон муниципального контракта. Предприятие не может выступать в качестве субъекта данного правонарушения.
Административный орган предъявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
31.12.2010г. между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №180. В преамбуле контракта указано, что он заключен по результатам проведенного открытого аукциона (протокол заседания единой Комиссии от 20.12.2010г. № 266 (1)).
Предметом указанного контракта является выполнение подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, прилегающей к ним территории и объектов благоустройства (автодороги 1,2,3 категории, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы, проезжая часть мостов и путепроводов) в январе-марте 2011 года на территории города Димитровграда Ульяновской области. (п. 1.1 контракта).
В приложении №2 к контракту указан перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, прилегающей к ним территории и объектов благоустройства (автодороги 1,2,3 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы, мосты и путепроводы), куда входит спорный участок дороги по ул.Куйбышева г.Димитровграда.
Из материалов дела следует, что спорная дорога в ведение ООО «Автосервис» не передана.
Согласно ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих что ООО «Автосервис» являлся ответственным за состояние дороги, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.Куйбышева.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Автосервис» не может выступать субъектом административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В данном случае отсутствует совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по муниципальному образованию «г. Димитровград» № 73 ПЮ 000254 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 01.02.2011г признать незаконным и отменить.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
