• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А72-8193/2008

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2009г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2009г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска

о признании недействительным решения № 2592 от 14.08.08г.

при участии в заседании:

от заявителя - Хайруллин Р.Р. по доверенности от 17.11.2008г.;

от налогового органа - Круть Е.А. по доверенности № 16-05-07/10133 от 12.05.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 2592 от 14.08.08г.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в результате проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Симбирскрыбопродукт» уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. принято решение № 2592 от 14.08.08г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217.623 руб.

Основанием привлечения к ответственности явилось то, что по основной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. Обществом заявлено к уплате в бюджет 6335 руб., по уточненной налоговой декларации за тот же период, представленной 04.04.2008г. заявлено к уплате в бюджет 1 094495 руб., то есть Обществом дополнительно начислен к уплате в бюджет налог в сумме 1088160 руб. Поскольку Обществом на момент представления уточненной налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога и соответствующие пени и не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, налоговым органом принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением № 2592 от 14.08.08г., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, при этом указав, на нарушение налоговым органом положений ст.88 НК РФ, поскольку никакие документы, подтверждающие правильность исчисления налога и заполнения декларации, у Общества не истребовались. При наличии противоречий в сведениях налогоплательщика и налогового органа по факту необходимости уплаты налога и отсутствия таковой, сообщений в адрес Общества о предоставлении в пятидневный срок пояснений или внесения исправлений в установленный срок не поступало. Уточненная декларация за декабрь 2007г. представлена в один день с уточненными декларациями, на основе которых возникла излишняя уплата налога в предыдущем налоговом периоде (ноябрь 2007г.), полностью перекрывающая сумму налога к доплате. На момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал данными о наличии излишней уплаты налога за ноябрь 2007г.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным, а положения п.4 ст.81 НК РФ несоблюденными в данной ситуации. В редакции ст.176 НК РФ действующей с 1 января 2007г. факт декларирования НДС к возмещению не означает, что в день представления декларации на эту сумму возникает переплата налога, поскольку обоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета требует проверки со стороны налогового органа. Зачет суммы налога, подлежащий возмещению в счет погашения недоимки производится в КРСБ после принятия решения о возмещении налога. Кроме того, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлет­ворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 23,174 НК РФ пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г., представленной Обществом в налоговый орган, сумма налога к уплате составила 6335 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в порядке, установленном ст.81 НК РФ.

По уточненной декларации, представленной Обществом 04.04.2008г. заявлено к уплате в бюджет 1094495 руб. Таким образом, налогоплательщиком, после срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, дополнительно начислен к уплате налог в бюджет в сумме 1088160 руб.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведения в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На момент представления уточненной налоговой декларации, согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС по состоянию на 04.04.2008г. переплата по налогу отсутствовала.

При этом, налогоплательщик не уплатил налог и соответствующие сумм пени, рассчитывая на возмещение сумм налога по уточненной декларации за ноябрь 2007г.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что 04.04.2008г. были сданы одновременно уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налог заявлен как к уплате в бюджет (декабрь 2007г.), так и к возмещению из бюджета (ноябрь 2007г.).

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета установлен статьей 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.). В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Таким образом, учитывая положения ст.176 НК РФ, отражение в карточке расчетов с бюджетом сумм, подлежащих возмещению, возможно лишь после принятия соответствующего решения налоговым органом. В связи с чем, налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г. не мог рассчитывать на суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007г.

Однако, при рассмотрении данного дела судом учтены следующие обстоятельства.

Решением налогового органа № 205 от 19.05.2008г. по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 380 824 руб., что отражено в карточке расчетов с бюджетом. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по декларации за ноябрь 2007г. превышает сумму налога, заявленную к уплате в бюджет по декларации за декабрь 2007г.

При этом оспариваемое решение налогового органа № 2592 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано 14.08.2008г., в то время как решение налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. принято налоговым органом 19.05.2008г.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал информацией о наличии в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика сумм НДС подлежащих возмещению, которые превышают сумму НДС, заниженного в последующем налогом периоде, указанные суммы не были ранее зачтены в счет иных задолженностей по данному налогу.

Поскольку подтверждение возмещения за ноябрь 2007г. в размере 2380824 руб. решением налогового органа № 205 от 19.05.2008г. влечет за собой наличие сумм налога в бюджете в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за декабрь 2007г. к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 2592 от 14.08.2008г. прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение Общества к ответственности на основании ст.122 НК РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6031/08 от 11.11.2008г.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и вынес решение № 2592 от 14.08.2008г.

Поскольку камеральной налоговой проверкой не выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, также не выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, у налогового органа отсутствовала обязанность сообщать о них налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Сведения налогоплательщика о наличии налога, подлежащего возмещению за ноябрь 2007г. имелись у него на момент представления уточненной налоговой декларации, и те же сведения подтверждены налоговым органом лишь по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007г., что свидетельствуют об отсутствии в них противоречивости. В данном деле суд не усматривает нарушений положений ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 2592 от 14.08.08г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» расходы по госпошлине в размере 2.000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8193/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 января 2009

Поиск в тексте