• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А72-8203/2008

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рождествиной Галины Борисовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой Ириной Георгиевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «АЛЕВ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области

о признании недействительными решений:

- №08.1-17/2216 от 28.08.2008г. в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3361489 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета;

- №08.1-17/395 от 28.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3361489 рублей,

от заявителя - М.В.Тюрина, доверенность от 09.01.2008г.,

от налогового органа - Е.Н.Романова, доверенность от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области №08.1-17/2216 от 28.08.2008г. в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3361489 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; №08.1-17/395 от 28.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3361489 рублей.

Налоговый орган требования не признаёт, считает решения законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 года Закрытое акционерное общество «АЛЕВ» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 6070776 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации, в результате которой 25.07.2008г. составлен акт № 08.1-17/1251 и 28.08.2008г. вынесены решения: №08.1-17/2216 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3361489 рублей, и № 08.1-17/395 об отказе в возмещении НДС в сумме 3361489 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужило следующее:

- в нарушение п.1 ст.154 НК РФ ЗАО «АЛЕВ» необоснованно уменьшило выручку от реализации товаров в сумме 2924881 руб. и сумму исчисленного НДС в сумме 292488,21 на сумму возврата покупателями продукции. Выборочной проверкой установлен возврат товара следующими покупателями, зарегистрированными в книге продаж за 1 кв. 2008 г.: ООО фирма «Велда», ООО Торговый дом «Алев», ООО «Реал-Гипермаркет», ООО «Далимо-Симбирск», Максимович Р.М., ООО «МолПрод», ООО «МетроКешЭнд», ООО «Люди для людей», ИП Борисов А.А., ИП Гараев Р.Р., ООО «Фудлайн», ЗАО «Мосмарт», ЗАО «Тандер», ИП Гуляева И.В., ЗАО «Любава Трейд», Боначев О.В., ООО «Акрон» ЗАо ТД «Урал», ООО ТД «Далимо», ООО ТД «Милк», ООО «Империя НН», ООО «АНАШ»;

- неправомерное и необоснованное применение налоговых вычетов в общей сумме 3069001 руб., в частности :

- в нарушение п.п. 2 п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре № 755 от 12.02.2008 г. по ремонту производственных помещений НДС в сумме 2365600,19 руб., счете-фактуре №757 от 14.03.2008г. на строительно-монтажные работы в помещении цеха функциональных йогуртов НДС в сумме 154248,01 руб., счете- фактуре №756 от 14.03.2008г. на монтаж ангара цеха по приемке и переработке соевых бобов НДС в сумме 549152,54 руб., выставленных поставщиком- ООО «Строй Лизинг» г.Москва, в графах «адрес» и «грузоотправитель и его адрес», содержатся недостоверные сведения, а именно - неверно указан юридический и почтовый адрес контрагента, т.к. указанный адрес в учредительных документах не соответствует фактическому местонахождению ООО «Строй Лизинг».

Указанное нарушение выявлено в результате проведенных контрольных мероприятий. По поручению об истребовании документов от 08.02.2008 г. №08.1-4/2528 (сопроводительное письмо № 2259), направленному в ИФНС России № 33 по г. Москве, для проведении встречной проверки ООО «Строй Лизинг», ИНН 77633576091, получен ответ вх.№526 от 21.03.2008 г., из которого следует, что ООО «Строй Лизинг» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; вид деятельности в учетных документах - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19); по юридическому адресу не значится; последняя декларация по НДС представлена за 2 кв. 2007 г.; у организации отсутствуют: недвижимое имущество, транспортные средства, рабочий персонал (численность работников в 2007 г. не заявлена в налоговой и бухгалтерской отчетности). ИФНС России №33 по г.Москве направлены документы в ГУВД для розыска вышеуказанной организации. Поступил ответ из УВД о том, что организация по юридическому адресу не располагается.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Строй Лизинг» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговом органе, следовательно, нет подтверждения, что контрагентом уплачен НДС с суммы выполненных работ.

Кроме того, проверкой установлено, что акты выполненных работ №757 от 14.03.2008г, №756 от 14.03.2008 г., №755 от 12.02.2007г. ООО «Строй Лизинг» составлены с нарушением установленного порядка - не соответствуют унифицированным формам № КС-2, утвержденным приказом № 100 от 11.11.1999 г., в которых отсутствуют данные о периоде производства работ, какие конкретные работы выполнялись. Не представлены для проверки справки по ф.№ КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах, где указываются наименования пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, затрат.

Проверкой представленных документов установлено, что в локальных сметах на монтажные работы обозначены виды монтажных работ, которые в соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и соответствии с Постановлением правительства РФ №174 от 21.03.2002г. и Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений» подлежат лицензированию.

Из данного «Положения...» так же следует, что для получения лицензии необходимо соблюдение следующих условий: наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, транспортных средств, механизированного ручного инструмента, технологической оснастки. У ООО «Строй Лизинг» отсутствуют согласно поступившим сведениям недвижимое имущество, транспортные средства, рабочий персонал. Согласно полученным копиям бухгалтерских балансов, у ООО «Строй Лизинг» отсутствуют всякие оборотные средства, в т. ч. и на забалансовых счетах.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и оспорил их в судебном порядке.

Оспаривая решения, заявитель поясняет следующее.

-Товар поступил к покупателю, но не был им оприходован и был возвращен ЗАО «АЛЕВ» по возвратной накладной, либо полностью по причинам пересортицы (несоответствие сделанной заявки), либо товар был с коротким сроком реализации.

В данном случае основанием для возврата товара продавцу послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки, следовательно, реализация товара не состоялась и право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит, в связи с чем возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация.

При данных обстоятельствах, отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, и операция по возврату товара не подлежит налогообложению, соответственно налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с п.5 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

В книге продаж согласно абз.2 п. 16 Порядка ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры, во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе и при возврате принятых на учет товаров.

Следовательно, организации-покупателю при возврате поставщику товаров до принятия их к учету выставлять счет-фактуру не следует.

Не согласен заявитель и с утверждением налогового органа о непредставлении налогоплательщиком оправдательных документов (первичных документов) по требованию № 08.1-20/2905 от 16.07.2008 г., поскольку документы, касающиеся возврата товара, в нем не запрашивались, само требование называется «о представлении пояснений». Другого требования о документальном подтверждении возвратов товара от покупателей во время проведения камеральной проверки в адрес налогоплательщика не поступало.

- Довод налогового органа по поводу недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Строй Лизинг» (недостоверный юридический адрес), по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку в договоре, заключенным между ЗАО «АЛЕВ» и ООО «Строй Лизинг», указанные реквизиты и место нахождение организации соответствуют данным, указанным в счетах- фактурах. Услуги по выставленным счетам-фактурам ЗАО «АЛЕВ» были оказаны и соответственно их оплатило, что говорит о реальном исполнении обязательств по договору.

ЗАО «АЛЕВ» достаточно осмотрительно и осторожно отнесся к выбору поставщика. В подтверждение этому у ЗАО «АЛЕВ» имеются копии лицензий №Д 818118 от 18.12.2006г. и №Д 819128 от 18.12.2006 г. с приложениями. В данных лицензиях имеются все сведения, касающиеся данного контрагента, а именно адрес, ИНН, и т.д.

Налоговое законодательство не обязывает контрагентов выяснять фактическое местонахождение друг друга, соответствие действительности их данных, указываемых в счетах - фактурах.

Неуплата контрагентом налога в бюджет не является бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, ЗАО «АЛЕВ» правомерно и обоснованно применило налоговый вычет в общей сумме 3069001, 00 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Строй Лизинг».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Общество в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, заявителю возвращен некачественный товар покупателями, о чем свидетельствуют накладные на возврат и акты о возврате товара. Оприходование товара у покупателей не производилось, счета-фактуры покупателями на возвращенный товар в адрес ЗАО «Алев» не выставлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт реализации товаров.

По мнению заявителя, отсутствие реализации товара дает основание для уменьшения налоговой базы по НДС.

Налоговый орган считает, что суммы налога, уплаченные в бюджет при отгрузке товара, в случае его возврата, подлежат вычету.

В главе 21 НК РФ указан порядок применения налоговых вычетов в случае возврата товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вменяя налогоплательщику правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы, вследствие неправомерного уменьшения выручки от реализации товара, налоговый орган ссылается на порядок, установленный в ст.ст.171,172 НК РФ, предусматривающий право на налоговые вычеты в случае возврата товара. Однако, поскольку в данном случае налоговые вычеты обществом не заявлялись, следовательно, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС не привело к неуплате налога.

Данная правовая позиция высказана ФАС ПО в Постановлениях от 20.01.09г. по делу № А72-4094/2008 и от 27.01.09г. по делу № А72-5142/2008.

Доводы инспекции о не подтверждении документально суммы налоговых вычетов ( отсутствии счетов-фактур по возвращенному товару) суд считает необоснованными.

В письме МФ РФ от 07.03.07г. № 03-07-15/29 даны разъяснения порядка применения налога на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров, согласно которых покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, не принятых им на учет, счет-фактуру не выставляет. В этом случае продавец должен внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров, в счет-фактуру, оформленную им при отгрузке товара. Решением ВАС РФ от 30.09.08г. № 11461/08 данные положения письма Министерства финансов РФ признаны соответствующими Налоговому Кодексу РФ.

Требованием от 24.04.08г. № 314/9506 налоговый орган запрашивал у налогоплательщика счета-фактуры по продажам. Принятые в результате камеральной проверки оспариваемые решения налогового органа не содержат претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных заявителем.

Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.171 -172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3069001 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй Лизинг» г.Москва. Данный вывод налоговым органом сделан на основании следующих обстоятельств: ООО «Строй Лизинг» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не значится по юридическому адресу, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, рабочий персонал, нет лицензии на монтажно-строительные работы.

Доводы инспекции не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако, указанных доказательств налоговым органом не предоставлено.

Доказательств наличия у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанной организацией инспекция не представила, также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанным контрагентом знал или должен был знать о недобросовестности данной организации (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).

Судом не установлено фактов согласованности действий общества с ООО «Строй Лизинг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает несостоятельными доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Строй Лизинг» недвижимого имущества, транспортных средств.

Доводы инспекции не приняты, так как согласно ответа ИФНС России № 33 по г.Москве инспекция не утверждает, а поясняет, что такими сведениями не располагает ( том 2 лист 12).

В этом же ответе указано, что численность работников ООО «Строй Лизинг» в 2007г. не заявлена. Однако, в каком документе и какая численность (списочная, среднесписочная) имеется в виду не указано. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку, например, в списочную численность не включаются работники: принятые на работу по совместительству из других организаций; выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера (п.89 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 20 ноября 2006 г. N 69).

Следовательно, данный ответ ИФНС России № 33 по г.Москве не может служить надлежащим доказательством отсутствия у ООО «Строй Лизинг» возможностей для осуществления предпринимательской деятельности. Других доказательств налоговый орган не представил.

К тому же налоговым органом не поставлены под сомнение факты реального осуществления ремонтных и строительно-монтажных работ ( доводов о невыполнении данных работ налоговый орган не приводит) и реальной оплаты выполненных работ платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Налоговый орган указывает, что акты выполненных работ составлены с нарушением установленного порядка, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на проверку не представлены.

Исследовав представленные документы суд пришел к выводу о том, что акты выполненных работ № 757 от 14.03.08г., № 756 от 14.03.08г., № 755 от 09.08.07г.содержат все необходимые сведения: наименование работ, перечень объектов, где осуществлялись ремонтные (монтажные) работы, количество, стоимость выполненных работ, в том числе НДС, подписи сторон о выполнении работ полностью и в срок. Остальные сведения с указанием конкретных работ, стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту и виду работ указаны в локальных сметах. Таким образом, все сведения, которые указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержатся в локальных сметах.

Кроме того, налоговый орган ссылается на обязательное наличие лицензии у ООО «Строй Лизинг» на строительно-монтажные работы. Представленную заявителем копию лицензии налоговый орган не принимает во внимание, так как она не заверена надлежащим образом.

В соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статья 172 НК РФ не предусматривает для налогоплательщика, заявившего налоговые вычеты по НДС, обязательное представление лицензии организации- подрядчика.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статей 65 и 2000 АПК РФ лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при выполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области №08.1-17/2216 от 28.08.2008г. в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3361489 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области №08.1-17/395 от 28.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3361489 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» расходы по госпошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8203/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте