• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А72-8204/2008

Объявлена резолютивная часть решения 25 мая 2009 г. Изготовлено решение в полном объеме 29 мая 2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Татьяны Владимировны Захаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиным

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива», Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Октябрьский

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии», Ульяновская область, п.Октябрьский

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г. Ульяновск

Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский», Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Октябрьский

Правительство Ульяновской области, г.Ульяновск

Открытое акционерное общество «Красный Восток Агро», р-ка Татарстан, г.Казань

Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток Строймонтажсервис», Республика Татарстан, г.Казань

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области

о взыскании 1167000 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца - Бондаренкова Т.М., доверенность № 58 от 24.11.2008 г.;

от ответчика - Э.Э. Валиуллина, доверенность от 25.11.2008 г., Шадрина О.Н., доверенность от 20.03.2009г.;

от ФГУП УЧХОЗ ГОУ УГСХА - Э.Э. Валиуллина, доверенность от 17.11.2008 г.;

от ОАО «Красный Восток Агро» - Шадрина О.Н., доверенность от 16.03.2009г.

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ООО «Мегаферма «Октябрьский» - Э.Э. Валиуллина, доверенность от 25.11.2008г.;

от Правительства Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Красный Восток Строймонтажсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (далее ООО «Ульяновская Нива») о взыскании 1167000 руб. 00 коп. - убытков.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии» (далее ФГУП «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» (далее ООО «Мегаферма «Октябрьский»), Правительство Ульяновской области, Открытое акционерное общество «Красный Восток Агро» (далее ОАО «Красный Восток Агро»), Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток Строймонтажсервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

Определением от 25.02.2009 г. суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о дополнении исковых требований требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» восстановить плодородный слой почвы на малопродуктивных угодьях, об обязании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области дать оценку степени нарушения плодородного слоя почвы вследствие незаконного строительства на участке площадью 165200000 кв.м., расположенного в п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток Строймонтажсервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие вышеуказанных третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца заявила в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОАО «ВолгаНИИгипрозем» Чернякову Галину Игнатьевну в целях установления наличия причинно-следственной связи между незаконным строительством, осуществляемым на земельном участке, расположенном по адресу: п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, и нарушением плодородного слоя почвы указанного земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил его без удовлетворения протокольным определением от 25.05.2009 г., поскольку установление наличия причинно-следственной связи между правонарушением и наличием убытков не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данное доказательство является недопустимым.

Наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками подлежит установлению судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 66 от 20.12.2006 указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что факт совершения правонарушения ответчиком не установлен, т.к. строительство осуществляется по договору подряда, заключенному между ООО «Красный Восток Строймонтажсервис» и ООО «Мегаферма «Октябрьский»; плодородный слой почвы был снят ООО «Ульяновская Нива» и вывезен на основании договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Мегаферма «Октябрьский» и ООО «Ульяновская Нива»; разрешения на строительство не имеется, идет процесс оформления разрешения.

Представитель третьих лиц - ФГУП УЧХОЗ ГОУ УГСХА, ООО «Мегаферма «Октябрьский», считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на земельном участке строительство ведет ООО «Мегаферма «Октябрьский» на основании соглашения с Правительством Ульяновской области, проектная документация, разрешение на строительство отсутствуют; до начала строительства на земельном участке выращивались различного рода культуры, земля имеет сельскохозяйственное назначение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2005 г. Глава Чердаклинского района Ульяновской области принял постановление №353, которым перераспределил земельный участок с кадастровым номером 73:21:0:25 площадью 17007 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.Октябрьский, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального государственного образовательного учреждения «Ульяновская Государственная сельскохозяйственная академия», и образовал пять земельных участков:

- 1 участок 8623 га;

- 2 участок 4409 га;

- 3 участок 3393 га;

- 4 участок 95 га;

- 5 участок 487 га.;

освободил от права постоянного (бессрочного) пользования Федеральное государственное образовательное учреждение «Ульяновская Государственная сельскохозяйственная академия» на земли общей площадью 16520 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.Октябрьский;

предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство УГСХА единое землепользование общей площадью 16520 га., состоящее из четырех обособленных участков: площадью 8623 га, 4409 га, 3393 га и 95 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.Октябрьский, в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет, для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73АТ №506769 от 19.12.2006 г. на праве собственности Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 165.200.000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): Ульяновская область, Чердаклинский район, пс.Октябрьский (т.1, л.д.12).

Договор аренды земельного участка общей площадью 16520 га между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области и ФГУП «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии» до настоящего времени не заключен.

Из акта от 24.10.2007 г. проверки соблюдения земельного законодательства, оформленного Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области, следует, что на земельном участке, который передан в аренду ФГУП «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии» ООО «Ульяновская Нива» ведет строительство животноводческого комплекса на 4200 голов. На земельном участке (не проведено межевание и кадастровый учет) площадью 29,4 га расположены вагончики для временного проживания, техника (гредера и гусеничные трактора), а также автомобиль для транспортировки гусеничных тракторов, емкости для заправки техники, бетонные плиты. Участок не огорожен, охраняется. Ведется разбивка данного земельного участка под строения (животноводческие фермы и т.д.), подъездные дороги. По периметру участка, а также внутри него поставлены колышки. Для будущего строительства ведутся работы по снятию чернозема под строения. Чернозем складирован в одну кучу. Директором ООО «Ульяновская Нива» на использование части земельного участка площадью 16520 га с кадастровым номером 73:21:0:81 правоустанавливающие документы не представлены (т.1, л.д.19).

Постановлением от 25.10.2007 г. за использование части 29,4 га земельного участка площадью 16520 га с кадастровым номером 73:21:0:81 под строительство животноводческого комплекса на 4200 голов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ООО «Ульяновская Нива» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ.

Постановление ответчиком не оспорено.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т.1, л.д.125-127), принадлежащий Российской Федерации земельный участок площадью 165.200.000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Октябрьский, относится к категории земель с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на данном земельном участке возможно только ведение сельскохозяйственного производства (пашни). Своими действиями по незаконному строительству ответчик причинил вред собственнику земельного участка в виде нарушения плодородного слоя почвы, что влечет за собой невозможность использования собственником земельного участка по прямому назначению - под пашню, т.е. восстановление плодородного слоя не представляется возможным.

При данных обстоятельствах истец просит в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» взыскать с ответчика в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, как уполномоченного органа по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области в возмещение убытков 1.167.000 руб. 00 коп., в том числе в возмещение реального ущерба 979.437 руб. 66 коп., упущенная выгода - 187.665 руб. 98 коп.

В подтверждение размера убытков истец представил отчет об оценке размера убытков, составленный ОАО «ВолгаНИИгипрозем».

Как пояснил истец, размер реального ущерба определяется как стоимость объекта, продажа которого, вследствие нарушения плодородного слоя почвы, с сохраненным разрешенным использованием невозможна на рынке. Под упущенной выгодой в данном случае подразумевается неполученный доход, который собственник участка получил бы при обычных условиях гражданского оборота, т.е в случае использования участка по прямому назначению - под пашню.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что строительство животноводческого комплекса на спорном земельном участке осуществляет не ООО «Ульяновская Нива», а ООО «Мегаферма «Октябрьский».

Согласно ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения ответчика истец усматривает в том, что нарушен плодородный слой почвы.

В соответствии с п.1 Постановления от 23.02.1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п. п. 3-5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства ораны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22.12.1995 г. (далее - Основные положения), рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что при временном проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, плодородный слой почвы подлежит восстановлению путем рекультивации нарушенных земель.

В рассматриваемом случае на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, без получения земельного участка для строительства в установленном ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, без получения разрешения на строительство, без оформления в установленном порядке проектной документации осуществляется строительство животноводческого комплекса.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Незавершенный строительством объект на спорном земельном участке отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что нарушение земельного законодательства заключается не в снятии и невосстановлении плодородного слоя почвы, а в незаконном возведении строений на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, соответственно, взыскание убытков не может восстановить нарушенное право Российской Федерации на спорный земельный участок.

Таким образом, наличие убытков не находится в причинной связи с земельным правонарушением, имевшем место в рассматриваемом случае.

Также истец не представил бесспорных доказательств совершения земельного правонарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива».

В подтверждение факта совершения земельного правонарушения ответчиком истец представил акт от 24.10.2007 г. проверки соблюдения земельного законодательства и постановление от 25.10.2007 г. о назначении административного наказания (т.1, л.д.19-20).

Однако, указанные документы не являются доказательствами, которые в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют освободить лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств по делу.

Вместе с тем, из договора подряда №1-О от 01.11.2007 г. следует, что Заказчиком выполнения строительства животноводческого комплекса в п.Октябрьский является ООО «Мегаферма «Октябрьский» (т.2, л.д.131).

В соответствии с соглашением о сотрудничестве №163-ДП от 27.07.2007 г., подписанным Правительством Ульяновской области и ОАО «Красный Восток Агро», реализацию инвестиционного проекта, предусматривающего, в том числе, создание мегафермы на территории муниципального образования «Чердаклинский район», приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения, осуществляет ОАО «Красный Восток Агро».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения земельного правонарушения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива».

Согласно п. п. 30, 31 Основных положений возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема.

Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из отчета об оценке №1 размера убытков за земельный участок площадью 357459 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район. южнее пос.Октябрьский, являющийся частью земельного участка, находящегося в пользовании ФГУП «Учхоз УГСХА» (т.1. л.д.23) видно, что сумма реальных убытков в размере 979.437 руб. 66 коп. определена как рыночная стоимость земельного участка.

Определение убытков в виде рыночной стоимости земельного участка представляет собой завуалированную форму купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает всех четырех элементов состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2008) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 17.335 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 17.335 (Семнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8204/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте