АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 года Дело N А72-8207/2008
Резолютивная часть решения объявлена - 22.01.2009 года. Полный текст решения изготовлен - 29.01.2009 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Обновленный Центр», г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Тищенко Наталье Олеговне, г. Ульяновск
о взыскании 6335 руб. 86 коп.
при участии:
от истца- Рябов М.Ю., по доверенности от 12.01.2009г.
от ответчика- не явился, извещен, уведомление №37586
установил:
Открытое акционерное общество «Обновленный Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тищенко Натальи Олеговны 6335 руб. 86 коп., в том числе -5954, 06 руб.- сумму неосновательного обогащения, 381, 80 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, возражений на иск не представил.
В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец заявил ходатайства:
1. о приобщении к материалам дела документов, поступивших через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области (вх. № А72-СК2-665/09 от 19.01.2009г.) : выписки из ЕГРЮЛ, счетов, справки.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.65,66 АПК РФ.
2. ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области (вх. № А72-СК2-664/09 от 19.01.2009г.) просит оставить без рассмотрения.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований судом не рассматривается.
В судебное заседание от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области (вх. № А72-СК-2-735/09 от 19.01.2009г.) поступила выписка из ЕГРЮЛ, которая приобщена к материалам дела, в соответствии со статьей 65, 66 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, заслушав истца, суд приходит к выводу, что требования открытого акционерного общества «Обновленный Центр» подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. между открытым акционерным обществом «Обновленный Центр» ( Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тищенко Н.О. ( Арендатор) составлен договор аренды нежилых помещений, согласно условий которого Арендодатель сдает Арендатору во временное пользование нежилое помещение № 47 по плану БТИ, площадью 6,87 кв.м, по адресу г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д.7.
ОАО «Обновлённый центр» является собственником нежилых помещений общей площадью 468,10 кв.м. с кадастровым номером объекта 73-73-01/144/2006-153, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карала Маркса, д. 7, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2006 года произведена регистрация за № 73-73-01/247/2006-653 (свидетельство 73АТ № 495346, выдано 30.10.2006 года).
Указанное помещение 01.09.2007г. передано Тищенко О.Н. по подписанному сторонами акту приёма-передачи помещения от 01 сентября 2007 года (л.д. 18-19).
11.02.2008г. истцом у ответчика было принято спорное помещение, что подтверждается актом приема- передачи нежилых помещений от 11.02.2008г., составленным истцом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2008 г. по делу
№ А72-2963/08-27/88 договор аренды нежилых помещений от 01.09.2007 года признан незаключённым, в связи с несоответствием его законодательству ( л.д. 28-31).
Решение по делу № А72-2963/08-27/88 вступило в законную силу 15.05.2008г.
В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 01.09.2007г. по 11.02.2008г. ответчик пользовался спорными помещениями и произвел оплату за пользование нежилым помещением за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года.
За декабрь 2007, январь и 11 дней февраля 2008 года оплата ответчиком за пользование помещением не производилась и до настоящего времени не произведена.
В связи с неоплатой за пользование помещением 11 февраля 2008 данное помещение было комиссионно изъято из пользования ИП Тищенко О.Н. по акту приёма-передачи (л.д. 18- 19).
На день рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик суду не представил доказательств неиспользования им спорных помещений за спорный период времени, оплаты за пользование спорными помещениями.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорными помещениями.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в то месте, где оно происходило.
Истец обоснованность взыскания платы за пользование помещениями при аналогичных условиях подтвердил справкой о среднемесячном размере арендной платы по объекту нежилое здание по ул. Карла Маркса, д. 7 от 01.02.2008г., принятием к оплате со стороны ответчика установленного размера платы за спорное нежилое помещение и оплатой ответчиком до сентября 2007г. в указанной сумме.
Ответчик размер оплаты за пользование спорными помещениями за спорный период не оспорил и не представил доказательств существования иной цены за пользование данными помещениями, за спорный период.
Исходя из вышеизложенного следует, что ИП Тищенко О.Н. вследствие неосновательного обогащения должна оплатить истцу за пользование спорными помещениями, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 5954, 06 руб.- суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2007г. по 11.02.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ незаконно сберег денежные средства и пользуется ими незаконно, истец просит взыскать с ответчика 381 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 г. по 19.11.2008 г.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не производил оплату за пользование помещением и знал, что должен производить оплату за пользование помещением начиная с 12.02.2008г., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 г. по 19.11.2008 г. в сумме 381 руб. 80 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика- индивидуального предпринимателя Тищенко Наталью Олеговну.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Обновленный Центр» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Натальи Олеговны в пользу открытого акционерного общества «Обновленный Центр» 5954 ( пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 06 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2007г. по 11.02.2008г.; 381 ( триста восемьдесят один ) руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008г. по 19.11.2008г. и 500 ( пятьсот) руб. 00 коп.- сумму государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
