• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А72-8207/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2011.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Якубович,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Ульяновск,

к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, г.Ульяновск,

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Трассер», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий по изъятию лотерейного оборудования и обязании вернуть изъятые лотерейное оборудование и электронные ключи к ним,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Д.В. Борисов, паспорт, доверенность от 07.10.2010;

от УВД по Ульяновской области - Крылов А.Г., служебное удостоверение УЛН №026026; О.В. Рыженкова, паспорт, доверенность №47 от 19.07.2010;

от 3-его лица - не явился, уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения от 14.12.2010) к Управлению внутренних дел Ульяновской области о признании незаконными действий по изъятию лотерейного оборудования.

В качестве способа устранения нарушения своих прав Общество просит суд обязать ответчика вернуть изъятые лотерейное оборудование и электронные ключи к ним, описанные в протоколах изъятия вещей и документов от 13.09.2010 и от 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трассер», Республика Татарстан, г.Казань, представившее в материалы дела путем факсимильной связи отзыв, из которого следует, что 3-е лицо требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело без его участия, не возражает против возвращения заявителю изъятого оборудования, указывает при этом, что собственником оборудования является 3-е лицо.

Суд рассматривает дело без участия 3-его лица в соответствии со ст.200 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил в том числе, что проверка проводилась совместно с прокуратурой; решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2010 по делу №2-3344/10, вступившим в законную силу 21.12.2010:

-признана незаконной деятельность ООО «Виктория» по проведению азартных игр под видом стимулирующей лотереи «Райская удача с ПАРАДАЙС!» в лотерейных клубах, расположенных по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 19а, и город Ульяновск, улица 40-летия Октября, 25а;

-Обществу запрещено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в лотерейных клубах, расположенных по адресам: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 19а, и город Ульяновск, улица 40-летия Октября, 25а.

Оборудование было изъято в качестве обеспечительной меры, для предоставления в суд в качестве доказательства, однако вопрос об изъятых вещах в Заволжском районном суде г.Ульяновска не рассматривался.

Ответчик считает, что вопрос об изъятых вещах должна разрешить Прокуратура, а не УВД; считает себя лишь хранителем оборудования.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратура Ульяновской области письмом от 07.09.2010 №07-07-2010 в адрес Прокуроров районов и г.Димитровграда просила, во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора РФ от 01.09.2010 №73/1-919-09, в том числе представить информацию о практике применения Федерального закона №214-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» в части оценки его влияния на предупреждение незаконной деятельности по проведению азартных игр под видом лотерей.

Письмом от 13.09.2010 №07-03-2010 в адрес заместителя начальника УВД г.Ульяновска, начальника ОМ №2 по обслуживанию Заволжского района, Прокуратура Заволжского района г.Ульяновска просила выделить 13.09.2010 специалиста для проведения совместной проверки деятельности хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Заволжского района г.Ульяновска в сфере игорного бизнеса.

С учетом изложенного, должностными лицами ОБППР ОМ №2 совместно с помощником Прокурора Заволжского района г.Ульяновска Хреновым В.А. была проведена проверка деятельности ООО "Виктория", в том числе, по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 19а, составлены протоколы осмотра помещений, изъятия вещей и документов от 13.09.2010, от 15.09.2010.

Посчитав действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию оборудования незаконными, ООО "Виктория" обратилось 14.10.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и возврате оборудования.

Прокурор Заволжского района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Виктория» о признании незаконной и запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в лотерейных клубах, расположенных по адресам: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 19а, и город Ульяновск, улица 40-летия Октября, 25а.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2010 по делу №2-3344/10 требования Прокурора были удовлетворены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных зонах, перечисленных в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ульяновская область не указана в перечне субъектов Российской Федерации, в которой возможно создание игорной зоны.

Названный закон содержит также определение азартной игры, под которой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении ее результата, предусмотренного правилами, определенными ее организатором (ст. 4).

Федеральным законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» установлено, что лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом (ст. 2).

Стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие, в которой, не связано с внесением платы, и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Договор между организатором и участником стимулирующей лотереи является безвозмездным (ст.16). Организатор стимулирующей лотереи может обусловить заключение договора на участие в стимулирующей лотерее путем совершения ее участником определенных действий, предусмотренных условиями такой лотереи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, в частности по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.01.1991 №1026-1 (далее - Закон о милиции) предупреждение и пресечение административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Закона о милиции на милицию возложена обязанность оказания прокурору содействия в производстве отдельных процессуальных действий.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд считает, что изъятие оборудования, находящегося в помещении, занимаемом ООО "Виктория", произведено сотрудниками милиции при участии прокурора и понятых в силу прямого указания действующего законодательства в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении при обнаружении признаков административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

Являются ли изъятые автоматы игровыми, либо лотерейными, предстояло выяснению в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в ином, предусмотренном законом порядке.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2010 по делу №2-3344/10, оставленным без изменения кассационным определением от 21.12.2010 Ульяновского областного суда, в том числе, установлено, что ООО «Виктория» является оператором по проведению Всероссийской стимулирующей лотереи, по договору №7/16 от 09.07.2010, заключенному с ООО «ПАРАДАЙС».

Из условий лотереи, организатором которой является ООО «ПАРАДАЙС», следует, что участие в ней обусловлено приобретением непериодического издания торговой марки «ПАРАДАЙС» в проверяемых лотерейных клубах ООО «Виктория» - дисконтная карта с надписью «Используя данную карту, Вы соглашаетесь с условиями в комбинированной стимулирующей лотереи «Райская удача с ПАРАДАЙС».

Допуск к участию в стимулирующей лотерее обусловлен приобретением билета без выигрыша, что не может быть определено непосредственно в момент его покупки, что противоречит принципу проведения стимулирующей лотереи.

Установлено, что в лотерейных клубах ООО «Виктория» в качестве специального лотерейного оборудования используются игровые автоматы, имеющие купюроприемники, которые используются игроками без приобретения билета торговой марки «ПАРАДАЙС».

Лотерейного оборудования, под которым понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (п. 14 ст. 2 Федерального закона «О лотереях»), ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ООО «Виктория» под видом проведения лотереи фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на территории, не отведенной для этих целей федеральным законом, и запретил ООО «Виктория» осуществление указанной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда.

В силу главы 24 АПК РФ для признания незаконными действий необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае прокурор и сотрудники милиции выполняли поручение Прокуратуры Ульяновской области, целью которого было установление скрытой формы залов игровых автоматов.

Таким образом, действия должностных лиц милиции и прокуратуры совершены в пределах полномочий, предусмотренных законами о милиции и о прокуратуре, следовательно, являются законными.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения п.п.3 п.5 ст.201 АПК РФ (указание в резолютивной части решения на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок).

Общество, либо ООО «Трассер», не лишены права обратиться с заявлением в правоохранительные органы, изъявшие оборудование, с заявлением о его возврате.

Представитель заявителя настаивал при рассмотрении дела, что Общество обращалось к ответчику с заявлением о возврате оборудования, но получило отказ.

Однако, из представленных ответчиком в материалы дела 28.01.2011:

-обращения к ответчику от 07.12.2010 ООО «Виктория», ООО «МасКомп», ООО «Химиндустрия», ООО «Компас», ООО «Алекон», подписанного их представителем А.А.Карташевым,

-ответа на него от 23.12.2010, подписанного начальником УВД по Ульяновской области А.П.Ларионовым,

следует, что обращение касалось проведенных проверок в отношении указанных Обществ, инициировании Обществами судебных исков и содержало просьбу о встрече с руководителем ответчика для выработки совместной позиции и решении вопросов в досудебном порядке. Общества указывали, также, на то, что осуществляют лотерейную, а не игровую деятельность; отсутствуют экспертные заключения о признании оборудования не лотерейным; Общества понесли убытки в сумме 200 млн.руб.

Таким образом, отсутствуют доказательства обращения конкретных Обществ в правоохранительные органы с заявлением о возврате конкретного оборудования, изъятого по конкретному адресу, в рамках истечения сроков привлечения к административной ответственности, отсутствия факта возбужденных уголовных дел, судебных исков о запрете деятельности конкретных Обществ, в рамках которых может быть решен вопрос об изъятых вещах.

В случае отказа правоохранительных органов возвратить оборудование, Общество либо ООО «Трассер» не лишены права обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Управление внутренних дел по Ульяновской области заявило 28.01.2011 о назначении почерковедческой экспертизы и проверки дисквалификации в качестве руководителя Петрова Владислава Евгеньевича.

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения указанных заявлений.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению, так как заявление подписано ненадлежащим лицом, суд не принимает, выдачу доверенности от 07.10.2010 Борисову Д.В. бывший директор Общества Петров В.Е. подтвердил в судебном заседании, новый директор Общества выдал Борисову Д.В. новую нотариально удостоверенную доверенность выступать от имени ООО «Виктория».

Расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя, возвратив излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. по справке из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Управления внутренних дел по Ульяновской области о назначении почерковедческой экспертизы и проверки дисквалификации в качестве руководителя Петрова Владислава Евгеньевича оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Справку выдать Борисову Дмитрию Вячеславовичу, уплатившему госпошлину за ООО «Виктория».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8207/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте