АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2009 года Дело N А72-8792/2008
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2009
Полный текст решения изготовлен 15.04.2009
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золиковой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», г.Ульяновск
к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна
о взыскании 76 285 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мясников М.А., директор, Протокол № 1 от 20.02.2007;
от ответчика - Новиков А.Н., доверенность № 04 от 16.01.2009
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна о взыскании 76 285 руб. 08 коп., составляющих: 16 962 руб. 35 коп. - задолженность по договору на оказание юридических услуг, 59 322 руб. 73 коп. - пени.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 54 533 руб. 18 коп., составляющих: 16 962 руб. 35 коп. - задолженность по договору на оказание юридических услуг, 37 570 руб. 83 коп. - пени.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 26.08.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» и Открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» заключили Договор на оказание юридических услуг № 2 (л.д. 8-9) в соответствии с которым истец обязался оказать юридическую помощь ответчику при рассмотрении дела о взыскании неустойки в виде упущенной выгоды и иных требований с ОАО «Цильнинский элеватор» в пользу ИП Мелихова (дело № А 72-4509/07-18/210), а ответчик оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с п.п. 3, 4 вышеуказанного договора.
В исполнение указанного соглашения истец предоставил ответчику обусловленную договором юридическую помощь, что подтверждается актом № 1 от 09.01.2008, актом № 2 от 09.01.2008, актом № 3 от 09.01.2008, с отметками ответчика: штампом организации и подписями генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Цильнинский элеватор» на общую сумму 127 621 руб. 35 коп.
Согласно п.п. 3 и 4 Договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет истца в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов об оказанных услугах.
Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по платежными поручениями № 32 от 19.02.2008 на сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., № 82 от 25.03.2008 на сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., № 94 от 26.03.2008 на сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., № 105 от 28.03.2008, на сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., № 107 от 31.03.2008 на сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., № 110 от 01.04.2008 на сумму в размере 30 659 руб. 00 коп. Итого на общую сумму: 110 659 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила, согласно расчета последнего, 16 962 руб. 35 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями, по следующим основаниям.
Ответчик считает, что если стороны в договоре не предусмотрели оплату НДС, то не правомерно выставление истцом требований с добавлением НДС.
Стоимость оказанных юридических услуг истцом, ответчику в соответствии с Договором № 2 от 26 августа 2007г. составляет, согласно расчета последнего:
- за участие в каждом судебном заседании - 2500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -381 руб. 36 коп.;
- премия в размере 3% разницы от суммы заявленных требований и суммы подлежащих уплате неустойки - 91 659 руб. 80 коп.;
- 50% от выставленных штрафных санкций по счету № 77 от 02.10.2007г. согласно договора №2 от 26.08.2007г.п.3 - 14 375 руб. 08 коп.
Итого: 2500+91659,80+14375,08= 108 534 руб. 88 коп.
Ответчик оплатил истцу юридические услуги в следующем размере:
- по Акту № 1 - 2 500 руб. 00 коп.;
- по Акту № 2 - 108 158 руб. 76 коп.;
Итого: 2500,00+108158,76= 110 658 руб. 76 коп., что подтверждается следующими документами:
- Платежное поручение № 32 от 19.02.2008г. на сумма 20 000 руб. 00 коп.;
- Платежное поручение № 82 от 25.03.2008г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.;
- Платежное поручение № 99 от 26.03.2008г. на сумму 20 000 руб. 00коп.;
- Платежное поручение № 105 от 28.03.2008г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.;
- Платежное поручение № 107 от 31.03.2008г. на сумму 15000 руб. 00 коп.;
- Платежное поручение № 110 от 01.04.2008г. на сумму 30 659 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик считает, что сумма подлежащая уплате за оказанные юридические услуги меньше чем сумма оплаченная им на основании договора № 2 от 26 августа 2008г.
Акт № 1 от 09.01.2008г., Акт № 2 от 09.01.2008г., Акт № 3 от 09.01.2008г подписаны Истцом в части выполненных работ, а не стоимости оказанных услуг, стоимость услуг оговаривается п.3, п. 4, договора № 2 на оказание юридических услуг 26.08.2007г.
Также ответчик указывает, что Акт №2 от 09.01.2008г. и Акт №3 09.01.2008г. не меняют существенных условий, а именно стоимости услуг по Договору №2 на оказание юридических услуг от 26.08.2007г. так как:
1. Акты об оказанных услуг являются сопутствующей документацией к договору, и являются подтверждением выполненных работ, а не изменением стоимости услуг
2. В Акте № 2 от 09.01.2008г. и Акте № 3 09.01.2008г. оговариваются п.3 и п.4. в редакции Договора №2 от 26.08.2007г., в которых не прописано НДС 18%, следовательно изменений в договор не было внесено и указание НДС 18% в актах считается ошибочным.
3. Из Акта № 2 от 09.01.2008г. и Акта № 3 09.01.2008г. не возможно определить что стороны договорились изменить стоимость услуг, и следовательно данные акты не являются изменением стоимости юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 2 от 26.08.2008г.
4. В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора ни обычаев делового оборота не вытекает иное. Причем условия соглашения об изменении договора должны быть изложены четко и определенно.
5. Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором или законом (пункт 2 статьи 424 ГК РФ)
Также ответчик ссылается на то, что в ч. 3, п. 3 Договора на оказание юридических услуг № 2 от 26 августа 2007 года указано, что оплата производится следующим образом: «50 % от выставленных ответчику штрафных санкций по договору хранения №12 от 08.08..2006 года между ОАО «Цильнинский элеватор» и ИП Мелихов А.В. и признанных ответчиком, либо, признания Арбитражным судом указанных штрафных санкций, перечисляется на расчетный счет «Юрконсультации» в течении 10 календарных дней, после вступления решения суда в законную силу и подписания Акта выполненных работ.
В исковом заявлении ИП Мелихова А.В. по делу: № А72-4509/07-18/210 ОАО «Цильнинский элеватор» являлось Ответчиком, и к ОАО «Цильнинский элеватор», как к Ответчику, штрафные санкции не предъявлялись, следовательно, работы указанные в акте № 3 от 09.01.2008г. не могли быть выполнены и, соответственно, не выполненная работа не должна быть оплачена.
На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.
Действительно сторонами договора определена цена без учета НДС (кроме цены за участие в каждом судебном заседании - 2 500 руб. 00 коп.).
Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.
Истец и ответчик не представили доказательств освобождения их от уплаты НДС. Следовательно реализация данных услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, стороны подписали акты №№ 2 и 3 от 09.01.2008 с учетом НДС правомерно.
Заказчик, подписав акт № 3 от 09.01.2008 на сумму 16 962 руб. 59 коп., подтвердил реальность оказания услуг.
Представитель истца в судебное заседание представил рабочие материалы, связанные с оказанием данной услуги, которые дополнительно подтверждают реальность оказанной услуги. Ответчик не представил суду доказательств не исполнения или не принятия услуг по акту № 3 от 09.01.2008, подлинность акта не оспаривалась.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик условий договора не выполнил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 16 962 руб. 35 коп. - задолженности по договору на оказание юридических услуг - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также истец требует взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора в размере 37 570 руб. 83 коп., за период с 24.01.2008 по 10.04.2009.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Формально условия для взыскания с ответчика пени соблюдены. Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что в данном случае затребованная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 2 000 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 962 18 руб. 35 коп. составляющих: 16 962 руб. 35 коп. - задолженность по договору № 2 от 26.08.2007, а также 2 000 руб. 00 коп. - пени по договору № 2 от 26.08.2007 за период с 24.01.2008 по 10.04.2009.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в сумме 652 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 742 руб. 69 коп. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 54 533 руб. 18 коп. удовлетворить.
Производство по делу в остальной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», Ульяновская область р.п.Цильна в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», г.Ульяновск 18 962 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 35 коп. составляющих: 16 962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 35 коп. - задолженность по договору № 2 от 26.08.2007, 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. - пени по договору № 2 от 26.08.2007 за период с 24.01.2008 по 10.04.2009, а также 742 (семьсот сорок два) рубля 69 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», г.Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
