• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А72-8794/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск АвтоГид», г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Черноярову Виктору Александровичу, г. Ульяновск

о взыскании 100000 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца - В.П.Бердников, доверенность от 08.12.2008 г.;

от ответчика - В.В.Чигрин, В.В.Краснояружский, доверенность от 18.02.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск АвтоГид» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Черноярову Виктору Александровичу о взыскании 100000 руб. 00 коп. - материального ущерба.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в связи с недействительностью (мнимостью) совершенной ответчиком сделки по перевозке груза по маршруту Ульяновск-Сургут.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При данных обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении основания исковых требований следует удовлетворить.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что никакой перевозки груза по маршруту Ульяновск-Сургут фактически не осуществлялось, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Считает, что между истцом и ответчиком имеется корпоративный спор, для разрешения которого ответчик обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008г. Индивидуальный предприниматель Чернояров В.А. выставил ООО «СимбирскАвтоГид» счет № 1 на оплату перевозки груза по маршруту Ульяновск-Сургут на сумму 100000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного счета истец по платежному поручению № 547 от 21.08.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что акт № 1 от 21.08.2008 г. об оказании услуг по перевозке груза по маршруту Ульяновск-Сургут по стороны Заказчика ООО «СимбирскАвтоГид» не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор перевозки груза в виде отдельного документа сторонами в материалы дела не представлен, товарно-транспортная накладная отсутствует, а из вышеперечисленных документов установить существенные условия договора перевозки - наименование вверенного перевозчику груза и пункт назначения - не представляется возможным, суд приходит к выводу, что договор перевозки груза по маршруту Ульяновск-Сургут между сторонами не заключен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100000 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск АвтоГид», безосновательно перечислил указанные денежные средства 21.08.2008г. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Черноярова Виктора Александровича (то есть на свой расчетный счет), чем нанес предприятию материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор перевозки груза сторонами не заключен, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.

Кроме того, по иску о взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт и размер понесенных убытков истец подтверждает платежным поручением № 547 от 21.08.2008 г.

Представители ответчика получение денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. подтверждают.

Однако, противоправный характер действий ответчика истцом не доказан.

Указывая на виновное и противоправное поведение ответчика, истец ссылается на нормы ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, считая, что сделка по перевозке груза является ничтожной по признаку мнимости.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимы доказательства, подтверждающие отсутствие воли сторон, направленной на создание соответствующих правовых последствий сделки.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Пояснения представителей ответчика о том, что указанные 100000 руб. 00 коп. были перечислены Чернояровым В.А. на свой расчетный счет в счет причитающейся ему стоимости доли в имуществе общества в связи с выходом из состава учредителей, не находят документального подтверждения в материалах дела.

Действительно, на общем собрании, состоявшемся 21.08.2008г., учредители Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск АвтоГид» Чернояров В.А. и Спирин Г.В. единогласно решили уволить Черноярова В.А. с должности директора предприятия по собственному желанию без отработки и вывести Черноярова В.А. из состава учредителей общества с выплатой ему доли в уставном капитале исходя из её действительной стоимости согласно действующему законодательству РФ.

Однако взаимной связи между указанным решением учредителей и перечислением 100000 руб. 00 коп. на расчетный счет Черноярова В.А. 21.08.2008 г., то есть в последний день исполнения последним обязанностей руководителя общества, суд не усматривает.

Тот факт, что перевозка груза по счету № 1 от 21.08.2008 г. фактически не осуществлялась (что подтверждают обе стороны в споре), сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца о противоправном поведении ответчика, выразившемся в совершении ничтожной (мнимой) сделки судом не принимаются.

Кроме того, поскольку договор перевозки груза по маршруту Ульяновск-Сургут между сторонами не заключен, незаключенная сделка не может являться ничтожной.

Помимо прочего, действующим законодательством не предусмотрены такие правовые последствия недействительности сделки, как взыскание убытков.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не соответствует характеру имеющегося нарушения его законных прав и интересов.

В то же время, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 100000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.11.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбит­ражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении основания иска удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск АвтоГид» к Индивидуальному предпринимателю Черноярову Виктору Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья подпись И.В.Рыбалко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8794/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте