• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А72-8798/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009 г.

Полный текст решения 04.02.2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е.Анискиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл»), г. Москва, Филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Ульяновске

к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» филиал ЗАО «МАКС», г. Ульяновск

о взыскании 8416 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сбербанк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Ульяновского отделения № 8588,

Флоча Игорь Арсентьевич,

Бурханов Евгений Иванович

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика - не явился, уведомлен

от АК СБ РФ - не явился, уведомлен

от И.А. Флочи - не явился, уведомлен

от Е.И.Бурханова - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл»), г. Москва, Филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Ульяновске обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» филиал ЗАО «МАКС», г. Ульяновск, в котором просит взыскать 8416 руб. 50 коп. - сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением от 14.01.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбербанк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Ульяновского отделения № 8588, Флоча Игоря Арсентьевича, Бурханова Евгения Ивановича.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. В предварительном судебном заседании предъявленные требования не признал в полном объеме, возражений по существу заявленных требований не представил.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, по факсу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо - Сбербанк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Ульяновского отделения № 8588, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск предъявленные требования поддержал, пояснив, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору № 89282 от 27.10.2006 г. отсутствует. Следовательно, банк выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) не является.

Третье лицо - И.А. Флоча, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, истребованные судом документы не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо - Е.И.Бурханов, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, истребованные судом документы не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Ульяновске (ранее - филиал «Ульяновский» ООО «НАСТА») и И.А.Флоча был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КСТ 730-0002836) о комбинированном страховании транспортного средства ВАЗ 21150, год выпуска 2006 цвет графитовый металлик, № ХТА 21150074309458, № кузова 4309458 на срок с 0.00 «30» октября 2006 г. по 24.00 «29» октября 2007 г. (л.д. 41). Выгодоприобретателем указано Ульяновское ОСБ № 8588.

07.07.2007 на участке дороги по ул. Ефремова, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин;

- ГАЗ 322132, государственной номер ан629 73, собственник Е.Л.Бурханов, водитель Н.А.Федонин;

- ВАЗ 21150, государственный номер р2411ох73, собственник И.А.Флоча, водитель И.А.Флоча.

в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке Управления ГИБДД УВД Ульяновской области от 07.07.2007 г. №б/н, протоколу об административном правонарушении 73 АО 489055 от 07.07.2007 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине гр-на Н.А.Федонина, который, управляя ГАЗ 322132, государственной номер ан629 73, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м ВАЗ 21150, государственный номер р2411ох73 (л.д. 36-38).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ВАЗ 21150, государственный номер р2411ох73 в сумме 8416 руб. 50 коп. подтверждается заключением № 882 от 12.07.2007 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер р2411ох73 (л.д. 46-49).

В связи с наступившим страховым случаем ООО Страховая компания «НАСТА» произвела выплату страхового возмещения в размере 8416 руб. 50 коп. на расчетный счет Ульяновского ОСБ 8588, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2007 № 1412.

Решением № 11/81 участника общества с ограниченной ответственностью «НАСТА» (ООО «НАСТА») от 23.11.2007 фирменное наименование было переименовано на следующее: полное наименование - Филиал общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничная страхование» в г. Ульяновске, сокращенное наименование - филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Ульяновске (л.д. 30).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Ульяновского отделения № 8588 в отзыве на иск пояснил, что «27.10.2006 между банком и Флоча Игорем Арсеньевичем был заключен кредитный договор № 89282 на сумму 178000 рублей для приобретения автотранспортного средства -ВАЗ 21150, которое по договору залога от 27.10.2006 г. было передано банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному кредитному договору. Указанный автомобиль был застрахован 27.10.2006 г. в страховой компании «НАСТА» (полис страхования средств транспорта серии КТС 730-0002836 от 27.10.2006 г.). В соответствии с указанным полисом, а также соглашением № 1 от 27.10.2006 г., заключенным между банком, ООО «Страховая компания «НАСТА», И.А.Флоча, выгодоприобретателем по договору страхования являлся Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что при полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права выгодоприобретателя по договору страхования.

14.08.2007 СК «НАСТА» уведомило банк о произошедшем ДТП с автомобилем, принадлежащим Флоча И.А. Примерная сумма ущерба была определена в сумме 8146,50 коп. 30.08.2007 банк уведомил страховую компанию о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства в сумме 8146,50 руб. были зачислены в счет погашения задолженности Флоча И.А. по кредитному договору 07.09.2007.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору № 89282 от 27.10.2006 г. отсутствует. Следовательно, банк выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) не является».

В силу ст.965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих.Ритейл», как правопреемнику ООО «Страховая компания «НАСТА», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

B данном случае, таким лицом является Е.Л.Бурханов - владелец а/м ГАЗ 322132, государственный номер ан629 73.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ 322132, государственной номер ан629 73, Е.Л.Бурханова, была застрахована, как указано в справке о ДТП, выданной ГИБДД Ульяновской области от 07.07.2007 (л.д. 36), в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис ААА № 0122156924.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2007 № 1251, в которой просил возместить убытки в сумме 8416 руб. 50 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих.Ритейл» перешло право требования возмещения вреда к ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как, выплатив страховое возмещение потерпевшего И.А.Флоча, ООО СК «Цюрих.Ритейл» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы непосредственно со страховщика причинителя вреда, т.е. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Иск заявлен непосредственно к ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорен, страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании 8416 руб. 50 коп. - за восстановительный ремонт, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 ст. 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчик при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда первой инстанции не явился, доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда доказательства не представил, ходатайств не заявил.

При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком суд, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 9 и части 1 ст. 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, филиал ЗАО «МАКС», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»), г. Москва, филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Ульяновске, 8416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 50 коп. - основного долга и в возмещение расходов по госпошлине 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В.Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8798/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте