• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А37-701/07-10б

N 06АП-А37/2007-1/61 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания Харьковской Е.Г. без участия в судебном заседании: от заявителя: не явились от должника: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области на определение от 29 мая 2007 года

по делу N А37-701/2007-10Б Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стек-М» (далее ООО «Стек-М» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «Стек-М» (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2007 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд установил наличие правовых оснований для применения в отношении должника административной процедуры ликвидации, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В апелляционной жалобе налоговая служба просит отменить определение от 29.05.2007. По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы материального права - положения §2 главы ЧЙ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Заявитель, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности, в том числе по налоговым платежам, о чем налоговые органы в силу предоставленных им полномочий информированы, полагает невозможным применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, поскольку освобождение ликвидируемой организации от обязательств возможно только в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не установил в связи с нижеследующим.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно статьям 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с нормами статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно нормам статьи 21.1 Закона о регистрации. Так, расчетный счет предприятия зарегистрирован в ОАО «Колыма-Банк» в г.Магадане закрыт 07.12.2006; последний бухгалтерский баланс должника представлен в налоговый орган по состоянию на 01.04.2000 .

Налоговой службой не представлено доказательств того, что имеются установленные законом препятствия для исключения ООО «Стек-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Также ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника и погашения имеющейся задолженности.

Нормы статьи 21.1. Закона о регистрации обязывают регистрирующий орган выполнять требования о соблюдении административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц даже в том случае, когда регистрирующий орган (в силу осуществления функций по государственной регистрации юридических лиц и функций налогового органа) информирован о наличии у данного юридического лица задолженности перед бюджетом.

В этой связи, принимая во внимание пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности применения административной процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у него задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, должник не прошел процедуру перерегистрации юридического лица, не представив сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона о регистрации, как следует из материалов дела и на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»- «д», «л» пункта 1 статьи 5 названного закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным Законом о регистрации в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Также налоговой службой не доказано то, что предъявляемые обществу требования об уплате обязательных платежей обоснованны и реальны к взысканию. Из материалов дела следует, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для принудительного взыскания образовавшейся у общества задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Поскольку исключение ООО «Стек-М» из Единого государственного реестра юридических лиц надлежало осуществить в порядке, установленном Законом о регистрации, при этом производство по заявлению налоговой службы о признания общества несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статтьи 150 АПК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 мая 2007 года по делу N А37-701/2007-10Б Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
 Л.Г.Малышева
 
 Судьи
Е.Н.Головнина
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-701/07-10б
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте