ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А04-1325/07-15/25

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ведерников С.К.;

от ответчика: Кабанов Н.М.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коноваловой Надежды Егоровны на решение Арбитражного суда Амурской области

от «21» июня 2007 года по делу N А04-1325/07-15/25

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску предпринимателя Коноваловой Надежды Егоровны

к ОАО «РЖД» в лице Свободненского отделения Забайкальской железной дороги

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о признании права собственности

Предприниматель Коновалова Надежда Егоровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1.406,96 метров от стрелки N 72, примыкающий к основной железнодорожной магистрали по станции Невер Свободненского отделения Забайкальской железной дороги.

Обосновывая правомерность своих требований, истец заявил о наличии договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного 30.09.01. между предпринимателем Коноваловой Н.Е. (покупателем) и Неверскими Центральными Авторемонтными мастерскими (продавцом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.07. исковые требования предпринимателя Коноваловой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств.

Представитель ОАО «РЖД» с апелляционной жалобой не согласен (отзыв приобщен к материалам дела).

Возражая против доводов истца, ответчик заявляет о своем праве собственности на спорный объект недвижимости, возникшем у ОАО «РЖД» в результате приватизации.

При этом, ответчик ставит под сомнение правомерность сделки купли-продажи железнодорожного тупика, в связи с отсутствием права собственности у продавца (Неверские Центральные Авторемонтные мастерские).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи б/н от 30.09.01., заключенного между предпринимателем Коноваловой Надеждой Егоровной и Центральными авторемонтными мастерскими поселка Большой Неверский АТП «Сахазолототрансснаб», истец приобрел железнодорожный путь N 10 расположенный от стрелки N 72 до КП протяженностью 1.579,46 метров (полезная длинна пути составляет 1.58,3 метра).

Акт приема-передачи объекта недвижимости датирован днем подписания договора и в этот же день покупателем произведена оплата в полном размере.

После подписания договора, предприниматель Коновалова Н.Е. не смогла оформить за собой право собственности, так как продавцом не были представлены для регистрации необходимые (определенные законом) документы.

На основании решения мирового судьи Сковородинского районного судебного участка N 2 от 14.12.04., Управлением ФРС по Амурской области за предпринимателем Коноваловой Н.Е. зарегистрировано право собственности на подъездной путь протяженностью 1.406,96 кв. (выдано свидетельство за N 28АА 062103).

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 22.07.05. решение вышеназванного мирового суда отменено, что явилось основанием для прекращения права собственности предпринимателя Коноваловой Н.Е. на спорный железнодорожный путь. Согласно уведомлению УФРС по Амурской области право собственности истца было прекращено 27.09.06.

Между тем, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло в силу закона (в результате приватизации). Распоряжением N 4557-р/6-р/884т от 30.09.03. утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД».

На основании указанного сводного передаточного акта от 30.09.03. УФРС по Амурской области 27.11.03. за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на комплекс N 1 Сковородинская дистанция пути, участок от станции Урша до станции Большой Невер, ветка до станции Рейнево. Согласно представленной технической документации, спорный участок железнодорожного пути включен в данный комплекс, в связи с чем, относится к объектам собственности Дороги.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы обстоятельства (и правовые основания), связанные с правомерностью закрепления на праве собственности за ответчиком указанного железнодорожного участка.

Руководствуясь нормами статей 3, 4 Федерального закона РФ от 27.02.03 N 29-ФЗ «Об особенностях управлении и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства РФ от 18.09.03. N 585 «О создании ОАО «РЖД», Распоряжением Минимущества РФ, ФЭК РФ, МПС РФ от 30.09.03., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорный объект недвижимости, относится к собственности ОАО «РЖД».

Так же, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражая против требований предпринимателя Коноваловой Н.Е., Дорога указывает на порочность сделки купли-продажи, в силу которой истец приобрел железнодорожный путь N 10 расположенный от стрелки N 72 до КП протяженностью 1.579,46 метров.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности продавца (ЦАРМ Б. Неверский АТП «Сахазолототрансснаб») на указанный ж/д путь N 10, в связи с чем ставиться по сомнение правомерность данной сделки купли-продажи.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (либо какое-нибудь обременение) на момент приватизации ОАО «РЖД», отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования предпринимателя Коноваловой Н.Е. о признании права собственности на участок железнодорожного пути N 10.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от «21» июня 2007 года по делу N А04-1325/07-15/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка