• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А73-3855/2007-86

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н. При ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петров;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от «11» июля 2007 года по делу N А73-3855/2007-86

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску ООО «Водоканал» к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

об урегулировании разногласий при заключении договора

Установил:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего межу истцом и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» при заключении договоров энергоснабжения электрической энергией за N 1451, N 1452 от 01.01.07. для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок 750 кВА и выше.

Текст и условия указанных договоров полностью совпадают, что допускает возможность рассмотрения данного спора в рамках одного дела.

На рассмотрение суда были представлены спорные пункты 3.1.23, 3.1.26, 3.1.43, 3.1.44.1, 3.2.7, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.1, которые истец просил исключить из теста договора, а пункт 6.2.1 принять в своей редакции.

В ходе рассмотрения спора, стороны согласовали вопрос по пунктам 6.2.2, 6.2.3.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.07. пункты 3.1.23, 3.1.26, 3.1.43, 3.1.44.1, 3.2.7, 6.3.1 исключены из текста договора, а пункт 6.2.1 изложен в соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06.

Не согласившись с решением суда только в части исключения пунктов 3.1.23, 3.1.26, 3.1.43 из текста проекта договора, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что обжалуемые пункты, исключенные из текста договора, имеют правовое закрепление в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06

Истец (ООО «Водоканал»), уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в процесс не явился, отзыв по существу апелляционной жалобы и запрошенные судом документы не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров на энергоснабжение за N 1451, N 1452 от 01.01.07. для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок 750 кВА и выше, между сторонами возникли разногласия.

В связи с тем, что судом первой инстанции исключены из текста договора пункты, регламентирующие порядок возмещения гарантирующему поставщику расходов, связанных с введением ограничения электропотребления, а так же пункты, определяющие порядок установления потребителем резервного источника питания, ОАО «ДЭК» обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

С обоснованностью доводов апелляционной жалобы суд согласиться не может, так как находит решение суда первой инстанции правомерным, соответствующим требованиям статей 422, 432, 539 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то обстоятельство, что из договора исключены пункты, закрепленные в вышеназванных Правилах, утвержденных Постановлением N 530.

Между тем, пунктом 1.4 рассматриваемых договоров установлено, что при исполнении договора, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, решениями уполномоченного органа субъекта РФ, а так же Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06.

Таким образом, включение в договоры спорных пунктов, содержащихся в названных Правилах, явилось бы дублированием нормативного текста (что, впрочем, не противоречит закону и является возможным при взаимном согласии сторон).

Решение суда первой инстанции (в обжалуемой части) не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет прав энергоснабжающей организации.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Однако, ответчик при обращении с апелляционной жалобой в суд оплатил пошлину в большем размере, чем предусмотрено ч.12 п.1 статьи 333.21 НК РФ.

Излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ОАО «ДЭК».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от «11» июня 2007 года по делу N А73-3855/2007-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 1000-00 рублей (платежное поручение N 1676 от 05.06.07.). Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
Кустова Т.С.
Судьи
Малышева Л.Г.
 Головнина Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3855/2007-86
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте