• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А73-3600/2007-30

N 06АП-А73/2007-1/300 Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2007 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в судебном заседании: от истца: Страфун М.А., доверенность от 11.05.2007 N 18, Годунцова Р.М., доверенность от 05.10.2006 N 11 от ответчика: Валеева Е.А., доверенность от 14.02.2007 N 22/60 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» на решение от 16 июля 2007 года

по делу N А73-3600/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Черняевой С.А. по иску открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» к открытому акционерному обществу «Дальавиа» о взыскании 1 403 186,08 руб.

Открытое акционерное общество «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальавиа» о взыскании 1 403 186,08 руб. - суммы арендной платы за несвоевременный возврат имущества, арендованного по договору субаренды имущественного комплекса от 20.04.2005 N 6-258-05/445.

Решением от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично - с ОАО «Дальавиа» в пользу ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» взыскана задолженность в размере 169 534,37 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» просит отменить решение от 16.07.2007 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы при взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества надлежало применять условия по оплате аренды исходя из договоров аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Суд, по мнению заявителя жалобы, неверно исчислил размер задолженности исходя из цен, установленных договором субаренды от 20.04.2005 N 6-258-05/445, поскольку невозвращенной осталась часть имущества и размер арендной платы по каждому виду имущества договором не определялся. В этой связи считает нарушенными положения п.1 ст. 614 ГК РФ. Полагает необоснованным отклонение ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы на предмет установления ставки арендной платы по каждому виду арендованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Установлено, что между ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» (арендатор) и ФГУП «Дальавия» (субарендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор субаренды имущественного комплекса от 20.04.2005 N 6-258-05/445, предметом которого определена передача арендатором субарендатору во временное владение и пользование части имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 28 а, литер Б, состав и площадь которого указаны в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору.

За пользование объектами аренды установлена арендная плата в размере 750 807 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (без учета НДС - 636 277,28 руб.) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора он заключен на срок до 31 мая 2005 года включительно.

В соответствии с условиями договора объекты аренды переданы субарендатору по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора арендатор возвратил не все имущество, а именно - продолжал пользоваться двумя помещениями: до 31.08.2005 помещением площадью 528,9 кв.м в здании по адресу: Матвеевское шоссе, 28 А, литер Б; до 31.03.2006 помещением площадью 217,6 кв.м в здании по адресу: Матвеевское шоссе, 28 А, литер Б.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. То есть в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора следует исходить из цены, определенной этим договором.

Факт использования спорного имущества ответчиком после истечения срока договора субаренды от 20.04.2005 N 6-258-05/445 и период такого использования сторонами не оспариваются.

В указанном договоре субаренды размер арендной платы установлен в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно, что не противоречит п.2 ст. 614 ГК РФ. По отдельным объектам недвижимого имущества, переданным в субаренду, размер арендной платы сторонами не согласовывался.

В этой связи, учитывая, что несвоевременно возвращена часть имущества, расчет арендной платы за время просрочки правомерно произведен исходя из суммы аренды за один кв.м площади, исчисленный от общей суммы арендной платы за недвижимое имущество по договору от 10.03.2005 N 1/2005, учитывая площадь невозвращенных объектов.

Арифметическая правильность расчета не оспаривается истцом.

Истец не согласен с тем, что при исчислении суммы задолженности за основу взят размер арендной платы за один кв.м площади исходя из установленного в договоре субаренды от 20.04.2005 N 6-258-05/445 размера арендной платы, а не из размера, обычно применяемого при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Позицию истца следует признать ошибочной, учитывая положения ст. 622 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 614 ГК РФ несостоятельны. Названная норма предусматривает возможность считать условия, порядок и сроки арендной платы, при их неопределении в договоре аренды, установленными как обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В договоре субаренды от 20.04.2005 N 6-258-05/445 размер арендной платы как существенное условие (ст. 654 ГК РФ) согласован сторонами, на что указывалось выше.

В связи с изложенным не подлежала установлению посредством проведения экспертизы ставка арендной платы по невозвращенному имуществу. Следовательно, соответствующее ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2007 года по делу N А73-3600/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н. Головнина
 Судьи
 Т.С. Кустова
 Л.Г. Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3600/2007-30
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте