• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А73-3462/2007-35

года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания Ложкиной Л.В., при участии в судебном заседании: от истца: Кунина А.Ю., по дов. N 01 от 15.01.2007 от ответчика: ИП Горбачева С.В.; Абрамова А.С., Бергеля М.А., по дов. N 27 АА 339827 от 08.05.2007 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича на решение от «05» июля 2007 года

по делу N А73-3462/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании 10 893 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - ИП Доценко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу (далее ИП Горбачев С.В.) о взыскании основного долга в размере 10 893 руб. 16 коп. - денежных средств, которые ответчик, как участник долевой собственности здания по адресу ул.Тихоокеанская, 170А в г.Хабаровске, пропорционально своей доле обязан возместить истцу в счет затрат на содержание общего имущества.

Решением от 05.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ИП Горбачева С.В. в пользу ИП Доценко В.И. 7 845 руб. 26 коп. и государственной пошлины в размере 368 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неприменение ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что за спорный период истец выставил ответчику счета на общую сумму 17 648 руб. 05 коп. Ответчик оплачивал только те расходы, которые реально оказывались и потреблялись, а именно в сумме 6 754 руб. 89 коп. Суд взыскал задолженность практически по всем видам расходов (кроме администратора и обработки счетов). Однако расходы, по которым была взыскана задолженность, либо не подтверждены документально, либо не оказывались.

Истец в заседании апелляционного суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 05.09.2007 объявлялся перерыв до 10.09.2007, 12 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами спора являются участники общей долевой собственности объекта недвижимости - функционального (встроенного) помещения по ул. Тихоокеанской, 170А в г. Хабаровске: истцу принадлежит на праве собственности 489/1000 доли, ответчику - 30/1000 доли помещения (л.д. 27, 28, т.1).

В период с 01.09.2006 по 31.01.2007 истец выплатил 588 268 руб. 33 коп. исполнителям по договорам:

- на поставку и утилизацию ртутосодержащих ламп и приборов от 21.10.2004 N 21;

- на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 27.12.2005 N 29 и от 12.01.2007 N 39;

- подряда на уборку территории от 01.12.2006;

- на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2004 N 990931 и от 01.01.2007 N 990931;

- энергоснабжения электрической энергией от 04.04.2002 N 2841;

- на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2004;

- подряда от 22.09.2006 N 64;

- о предоставлении заемного труда от 03.05.2006.

Посчитав указанные расходы направленными на содержание общего имущества, истец предъявил ответчику за спорный период счета-фактуры на общую сумму 17 648 руб. 05 коп., из которых последним оплачено 6 754 руб. 89 коп.

Отказ ответчика возмещать расходы истца на сумму 10 893 руб. 16 коп. послужил основанием предъявления иска в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы по содержанию здания (нежилого помещения) обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Равно как являются обязательными и расходы по содержанию прилегающей к зданию территории и подъездных путей (Правила благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 истец (единолично) нес все расходы, связанные с содержанием здания, в том числе уборкой прилегающей территории и ремонтом подъездного пути (дорожного покрытия), которые возмещены ответчиком (сообразно его доли) не в полном объеме.

Установив размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на сумму 7 845 руб. 26 коп., арбитражный суд правильно применил ст. ст. 249, 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца на эту сумму.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным взаимоотношениям.

Довод ответчика о необходимости заключения участниками долевой собственности соглашения на возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий закону.

Правило о распределении расходов между участниками долевой собственности, установленное в ст. 249 ГК РФ, имеет императивный характер, то есть оно не может быть изменено соглашением сторон, но, вместе с тем, не препятствует совершению сделок по оплате расходов одним из участников за другого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горбачева С.В., отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение от 05.07.2007 года по делу N А73-3462/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.А.Тихоненко
Судьи
 И.В.Иноземцев
 
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3462/2007-35
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте