• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А73-5588/2007-11АП

Резолютивная часть оглашена 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007

по делу N А73-5588/2007-11АП, принятое судьей Бруевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» об оспаривании постановления N 5 Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 23.05.2007 о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 04.04.2007 N 04-04/2007 представитель - Свириденко А.С.;

от административного органа: главный специалист - государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору - Данич Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее заявитель, общество, ООО «Ангелина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления N 5 Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее - административный орган) от 23.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего извещения законного представителя предприятия.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007 постановление N 5 от 23.05.2007 государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Данич Н.Г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Ангелина», признано незаконным и полностью отменено.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлеченного к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и данные нарушения процедуры привлечения ООО «Ангелина» к административной ответственности являются существенными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.06.2007 N А73-5588/2007-11АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. Законный представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

С 16.05.2007 по 17.05.2007 государственными инспекторами Хабаровского края по пожарному надзору, на основании распоряжения от 14.05.2007 N Р-25-13, проведена внеплановая проверка противопожарного состояния территории и помещений ООО «Ангелина» в лице филиала ООО «Ангелина» - «Гостиничный комплекс «Хабаровск», расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. N 118. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 б/н, согласно которому в действиях ООО «Ангелина» в лице филиала ООО «Ангелина» - «Гостиничный комплекс «Хабаровск» установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.05.2007 в 09.30 составлен акт N 14 о проверке соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно акту проверки в гостиничном комплексе имеется одна лестничная клетка 1-го типа. Двери, ведущие с каждого этажа на лестничную клетку, не имеют приспособлений для самозакрывания. С первого этажа здания 3-и эвакуационных выхода, один аварийный. Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания. Помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не указан тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре из здания. Не представлены акт приемки сигнализации в эксплуатацию и договор на её обслуживание. Не представлен акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу. Ответственное лицо за противопожарное состояние в помещениях не прошел обучение мерам пожарной безопасности. С пребывающими в гостинице лицами не проводится инструктаж по пожарной безопасности, о чем отсутствуют подписи в журнале инструктажей. Гостиничный комплекс обеспечен индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на 2-а этажа. Обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания. Планы (схемы) эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов. Не предоставлен акт огнезащитной обработки конструкций чердачного помещения. Отсутствует информация о месте хранения ключа от чердачного помещения. Не остеклены слуховые окна чердачного помещения. Помещения гостиничного комплекса не изолированы от жилой части здания. Приямки цокольного этажа защищены глухими решетками. Складские помещения не предоставлены к осмотру. Двери в складских помещениях деревянные. Под лестничным маршем, ведущим с первого этажа на цокольный этаж, устроено подсобное помещение. В помещении для стирки белья распределительная коробка электросетей не закрыта.

23.05.2007, в присутствии директора филиала ООО «Ангелина» - «Гостиничный комплекс «Хабаровск», Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России вынесено постановление N 5 о привлечении ООО «Ангелина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838, должностные лица государственного пожарного надзора наряду с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации должны руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке. Согласно пункту 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Вместе с тем, согласно статье 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица.

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, установленный частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем в административном производстве не является и его извещение о составлении протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле лица. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, несоблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, нарушает право ООО «Ангелина» на защиту. А протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2007 года по делу N А73-5588/2007-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Председательствующий
 Н.В. Меркулова
 Судьи
 А.И. Михайлова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5588/2007-11АП
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2007

Поиск в тексте