ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А73-5616/2006-30

N 06АП-А73/2007-1/294

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в заседании:

от истца: Величко В.Н. - представитель по доверенности N 88-600 от 03.04.2005,

от ответчика: Елисеева Л.Ю. - адвокат по доверенности N 9 от 09.01.2007, удостоверение N 116 от 11.02.2003, реестровый N 27/132, Буданов А.В.- директор, паспорт 08 09 107995 от 01.09.2003, код 272-004 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО СА «Чэатын»

на решение от 09 июля 2007 г. по делу N А73-5616/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Черняевой С.А. по иску ООО СА «Чэатын»

к ООО «Брокер-Восток» о признании договора незаключенным

установил: ООО СА «Чэатын» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Брокер-Восток» о признании незаключенным договора N 62 от 12.08.2004 на оказание услуг таможенного брокера между ООО «Брокер-Восток» и ОАО СА «Чэатын».

До рассмотрения иска истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаключенным договор N 62 от 12.08.2004 на оказание услуг таможенного брокера, с третейской подведомственностью спора между ООО «Брокер-Восток» и ООО СА «Чэатын».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2007 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО СА «Чэатын» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.07.2007 и удовлетворить требования.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ООО СА «Чэатын» и его представитель в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу.

Ответчик ООО «Брокер-Восток» и его представитель не возражали против прекращения производства в связи с отказом от иска, просили возложить на истца судебные расходы по оплате услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции по 15000 руб. за инстанцию. Указывают на злоупотребление истца своими процессуальными правами.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска, т.к. отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.

В связи с отказом от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Госпошлина в силу статьи 104 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу не взыскивается, а в случае ее оплаты при подаче иска подлежит возврату.

В связи с оплатой госпошлины при подаче иска 2000 руб. по платежному поручению N 561 от 18.05.2006 и госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. по платежному поручению N 937 от 07.08.2007, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката за рассмотрения дела в суде первой инстанции 15000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 150 АПК РФ при прекращении производства по делу заявленные требования не рассматриваются, спор по существу не разрешается, следовательно, судебный акт в чью-либо пользу не принимается.

На основании изложенного, суд не имеет правовых оснований для возмещения ответчику его расходов на представителя.

Ссылки ответчика на злоупотребление процессуальными правами истца не подтверждены, сам по себе отказ от иска возможен на любой стадии процесса и является правом истца, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ.

В связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - договора N 62 от 12.08.2004 на оказание услуг таможенного брокера, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.01.2007 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплату по экспертизе возложил на истца. В соответствии с экспертным заключением N 124/1 от 13.02.2007 экспертиза проведена, согласно счету N 133 от 13.02.2007 стоимость экспертизы составила 3887 руб. 06 коп., однако, на момент рассмотрения дела истцом не оплачена.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии пунктом 15 указанного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ. Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, вопрос об оплате экспертизы подлежит рассмотрению судом назначившим ее проведение в соответствии со статьями 109, 112 АПК РФ по заявлению экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2007 по делу N А73-5661/2006-30 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО СА «Чэатын» госпошлину из федерального бюджета уплаченную по иску по п/поручению N 561 от 18.05.2006 в сумме 2000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по п/поручению N 937 от 07.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка