ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А73-2539/2006-72

N 06АП-А73/2007-2/312

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича: не явились от инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин Андрей Юрьевич, главный государственный инспектор, по доверенности от 31.10.2006 N 9836 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича на решение от 12 декабря 2006 года

по делу N А73-2539/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу о взыскании 313 928 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича (далее - предприниматель) 346 130,78 руб. составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 283 324 руб., пени - 5 604,15 руб., налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 57 202,63 руб.

Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено. Признав правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм налога и пеней, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, снизил подлежащий взысканию штраф до 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ, так как представленные в подтверждение профессиональных налоговых вычетов документы на сумму расходов - 2 196 893,16 руб. содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и идентификационного номера организаций - поставщиков ООО «Торговая компания «Славянская», ООО «Спектр».

Кроме этого, суд признал, что налогоплательщиком не подтвержден факт приемки им металлоизделий, их транспортировки до места назначения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с Дылдина С.А. 346 130,78 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2007 отменено постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель Дылдин С.А участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым хроническим заболеванием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки предпринимателя Дылдина А.С. уважительными, поскольку им к ходатайству не приложен документ, подтверждающий его временную нетрудоспособность.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.1994 N 206 (в редакции данного приказа от 25.06.1996, с изменениями от 27.03.2002) документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), являются листок нетрудоспособности и, в отдельных случаях, справки установленной формы, выдаваемые гражданам при заболеваниях и травмах.

При заболеваниях (травмах) листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой заявил полученные доходы в сумме 4 175 347,47 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4 175 347,47 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.

В порядке статьи 81 НК РФ предприниматель 17.06.2005 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой доходы составили 4 878 301,82 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4 841 401,41 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год - 4 797 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации пол НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 30.08.2005 N 330/318 о привлечении Дылдина А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57 624 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ - 283 324 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5 604,15 руб.

Неисполнение Дылдиным С.А. требований от 05.09.2005 N388, N1735 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае уменьшения предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму фактических расходов подлежит доказыванию как факт осуществления расхода, так и его реальный размер, который подтверждается документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, факт и размер произведенных расходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие расходы в сумме 2 196 893,16 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем Дылдиным С.А. были представлены дополнительные документы (счета-фактуры, накладные, акты о погашении взаимных требований), которые, по его мнению, документально подтверждают фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в сумме 2 196 893,16 руб., и не принятые налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов.

Эти расходы, по утверждению предпринимателя, сложились в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спектр» и ООО «Торговая компания «Славянская», у которых предприниматель приобретал в форме взаимозачетов по обязательствам данных организаций перед предпринимателем металлоизделия - катанку и арматуру по счетам-фактурам от 15.01.2004 б/н - на сумму 674 309 руб. (ООО «Спектр»), от 01.04.2004 б/н - на сумму 268 417,60 руб., от 01.11.2004 б/н - на сумму 1 254 166,56 руб. (ООО «Торговая компания «Славянская»).

Удовлетворяя требование инспекции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и ИНН организаций-поставщиков.

Судом также установлено, что предпринимателем Дылдиным С.А. не подтверждена транспортировка металлоизделий - катанки и арматуры по вышеназванным счетам-фактурам от города Комсомольска-на-Амуре (ООО «Торговая компания «Славянская») до места назначения - село Большая Картель, Комсомольского района, а также от города Хабаровска (ООО «Спектр») до места назначения - село Большая Картель, Комсомольского района, поскольку предприниматель в обоснование перевозки спорных металлоизделий автотранспортом не представил товаротранспортных накладных, не подтвердил документально транспортные расходы по этим перевозкам, а также их приемку в месте назначения.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что товар на спорную сумму реализован предпринимателем третьим лицам: ООО «Ручьи», ИП Дуринову С.В., ОАО «Харпи», в отношении которых предпринимателем выставлены счета-фактуры и составлены товарные и транспортные накладные.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между предпринимателем Дылдиным С.А. и ООО «Спектр», ООО «Торговая компания «Славянская» фактических хозяйственных взаимоотношений, а также о недоказанности предпринимателем Дылдиным С.А. факта и размера произведенных расходов для применения профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на спорную сумму.

При наличии таких обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. следует отнести на индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2006 года по делу N А73-2539/2006-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка