ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А73-5461/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. При участии в судебном заседании: от истца: Петров В.Ю.; от ответчика: Кузнецов Е.В.; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от «09» июля 2007 года по делу N А73-5461/2007-35

принятое судьей Тищенко А.П. по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к ООО «Торговый Дом «Пан-Амур» об урегулировании разногласий при заключении договора Установил:

ОАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего межу истцом и ООО «Торговый дом «Пан-Амур» при заключении договора энергоснабжения электрической энергией N 1294 для потребителей с присоединенной мощностью эл. установок до 750 кВт.

Истцом, на рассмотрение суда были представлены двадцать пять пунктов, которые сторона просила принять в редакции ОАО «ДЭК» по проекту текста договора N 1294.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.07. исковые требования ОАО «ДЭК» оставлены без удовлетворения.

Отказ мотивирован отсутствием согласия ответчика на разрешение данного спора в судебном порядке, которое является необходимым в случае обращения в суд при не соблюдении требований статьи 445 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить спорные вопросы по существу.

Обосновывая свои требования, истец заявил, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Принятое решение является незаконным и нарушает права, как истца, так и ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО «Пан-Амур»), с апелляционной жалобой не согласен. Как следует из представленного отзыва и пояснений представителя стороны, ответчик считает изначально заявленный иск необоснованным и неправомерным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для заключения договора энергоснабжения электрической энергией на 2007 год, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (покупателя) проект договора N 1294.

Ответчик выразил несогласие по тридцати четырем пунктам, что отразил в протоколе разногласий, направив его ОАО «ДЭК».

Приняв разногласия только в части девяти пунктов, истец оформил протокол согласования разногласий, который ответчик отклонил.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения ОАО «ДЭК» в арбитражный суд для урегулирования спорных вопросов.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы обстоятельства (и правовые основания), связанные с правомерностью отказа в иске.

Руководствуясь нормами статей 432, 445, 446 ГК РФ, а так же учитывая разъяснения ВАС РФ, закрепленные в Информационном письме от 05.05.97. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данный спор не может быть предметом судебного разбирательства.

Потому, что рассмотрение разногласий при заключении публичного договора осуществляется в случае обращения в суд стороны, для которой заключение данного договора не является обязательным (статья 445 ГК РФ).

При этом законодатель не исключает возможность и для «обязанной» стороны, обратиться в суд с требованием об урегулировании преддоговорных разногласий, но при условии наличия соглашения сторон на такое рассмотрение (статья 446 ГК РФ).

В настоящем случае, волеизъявление ООО «ТД Пан-Амур» на рассмотрение спорных пунктов договора в судебном порядке, отсутствовало.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принудительного разрешения вопроса по существу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда ущемляет права сторон в рамках их правоотношений по энергоснабжению и энергопотреблению, апелляционный суд находит не состоятельными, противоречащими требованиям статей 539, 540 544 ГК РФ, а так же Правилам, утвержденным Постановлениям Правительства РФ от 31.08.06. N 530.

Таким образом, принятое решение является нормативно обоснованным и отмене не полежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону истца (ОАО «ДЭК»).

При этом судом, учитывается то обстоятельство, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ч.12 п.1 статьи 333.21 НК РФ.

Излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ОАО «ДЭК».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от «09» июля 2007 года по делу N А73-5461/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную по апелляционной жалобе, пошлину в размере 1.000-00 рублей (платежное поручение N 1697 от 05.06.07.). Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка