ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А73-5275/2007-35

года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Тихоненко А.А., Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: Гаращенко К.В., по дов. б/н от 15.02.2007 от ответчика: Бабушкова В.А., по дов. б/н от 30.05.2007 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ на решение от «17» июля 2007 года

по делу N А73-5275/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества «Дальсельэнергопроект» к Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей ВМФ о взыскании 578 445 руб. 92 коп.

Открытое акционерное общество «Дальсельэнергопроект» (далее - ОАО «Дальсельэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского

края с иском к Хабаровскому государственному предприятию электрических сетей ВМФ (далее - ХГП ЭС ВМФ) о взыскании основного долга в размере 578 445 руб. 92 коп. за выполненные работы по договору N 586 от 12.08.2004 на выполнение землеустроительных работ по межеванию и уточнению границ и площадей земельных участков для постановки их на государственный кадастровый учет с дополнительным соглашением N 586/1 от 12.11.2004.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 457 278 руб. 92 коп., предъявил новое требование о взыскании убытков в размере 121 167 руб. (л.д. 46), которое не было принято к рассмотрению арбитражным судом.

Решением от 17.07.2007 года исковое требование на сумму 457 278 руб. 92 коп. удовлетворено в полном объеме, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 10 645 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ХГП ЭС ВМФ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, в иске ОАО «Дальсельэнергопроект» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дальсельэнергопроект» (подрядчик) и ХГП ЭС ВМФ (заказчик) заключался договор N 586 от 12.08.2004 сроком действия до 30.03.2005, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по межеванию и уточнению границ и площадей земельных участков для постановки их на государственный кадастровый учет в соот-

ветствии с техническим заданием и календарным планом, а ответчик - предварительно оплатить 125 000 руб., окончательно оплатить работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлен окончательный срок завершения работ по договору - не позднее 15.01.2005 года.

Дополнительным соглашением от 12.11.2004 N 586/1 с протоколом о договорной цене стороны определили стоимость работ - 1 645 742 руб. (л.д. 13-15).

Платежным поручением N 321 от 25.08.2004 ответчик уплатил истцу 125 000 руб. в счет предварительной оплаты.

По акту N 02 от 17.03.2005 истец передал ответчику результат работ первого этапа на сумму 942 296 руб. 08 коп., которые были оплачены в полном объеме платежным поручением N 111 от 29.03.2005.

Стоимость работ второго этапа по договору составляла 703 445 руб. 92 коп., предварительная оплата была произведена ответчиком в сумме 125 000 рублей.

Предъявленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по договору за N 4 от 31.01.2007 (второй этап) ответчик не подписал, письмом от 31.01.2007 N 70 заявил о расторжении договора N 586 от 12.08.2004 с 01.02.2007 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и ненадлежащим качеством выполняемых истцом работ (л.д. 91).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору N 586 послужило основанием предъявления иска в суд с требованием взыскания задолженности в размере 578 445 руб. 92 коп. (703445,92 - 125000,00), которая была уменьшена до 457 278 руб. 92 коп., составивших цену работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком установлены ст. 715 ГК РФ, в силу положений пункта 2 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора (и потребовать возмещения убытков) в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что ответчик (заказчик) в рамках установленного договором срока завершения работ (15.01.2005 года) либо срока действия договора (до 30.03.2005 года) заявлял отказ от исполнения договора по правилам ст. 715 ГК РФ, либо обращался в суд за расторжением договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о расторжении им договора подряда N 586 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ст. 717 ГК РФ предусматривает право заказчика (если иное не предусмотрено договором подряда) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом уплатив подрядчику (кроме убытков) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, само по себе уклонение заказчика от приемки выполненных истцом работ (второго этапа) и заявление об отказе от исполнения договора (коим является письмо от 31.01.2007 N 70 о расторжении договора), не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом работ на сумму 457 278 руб. 92 коп.

При этом в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ несостоятелен довод ответчика о недостатках выполненных истцом работ, поскольку акт сдачи-приемки им не подписывался, тогда как результатом выполненных истцом работ ответчик пользуется по назначению, что подтверждается материалами дела (л.д. 145, 129,130, 152) и не оспаривается последним.

Установив наличие у истца правовых оснований требовать от ответчика оплаты работ, выполненных до отказа от исполнения договора на сумму 457 278 руб. 92 коп., арбитражный суд первой инстанции верно применил ст.ст. 309, 717 ГК РФ и удовлетворил исковое требование.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.07.2007 по делу N А73-5275/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка