• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А04-625/07-2/69

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. При ведении протокола судебного заседания Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании: от истца: Еремин В.А. по доверенности N 31 от 01.07.2005 от ответчика: Королев Д.В. по доверенности N 679 от 05.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение от 20 июня 2007 года по делу NА04-625/2007-2/69 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Колесниковой Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 2 436 306 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к филиалу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании 2 436 306руб. 69 коп., из которых 2 4321 108руб. 80 коп. -страховое возмещение, 4 197руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по 01.02.2007.

Определением от 15.03.2007 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика -филиала ОАО «Военно-страховая компания» надлежащим -ОАО «Военно-страховая компания».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 634 533 руб. 26 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2 533 238 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по 14.06.2007 в сумме 101 294 руб. 86 коп.

Решением от 20 июня 2007 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полной сумме.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице его Благовещенского филиала (далее - Компания) не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям. Компания считает, что убытки у истца возникли по своей вине, а расчет составлен неверно. Стоимость сгоревшего леса завышена. Ущерб по ее мнению составил 83 072 руб. Не согласна Компания и со взысканием процентов. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» доводы апелляционной жалобы не признает. Виновником пожара себя не считает. Следствием виновные лица в пожаре не установлены. Стоимость ущерба

рассчитана исходя из условий договора. Апелляционная жалоба подлежит

отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возраже-

ния, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Благлеспром» (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 0581014000246 от 02.04.2005, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте - лес круглый лиственница в штабелях, расположенный на открытой площадке в 100 км. от лесопункта Удачи в Урканском лесничестве Джелтулакского лесхоза в 30 км. от пос. Уркан. В приложении к договору сторонами была согласована план-схема размещения штабелей леса с указанием конкретных ориентиров.

Всего по договору было застраховано 5 000 куб.м. леса, страховая сумма, рассчитанная исходя из себестоимости заготовки одного куб.м. - 850руб., составила 4 250 000руб. Согласно пункту 1.3 договора страхования под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте стороны определили товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 1 (лиственница в штабелях), находящиеся в пределах места страхования. При этом вновь помещенные в место страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего такое помещение.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что страховая защита предоставляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшей вследствие пожара и т.д.

Период страхования определен сторонами в пункте 9.1 договора страхования сроком в три календарных месяца, причем течение этого срока начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления предусмотренной договором страховой премии на расчетный счет страховщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховая премия за весь срок действия договора составила 18 700 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением N 74 от 06.04.2005. В связи с этим продолжительность периода страхования составляет с 07.04.2005 по 06.07.2007.

Представителем ОАО «Военно-страховая компания» был проведен осмотр товарных запасов, предъявленных к страхованию, о чем 03.04.2005 составлен соответствующий акт.

14.05.2005 в Урканском лесничестве в кв.203 выдел 6, в пределах которого находился принадлежащий ООО «Благлеспром» склад древесины произошел пожар. В результате пожара сгорело 3 520 куб.м. лесоматериала.

Истец 23.05.2005 известил ответчика о наступлении страхового случая.

Представителями ответчика 24, 26 мая 2005 года и 17 июля 2005 года было осмотрено застрахованное имущество, о чем составлены акты. В представленных актах страховая компания отразила невыполнение ООО «Благлеспром» всех противопожарных мероприятий, которые не обеспечил директор.

В свою очередь акты страховой компании были подписаны ответчиком с возражениями, в которых он свою вину в пожаре не признает.

Все запрошенные документы относительно причин, последствий страхового случая, а также о характере и размере причиненного ущерба для решения вопроса о выплате страхового возмещения ООО «Благлеспром» были переданы страховщику. В связи с тем, что до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции подробным образом исследованы все обстоятельства, значимые для дела и дана правильная юридическая оценка.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1.1 и 5.4.3 договора страхования от 02.04.2005 возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения связано с наступлением события, признанного страховым случаем.

Страховой случай считается наступившим, если установлены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, наличие в период действия договора неблагоприятных событий (пожар, стихийные бедствия, попадание молнии), а также причинная связь между этими событиями и фактом гибели (повреждения).

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая. Доказаны: факт пожара, место пожара, объем уничтоженного лесоматериала в результате пожара и причинно-следственная связь.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы у суда не было. Суд пришел к правильному выводу о возникновении у ОАО «Военно-страховая компания» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В порядке части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доводы ответчика о нарушениях пожарной безопасности и виновности истца документально не подтверждены. Ответчиком не был доказан умысел истца на наступление страхового случая.

Следственными органами виновные в пожаре не установлены.

При возникновении пожара истцом были выполнены обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 962 ГК РФ о принятии доступных и разумных в сложившихся обстоятельствах мер к уменьшению возможных убыт ков. Это подтверждается актами расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2005.

В доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на норму права, предусматривающую освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с допущенной страхователем неосторожностью.

Возобновление следствия по делу не говорит о виновности истца в пожаре. На момент принятия решения суд не располагал данными о виновных лицах в пожаре.

Доводы заявителя жалобы о размере ущерба без учета себестоимости застрахованного имущества не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал верную оценку, что заявленный истцом размер ущерба, исходя из себестоимости сгоревшего лесоматериала, полностью соответствует пункту 6.3 договора страхования. Указанный способ позволяет учитывать стоимость заготовленного леса именно на момент возникновения пожара. Сумма ущерба определяется путем умножения себестоимости одного куб.м. заготовленного лесоматериала на объем сгоревшего лесоматериала (719,67 руб./куб.м. х 3520 куб.м. = 2 533 238руб. 40 коп.). Себестоимость одного куб.м. лесоматериала определяется в результате деления общих затрат на переработку леса на количество заготовленной древесины (8 636 700,64 /12 001 куб.м.=719,67 руб./куб.м.) и составила 2533 238 руб.40 коп. Все затраты, которые понес истец на заготовку сгоревшего лесоматериала подтверждены материалами дела, которые составили 8 636 711 руб. 64 коп.

Доводы ответчика относительно размера ущерба апелляционным судом признаются несостоятельными. Ссылка ответчика на себестоимость купленных истцом хлыстов леса по договору от 29.10.2004 в сумме 83 072 руб. необоснованна, так как предметом договора страхования являлся товар в движении (переменный) -лес круглый в штабелях на открытой площадке в 100 кв. от лесопункта, себестоимость которого определяется согласно пунк ту 6.3 договора страхования на момент пожара с учетом наличия стоимости и движения товара. Хлысты стали товаром только после переработки и перевозки на склад временного хранения. Весь состав затрат на эти технологические этапы относится на себестоимость леса кругляка, что и было учтено при заключении договора страхования. Расчет представленный истцом содержит себестоимость застрахованного имущества на момент пожара в размере 719,67 руб./куб.м., что не превышает сумму 850 руб./куб.м. взятую на страхование.

Таким образом, суд правильно определил сумму страхового возмещения и взыскал с ответчика 2 533 238руб. 40 коп.

Также правомерно суд взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 294руб. 86 коп. за период просрочки с 27.01.2007 по 14.06.2007, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 10,5%.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течении семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. В силу пункта 7.2 договора страхования решение о выплате, либо об отказе в выплате, страхового возмещения, либо о непризнании заявленного события страховым случаем, принимается страховщиком в течении десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в договоре.

Ответчиком не отрицается, что последний пакет документов, подтверждающих размер ущерба, был представлен в страховую компанию 26.12.2006. Решение о выплате страхового возмещения должно быть принято до 17.01.2007, срок осуществления выплаты заканчивается 26.01.2007. Поэтому суд правильно взыскал проценты с 27.01.2007.

Апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2007 года по делу N А04-625/2007-2/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

     Председательствующий
 Л.Г.Малышева
 
 Судьи
 Т.С.Кустова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-625/07-2/69
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте