• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А37-635/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.07. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. При участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охотская Торгово - Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда Магаданской области

от «11» июля 2007 года по делу N А37-635/2007-12

принятого судьей Сторчак Н.. по иску ОАО «Магаданский морской торговый порт»

к ООО «Охотская Торгово - Промышленная Компания» о расторжении договора о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов Установил:

ОАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием расторжения договора от 25.11.03. N 25Д/25/01 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов, заключенного между истцом и ООО «Охотская Торгово - Промышленная Компания».

Обосновывая свой иск, Морпорт сослался на возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ) и на соблюдение истцом положений, определяющих основания и порядок расторжения договора (статьи 450, 452 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.07. исковые требования ОАО «ММТП» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО «Охотская ТПК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Оспаривая правомерность данного решения, истец заявил, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит уже вступившим в силу судебным актам, является незаконным и нарушает права, как истца и ответчика, так и третьих лиц (соисполнителей работ).

Заявитель жалобы в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (ходатайство судом удовлетворено).

Истец (ОАО «ММТП»), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился, отзыв по существу жалобы не представил.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММТП» (заказчиком) и ООО «Охотская ТПК» (Исполнителем) заключен договор от 25.11.03 N 25Д/25/01 на предмет оказания услуг по размещению рекламных и информационных материалов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора, Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в срок до 31.03.04. осуществить размещение рекламных и информационных материалов Заказчика (истца) на страницах официальных изданий, посвященных 50-летию Магаданской области.

Услуги ответчика, истец оплатил 10.12.03. по счет фактуре N 25Д/25/01 от 25.11.03. в сумме 151.500-00 рублей, размер которой определен условиями договора.

По состоянию на апрель месяц 2006 года, договорные обязательства ответчиком (ООО «Охотская ТПК») исполнены не были, что привело к судебному разбирательству спора по делу N А37-4634/2005-13 о взыскании с Исполнителя в пользу ОАО «ММТП» суммы в размере 151.500-00 рублей.

Решением от 17.04.06. по делу N А37-4634/2005-13, исковые требования Морпорта оставлены без удовлетворения (постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией данное решение суда первой инстанции признано правомерным, оставлено в силе).

Выводы, содержащиеся в судебных актах по вышеназванному делу, обоснованно признаны судом первой инстанции, при разрешении спора по настоящему делу (о расторжении договора), преюдициальными.

А именно, удовлетворяя иск о расторжении договора N 25Д/25/01 от 25.11.03., суд пришел к заключению, что действующие отношения сторон соответствуют условиям пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно данной норме, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оплату Заказчика в размере 151.500-00 рублей, суд определил, как сумму, за счет которой должны быть компенсированы фактические расходы Исполнителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не были заявлены и документально обоснованы материальные требования, апелляционный суд считает, что вышеназванный вывод суда первой инстанции применим к условиям статьи 782 ГК РФ, не противоречит положениям статей 12, 15 ГК РФ, и не лишает стороны возможности для осуществления защиты своих имущественных прав.

В связи с чем, возражения ответчика, о том что истец не доказал факт оплаты всех фактических расходов ООО «Охотская ТПК», апелляционный суд находит не состоятельными.

Так же не обоснованными являются утверждения ответчика о несоблюдении истцом до судебного порядка расторжения договора.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ, ОАО «ММТП» направил в адрес ООО «Охотская ТПК» предложение о прекращении договорных отношений путем расторжения договора, что подтверждается письмом от 06.12.06. N АК-1306.

Судом первой инстанции всесторонне были исследованы и проанализированы обстоятельства связанные с оформлением и отправлением указанного письма в адрес ответчика. В связи с чем, суд дал правильную юридическую оценку данному документу.

Заявление ответчика о том, что расторжение договора N 25Д/25/01 от 25.11.03. повлекло нарушение прав третьих лиц (областной администрации, комитета по туризму и т. д.) является бездоказательным, документально не подтвержденным.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что по условиям рассматриваемого договора у третьих лиц не возникало никаких прав и обязанностей.

Следовательно, расторжение договора N 25Д/25/01 от 25.11.03. не могло напрямую повлечь нарушение прав третьих лиц.

Права и обязанности соисполнителей ответчика, носят производный характер, от данного договора, и не являются предметом настоящего спора. Поэтому данный довод заявителя, апелляционный суд оценивает критически.

Таким образом, принятое решение является нормативно обоснованным и отмене не полежит.

Требование о прекращении производства по делу, так же не может быть удовлетворено, так как оно не соответствует нормам статей 150, 265 АПК РФ. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от «11» июля 2007 года по делу N А37-653/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
 Кустова Т.С. Судьи
 Иноземцев И.В.
 Головнина
Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-635/2007-12
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте