• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А73-3882/2007-11АП

N 06АП-А73/2007-2/204 Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г при участии в судебном заседании: от Амурской таможни: Михайлова Галина Владимировна, начальник правового отделения, по доверенности от 17.07.1007 N7 от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Шаповалов Сергей Дмитриевич, представитель по доверенности от 26.02.2007 N1369 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни на решение от 19.06.2007

по делу N А73-3882/2007-11АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Бруев Д.В

. по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни от 04.04.2007 NN10713000-8/2007 и 10713000-32/2007.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее индивидуальный предприниматель Пермяков В.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни от 04.04.2007 по делам об административных правонарушениях NN 10713000-8/2007, 10713000-32/2007, которыми заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Амурская таможня подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Амурской таможни доводы, в ней изложенные, поддержала.

Представитель индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 12.09.2007 до 17.09.2007. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.

Декларирование товаров, в соответствии со ст. 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 05.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. подана в Амурскую таможню временная грузовая таможенная декларация N 10713030/281206/0006109, согласно которой заявлена планируемая к вывозу за пределы Российской Федерации лесопродукция, в том числе бревна неокоренные из лиственницы Даурской «Larix», 3 сорта длиной 4 метра, диаметром от 16 сантиметров и выше (код ТН ВЭД РФ 4403209109) в количестве 1284,714 кубических метра (с учетом коры) или 1157,4 куб.м. (без учета коры).

В январе 2007 года предпринимателем была направлена на экспорт часть заявленного лесоматериала в количестве 61,376 куб.м. без учета коры (347 бревен), согласно спецификации от 11.01.2007 в железнодорожном вагоне N 64873102 по железнодорожной накладной N Э 742361. На вывозимую лесопродукцию в количестве 62 куб.м. предоставлен фитосанитарный сертификат N 156270605100107062.

В результате контрольного взвешивания железной дорогой, выявлено превышение фактического веса лесоматериала над весом, указанным в железнодорожной накладной, что послужило основанием для проведения Амурской таможней таможенного досмотра.

Актом таможенного досмотра от 22.01.2007 установлено, что в вагоне находился лесоматериал в количестве 425 бревен. При этом количество бревен с диаметром 12 см составило 2 бревна, с диаметром 14 см 30 бревен. Общий объем досмотренного лесоматериала составил 73,485 куб.м., в том числе 2,296 куб.м. с диаметром до 16 см и 71,189 куб.м. с диаметром от 16 см и выше.

На основании указанного акта таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях, которыми предпринимателю вменялись два нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ): части 1 статьи 16.2 - недекларирование бревен неокоренных из лиственницы Даурской «Larix» 3 сорта длиной 4 м диаметром до 14 см в количестве 2,296 куб.м. (без учета коры), а так же части 1 статьи 16.3 - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в отношении лесоматериала, превышающего указанный в фитосанитарном сертификате в количестве 9,189 куб.м. (без учета коры) (71,189 - 62).

Оспариваемыми постановлениями индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3682 руб. 93 коп., по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Признавая недействительными постановления, суд первой инстанции указал на неясность в вопросе о том, какой вагон досматривался таможенным органом: N 64873102 или N 64873702, а так же на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о месте и времени проведения таможенного досмотра.

Действительно, в акте таможенного досмотра и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в одном случае номер вагона указан как 64873702. Между тем, фактическое нахождение осматриваемого груза в вагоне N 64873102 подтверждается другими документами, имеющимися в деле: дубликатом накладной, коммерческим актом железной дороги, фотографиями к акту таможенного досмотра, на которых просматривается вагон и его номер. Ссылки на вагон N 64873102 имеются во всех процессуальных документах административных дел: акте экспертизы, протоколах опроса, постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют установить, какое количество груза перевозилось сверх заявленного в спецификации.

Так, согласно акту досмотра в вагоне находилось 425 бревен. Между тем, одновременно с таможенным досмотром, в связи с выявленным перегрузом, железной дорогой так же был проведен пересчет и составлен коммерческий акт от 22.01.2007 А N 561564/12, которым установлено, что в действительности в вагоне оказалось 428 бревен. Излишек составил 81 бревно, несоответствие веса 7725 кг против документа. При этом груз в количестве 204 бревна перегружен в вагон N 68784958, следующий по основной накладной, груз в количестве 224 бревна перегружен в вагон N 65611287, следующий по досылке.

Пересчет проводился работниками железной дороги 22.01.2007 с 02-00 часов до 10-00 часов Московского времени, то есть в то же время, в которое проводился пересчет груза должностными лицами таможенного органа.

Суд учитывает тот факт, что коммерческий акт от 22.01.2007 составлен незаинтересованным лицом, но при этом содержит иные сведения о количестве груза.

Таким образом, в материалы дела представлены два документа, содержащие различные сведения о количестве груза, один из которых положен в основание привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения таможенного досмотра, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, он не мог присутствовать при досмотре, дать соответствующие объяснения, подтвердить, либо опровергнуть предъявленные обвинения.

Указанное нарушение, возможность устранения которого отсутствует, является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано количество лесопродукции, вывозимой сверх заявленной, а, следовательно, не доказан и сам факт такого превышения.

Указанное относится и к административному правонарушению, предусмотренному статьей 16.3 КоАП РФ, и к административному правонарушению, предусмотренному статьей 16.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель отрицает перевозку бревен менее 16 см диаметром, а результаты таможенного досмотра вызывают сомнение, толкуемое в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. об отмене постановлений Амурской таможни от 04.04.2007 NN 10713000-8/2007 и 10713000-32/2007 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу NА73-3882/2007-11АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Амурской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.И.Михайлова
 Судьи
Т.Д. Пескова
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3882/2007-11АП
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте