• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А04-1872/07-14/148

Резолютивная часть оглашена 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2007 года,

по делу N А04-1872/07-14/148, принятое судьей Курмачевым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Дмитриевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 31.01.2007 N 14-31/02.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Блинова Оксана Дмитриевна, на основании доверенности б/н от 12.03.2007 представитель - Петрикина Оксана Петровна;

от налогового органа: на основании доверенности N 05-30/67 от 15.09.2006 главный государственный специалист-эксперт - Пырина Е.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Оксана Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 31.01.2007 N 14-31/02.

Право на обращение с соответствующим заявлением заявитель обосновал тем, что налоговым органом неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход по магазинам расположенным в городе Благовещенске по ул. Амурская, д. 144, по ул. Красноармейская, д. 28/2, по ул. Артиллерийская, д. 22, по ул. Амурская, д. 181 и кафе, расположенному по ул. Кузнечная, д. 113. Предприниматель сослался на несоответствие данных указанных в технических паспортах нежилых зданий, в которых расположены магазины, фактическим размерам торговой площади.

Не согласился налогоплательщик с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по причине необоснованного исключения из затрат 136 442 руб., 1 440 руб.; налога на доходы физических лиц в связи с недоказанностью факта выплаты физическим лицам вмененного налоговым органом дохода; налога на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты значительно превышающей сумму доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2007 по делу N А04-1872/07-14/148 предпринимателю Блиновой Оксане Дмитриевне в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт от 10.07.2007 по делу N А04-1872/07-14/148 отменить и принять новый судебным акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 04.07.2006 N 14-21/20, решений о внесении дополнений от 07.07.2006 N 14-26/05, от 17.07.2006 N 14-26/06, от 24.08.2006 N 14-26/06/1 проведена проверка индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Дмитриевны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 14-30/36, которым зафиксирован факт неправильного исчисления:

- единого налога на вмененный доход в результате неверного определения размера торговой площади в магазинах, расположенных в городе Благовещенске по ул. Амурская, д. 144, по ул. Красноармейская, д. 28/2, по ул. Артиллерийская, д. 22, по ул. Амурская, д. 181 и в кафе по ул. Кузнечная, д. 113; неправильного определения физического показателя по объектам торговли, расположенным в городе Благовещенске по ул. Калинина, д. 141;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предпринимателем необоснованно включены в расходы затраты в размере 136 442 руб. относящиеся к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход; в размере 1 440 руб., поскольку первичные документы не позволили установить факт несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; в размере 7 000 руб. по причине завышения расходов и несоответствия фактическим затратам;

- налога на доходы физических лиц в связи с неисчислением налога, занижения налогооблагаемой базы;

- налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.

На основании акта выездной налоговой проверки, 31.01.2007 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено решение N 14-31/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 509 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в размере 4 346 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 949 руб. 68 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2 и 4 кварталы 2004 года, в размере 25 172 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за 2004 год;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 350 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2003 и 2004 года в сумме 81 036 руб. и 167 545 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21 732 руб., налог на доходы физических лиц в размере 8 563 руб., налог на добавленную стоимость в размере 269 612 руб., 21 656 руб., 18 323 руб., исчисленные с сумм недоимок пени. В части суммы налога на доходы физических лиц, не удержанной предпринимателем и не перечисленной в бюджет, в размере 207 946 руб. налоговый орган взыскал данную сумму с работников предпринимателя, обязав последнего в случае невозможности взыскания представить в инспекцию соответствующую информацию. За не удержание и не перечисление НДФЛ за 2003 и 2004 года предпринимателю начислены пени в размере 92 598 руб. 96 коп.

Не огласившись с решением налогового органа, налогоплательщик на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв.м., через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети. Кроме того, единый налог на вмененный доход уплачивается при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговая база по единому налогу на вмененный доход устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя «площадь торгового зала», в случае осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, либо через объекты нестационарной торговой сети применяется физический показатель «торговое место», а при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

Как установлено статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки товара, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В свою очередь площадью зала обслуживания посетителей, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно, с учетом сведений содержащихся в договорах аренды и в технических паспортах на нежилые помещения определил размер торговой площади магазина по ул. Амурская, д. 144 (106 кв.м.), по ул. Красноармейская, д. 28/2 (35 кв.м.), по ул. Артиллерийская, д. 22 (64 кв.м.), по ул. Амурская, д. 181 (27 кв.м.) и в кафе по ул. Кузнечная, д. 113 (50 кв.м.).

Довод предпринимателя о том, что для определения фактического размера торговой площади налоговый орган обязан был произвести осмотр объектов торговли и кафе, исключив из торговой площади площадь, ограниченную витринами, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку предложенный налогоплательщиком порядок противоречит порядку определения торговой площади, установленному вышеизложенными нормами права.

Неправильное определение физического показателя по объектам торговли, расположенным в городе Благовещенске по ул. Калинина, д. 141 не привело к доначислению единого налога вмененный доход, а довод налогоплательщика об использовании контейнера по ул. Калинина, д. 141, место 246 под холодильник не подтвержден доказательствами.

С 01.01.2004 предприниматель Блинова О.Д. применяла упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ выбрала объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов на сумму 144 882 руб., в том числе:

- 136 442 руб. затраты на приобретение продовольственных товаров для магазинов розничной торговли, принадлежащих предпринимателю и находящихся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается накладными;

- 1 440 руб. затраты на приобретение емкости, первичные документы не содержат сведения о несении Блинной О.В. расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

- 7 000 руб. завышенные расходы по причине неправильного отражения размера затрат.

Оспаривая исключение инспекцией из затрат 2004 года 136 442 руб. и 1 440 руб., предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность их включения в расходы. Имеющиеся в материалах дела накладные, не содержат сведения подтверждающие доводы заявителя.

При проверке правильности удержания и перечисления в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что трудовые договоры с работниками предприниматель не заключал. Расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы физическим лицам, табеля учета рабочего времени, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ в ходе проведения проверки налоговому органу представлены не были в связи с их утратой. Вместе с тем, инспекцией на основании сведений содержащихся в тетради учета Алешкова Д.В., который в проверяемый период являлся начальником кондитерского и мясного цеха и вел учет сумм заработной платы, получаемой работниками кондитерского и мясного цеха за период с июля 2003 года по декабрь 2004 года, а также на основании протоколов допроса работников о размерах получаемой ими в период работы у налогоплательщика заработной платы, которые совпадают с записями в тетради, установлен факт не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ в 2003 году в сумме 90 649 руб., в 2004 году в сумме 117 297 руб., в связи с чем, налоговый орган обоснованно исчислил пени в размере 92 598 руб. 96 коп. и предъявил их к уплате Блиновой О.Д.

Довод предпринимателя о несоответствии налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц основан только на отрицании факта выплаты дохода во вмененном размере и не подтвержден доказательствами. В свою очередь инспекцией представлены протоколы допросов работников предпринимателя, тетрадь учета, которые правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств выплаты дохода физическим лицам.

Не соглашаясь с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 8 563 руб., удержанного но не перечисленного в бюджет, и налога на добавленную стоимость в размере 269 612 руб. предприниматель указала на имеющуюся переплату по данным видам налога, что по её мнению является основанием для их недоначисления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогоплательщика, поскольку налоговый орган, выявив нарушения при исчислении и перечислении в бюджет соответствующего налога за проверяемый период, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ обязан отразить этот факт в решении независимо от наличия либо отсутствия обстоятельств для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Наличие переплаты по налогу является основанием для неначисления пени, для отказа в привлечении к налоговой ответственности и для последующего зачета выявленной недоимки при исполнении решения.

Факт истребования инспекцией документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за 2003 год подтверждает требованием о предоставлении документов от 05.07.2006 (т.д. 4 л.д. 49), поэтому в этой части довод предпринимателя является несостоятельным. Не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС и в арбитражный суд первой инстанции.

Иные доводы о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции и решением налогового органа предпринимателем не приведены.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2007 года по делу А04-1872/07-14/148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Дмитриевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

     Председательствующий
 Н.В. Меркулова
 Судьи
А.И. Михайлова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1872/07-14/148
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте