ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А73-5359/2007-34

N 06АП-А73/2007-1/326

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Никончук О.В. - представитель по доверенности N 86 от 11.01.2007,

от ответчика: Левинталь О.М. - представитель по доверенности N 32 от 29.12.2006 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «ДРСК»

на решение от «27» июля 2007 года по делу N А73-5359/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Лесниковой О.Н. по иску ОАО «ДРСК» к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании 286 137 руб.

установил: ОАО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании 286 137 руб. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд исходил из прекращения договорных отношений и недоказанности выполнения истцом работ.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ДРСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО «ДРСК» в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права. Указывает, что договорные отношения сторон продолжены до августа 2005, работы выполнены в январе, феврале, марте 2005 года и не оплачены. Факт выполнения работ в 1 квартале 2005 года подтверждается нахождением работников истца на охраняемой территории ответчика, журналами производства работ, актами приемки выполненных работ. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, неправильно определил срок действия договора.

Ответчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что на основании письменного обращения истца срок договора продлен на 2004 год, договорных отношений в 2005 году между предприятиями не было. Работники истца беспрепятственно находились на территории для содержания собственного оборудования и оборудования других потребителей. Ранее действовавший договор предполагал ежемесячное подписание актов приемки выполненных работ и их оплату и фактически, акты приемки составлялись ежемесячно. Представленный акт выполненных работ за три месяца 2005 года не соответствует договору. Кроме того, в 2005 году истец не выполнял работ для компании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Хабаровскэнерго» (исполнитель) и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) заключен договор N 4-2-Э (обсл.) от 20.08.2002, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: техническое обслуживание объектов внешнего электроснабжения (ПС-35/10кВ и ВЛ-35кВ) пивоваренного завода филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Хабаровск», расположенных в районе Воронежского шоссе, 142 в соответствии с действующими нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора за выполнение работы заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю в соответствии с протоколом фиксированную договорную цену (приложение N 1) в сумме 65 000 руб., в том числе НДС 10 833, 33 руб. Расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемо-сдачи выполненных работ и при наличии счета-фактуры исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Письмами от 17.04.2006, 11.05.2006 ОАО «Хабаровскэнерго» потребовало от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» оплатить задолженность в сумме 381 516 руб. за выполненные работы за период январь-март 2005 года.

В соответствии с договором уступки права требования N 702 от 01.01.2007 ОАО «Хабаровскэнерго» уступило ОАО «ДРСК» право требования задолженности 286137 руб. с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на основании счету-фактуры N 413 от 31.05.2005.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения ОАО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 2.2 срок договора установлен на один год с условием пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не предупредит письменно другую сторону о расторжении договора за один месяц до его окончания.

В соответствии с письмом N 02/3945-3 от 27.11.2003 исполнитель уведомил заказчика о необходимости письменно подтвердить пролонгацию договора N 4-2-Э (обсл.) от 20.08.2002 на новый 2004 г.. Ответом по письму 838/2 от 04.12.2003 (входящий истца N 4480 от 15.12.2003) заказчик просил пролонгировать договор на 2004 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о продлении до 20.08.2004 действия договора N 4-2-Э (обсл.) от 20.08.2002, поэтому также и прекращение действия в связи с окончанием срока соответствует материала дела.

Письмо ответчика от 28.03.2005 не содержит указания на дату прекращения действия договора N 4-2-Э (обсл.) от 20.08.2002 и само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора.

Не доказанным является и факт выполнения работ истцом, на что правильно указал суд первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности статьи 702, 720 ГК РФ о выполнении и сдачи подрядчиком работы и приемке выполненных работ заказчиком путем подписания двусторонних актов.

В обоснование требований к оплате в дело представлен акт приемки выполненных работ N 413 от 31.03.2005 на сумму 286137 руб., как указывает истец за январь, февраль, март 2005 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может его принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку он не подписан ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», не содержит сведений о перечне выполненных работ для заказчика и ссылку на договор N 4-2-Э (обсл.) от 20.08.2002.

Между тем, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» письмом исх. 89/3 от 03.03.3004 (вход. N 801 от 03.03.2004) информировало ОАО «Хабаровскэнерго» при составлении акта выполненных работ делать подробное описание работ, которые проводились в течении отчетного месяца.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данный акт не содержит сведений об отказе заказчика от его подписания. Кроме того, истец не представил доказательств передачи акта выполнения работ заказчику для подписания непосредственно после окончания ежемесячных работ.

Составленный и подписанный истцом акт приемки выполненных работ N 413 от 31.03.2005 содержит сведения о выполнении работ за три месяца спорного периода, что не соответствует условия договора N 4-2-Э (обсл.) от 20.08.2002 о ежемесячной оплате работ на основании актов.

Представленная истцом выписка из журнала эксплуатационных работ за январь-март 2005 года, содержащая сведения о технических работах, проводимых работниками истца на территории подстанции филиала «Балтика-Хабаровск» не может быть принята судом, поскольку является внутренним, односторонним документом истца и не подтверждено другими доказательствами.

Имеющиеся в деле расчетные документы и акт сверки об оплате услуг за предыдущий период не свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства по оплате в спорные месяцы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нахождении работников истца на территории подстанции филиала «Балтика-Хабаровск» и выполнении ими работ не имеют правового значения, поскольку сторонами не оспаривается, что нахождение работников истца на территории ответчика связано с обслуживанием собственного оборудование и я обеспечения электропитания других потребителей. Сведений о выполнении работ для ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2007 года по делу N А73-5359/2007-34 принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2007 года по делу N А73-5359/2007-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка