• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А73-2036/2007-72

Резолютивная часть оглашена 01 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года

по делу N А73-2036/2007-72, принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным ненормативного акта в части.

При участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: на основании доверенности N 29/юр/4 от 16.04.2007 главный бухгалтер - Калашников А.В., на основании доверенности N 29/юр/5 от 16.04.2007 ведущий специалист бухгалтерии - Дутова Л.А., на основании доверенности N 29/юр/6 от 16.04.2007 представитель - Денисюк Р.А.;

от налогового органа: на основании доверенности N 05-10/14 от 09.01.2007 главный государственный налоговый инспектор - Шендерович П.Г., на основании доверенности N 05-10/14250 от 16.08.2007 главный государственный налоговый инспектор - Соколова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУ ДВО», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 31.01.2007 N 16-14-13.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, просил признать решение инспекции недействительным в полном объеме. Кроме того, предприятие указало на необоснованность выводов инспекции в части занижения налога на добавленную стоимость на сумму 8 341 558 руб. (пункт 4.1, 4.2 решения), о занижении налога на прибыль на сумму 3 066 465 руб. (пункт 13.1.2 решения), в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 3 321 019 руб. и просило снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению налогоплательщика у налогового органа отсутствовали достаточные основания для выводов о необоснованном применении ФГУП «СУ ДВО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному поставщикам товара (работ, услуг) и для исключения из затрат расходов по оплате стоимости товаров и выполненных данными поставщиками работ. Неправильно инспекцией применена статья 358 НК РФ, поскольку транспортные средства, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, не признаются объектом обложения транспортным налогом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2007 заявленные ФГУП «СУ ДВО» требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14-13 признано недействительным в части наложения налоговых санкций согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб., а также в части начисления к уплате НДС на общую сумму 3 984 727 руб., в части соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком необоснованно уменьшены полученные в проверяемый период доходы при исчислении налога на прибыль на расходы и неправомерно применены налоговые вычеты по поставщикам ООО «Востокпромкомплект», ООО «Строительная фирма «Магелинк», ООО «Полет», ООО «Стройрегион», ООО «Строительные технологии», ООО «Линк Матрикс», ООО «Востокстрой», ООО «Холдинг Центр», ООО «Дальстройкомплекс». Не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «Строй-Актив», ООО «ХСК», ООО «Моском», ООО «Дальстар», ООО «Город-Строй», ООО «Стройпромснаб», ООО «Лотрек», ООО «ЕвроСбытСтройАвиа», ООО «Желдорэкспресс», ООО «Салют-строй», ООО «Рамада», поскольку предприятием представлены недостоверные документы, а также не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с данными поставщиками. В тоже время, в части налоговых вычетов по поставщикам ООО «Стройвертикаль», ООО «Диол-ДВ», ООО «Вант», ООО «Якуб», ООО «Аргус-Дальний Восток» оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, так как инспекцией не были представлены доказательства необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по данным поставщикам. Не были установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Инспекция просила решение от 20.07.2007 по делу N А73-2036/2007-72 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и отказать заявителю в полном объеме, предприятие просило отменить судебный акт в части отказа и удовлетворить требования налогоплательщика.

Заявители апелляционных жалоб сослались на неполное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права.

В заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители предприятия просили учесть, что все контрагенты налогоплательщика являлись зарегистрированными налоговым органом юридическими лицами, сведениями об их недобросовестности и о неисполнение налоговых обязательств не располагали, в связи с чем, не могут нести ответственность за действия третьих лиц. Не согласны с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в снижении суммы штрафа, назначенного по решению налогового органа, поскольку предприятие является исполнителем оборонного заказа, причиной неполной и несвоевременной уплаты налогов явилась несвоевременная оплата заказчиками выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю от 17.06.2005 N 53 проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СУ ДВО» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.04.2005, транспортного налога с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2006 N 340 дсп, на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика от 30.11.2006, материалы дополнительных мероприятий, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принял решение от 31.01.2007 N 16-14/13 о привлечении ФГУП «СУ ДВО» к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 678 265 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 235 280 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 321 019 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги и сборы, в том числе, оспариваемые предприятием, налог на прибыль 3 066 465 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 341 588 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой сумме явилось необоснованное предъявление предприятием к вычетам сумм НДС по отсутствующим поставщикам и неправомерное уменьшение дохода на расходы в виде затрат по оплате приобретенного товара и выполненных работ.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, а также со сроком проведения налоговой проверки, ФГУП «СУ ДВО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено частично.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения вместе с тем решение подлежит изменению в части отказа в снижении суммы штрафа.

Порядок предъявления НДС к налоговому вычету установлен статьями 171, 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Учитывая изложенное, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении заявленных требований налогоплательщика и возражений налогового органа, руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать подтвержденный доказательствами довод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела поставщики ООО «Строительная фирма «Мегалинк», ООО «Дальстройкомплекс, ООО «Востокпромкомплект», ООО «Востокстрой», ООО «Полет», ООО «Линк Матрикс», ООО «Стройрегион», ООО «Строительные технологии» зарегистрированы по утерянным паспортам лиц, которые отрицают факт учреждения ими указанных обществ, а также факт осуществления хозяйственной деятельности и назначения директорами лиц, указанных в счетах-фактурах. ООО «Холдинг Центр» зарегистрировано на умершее физическое лицо. Все общества никогда не находились по указанным в учредительных документах адресам, что подтверждается протоколами допроса физических лиц, сообщениями балансодержателей и собственников зданий. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2004 N А73-6180/2004-37, от 06.07.2004 N А73-5658/2004-36, от 18.05.2004 N А73-2205/2004-9, от 21.07.2004 N А73-5724/2004-37, от 19.10.2004 N А73-6184/2004-36, от 06.07.2004 N А73-4008/2004-9 ООО «Строительная фирма «Мегалинк», ООО «Востокпромкомплект», ООО «Полет», ООО «Стройрегион», ООО «Строительные технологии», ООО «Дальстройкомпелкс» ликвидированы в связи с тем, что учредительные и иные документы, представленные для государственной регистрации, не соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку являлись подложными.

В заседании арбитражного суда представители налогоплательщика не смогли указать фактическое место нахождение поставщиков в спорный период, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, отрицающими свою причастность к хозяйственной деятельности обществ, часть счетов-фактур не содержат расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Строительная фирма «Мегалинк», ООО «Стройрегион», ООО «Востокпромкоплект» основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у обществ отсутствовали, у ООО «Востокпромкоплект» в штате числился только один человек.

Счета-фактуры ООО «Линк-Матрикс», ООО «Востокпромкомплект», ООО «Аргус-ДВ» оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствуют адреса покупателей.

Представленные приемные акты по товарам указанным в счетах-фактурах ООО «Востокпромкомплект» свидетельствуют о постановке на учет товаров, но не подтверждают факт их приобретения у данного поставщика.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, поскольку предприятие обязано было проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочий лиц, заключавших договоры и представляющих интересы обществ, фактическое место нахождение поставщиков.

Невозможность подтвердить факт наличия хозяйственных отношений с указанными поставщиками, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, фактическое место нахождение которых в спорный период не установлено, свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по поставщикам ООО «Строй-Актив», ООО «ХСК», ООО «Моском», ООО «Дальстар», ООО «Город-Строй», ООО «Стройпромснаб», ООО «Лотрек», ООО «ЕвроСбытСтройАвиа», ООО «Желдорэкспресс», ООО «Салют-Строй», ООО «Рамада».

Так ООО «Строй-Актив» с момента регистрации находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость; зарегистрировано по украденному паспорту, по месту регистрации никогда не находилось. В счетах-фактурах, выставленных филиалу 42 УНР, не выделялся НДС, счета-фактуры, выставленные филиалу 366 УНР (т.д. 8 л.д. 23, 34-36, 43), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны адреса, как поставщика, так и покупателя. Установить, кем подписаны расчеты сметной стоимости выполненных работ, соглашение о взаимозачете 2004 года, невозможно. Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт выполнения работы именно ООО «Строй-Актив», налогоплательщиком не представлены.

ООО «ХСК» по юридическому адресу никогда не находилось, налоговые обязательства не исполняло, налоговую отчетность не представляло. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ХСК» имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности на условиях указанных в договоре и в тех объемах, которые указанны в счетах-фактурах, не имело. Согласно расчетам по единому социальному налогу работников общество не имело. Представленные счета-фактуры не содержат сведения о грузополучателе, покупателе, не указаны их адреса.

Поставщик ООО «Моском» согласно сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, находился в городе Владивостоке по ул. Чкалова, 10. Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки, проведенной ИФНС России по Советскому району города Владивостока, по юридическому адресу общество не находилось, последняя отчетность представлена за август 2003 года с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства, производственные активы у общества отсутствовали, доказательства транспортировки топочного мазута в город Хабаровск не представлены.

ООО «Дальстар» зарегистрировано на лицо, которое отрицает факт учреждения им общества и осуществление хозяйственной деятельности, само общество по юридическому адресу не находилось, согласно отчетности по единому социальному налогу управленческого и технического персонала не имеет, согласно бухгалтерскому балансу имущество отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о характере доставки товара, не предоставлены.

ООО «Город-Строй» согласно материалам встречной проверки никогда не находилось по юридическому адресу, последнюю отчетность представило за первое полугодие 2003 года, согласно которой в составе организации работает только один человек, отсутствует необходимое для осуществления хозяйственной деятельности имущество.

ООО «Стройпромснаб» также не находилось по юридическому адресу, не имело имущества, необходимое для выполнения работ указанных в счетах-фактурах, среднесписочная численность работников согласно отчетности составляла один человек.

ООО «Лотрек», ООО «Салют-строй» по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся, деятельность не осуществляют, согласно бухгалтерской отчетности имущества не имели, управленческого и рабочего персонала нет.

Местонахождение ООО «ЕвроСбытСтройАвиа» также не установлено, как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2006 по делу А73-9142/2006-39 о признании общества банкротом, организация не осуществляла хозяйственную деятельность, никогда по юридическому адресу не находилось. Согласно декларациям по единому социальному налогу среднесписочная численность работников составляла 0 человек, по данным бухгалтерского баланса основные средства, оборотные и внеоборотные активы отсутствовали.

ООО «ЖилДорЭкспресс» согласно данным бухгалтерской отчетности в спорный период имущество, необходимое для осуществления хозяйственных операций, а также работников не имело, по месту регистрации никогда не находилось. В представленных первичных документах, в частности в транспортных накладных, в качестве грузоотправителя указано иное юридическое лицо.

ООО «Рамада» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2003 по делу N А73-9858/2002-28 признано банкротом, при рассмотрении данного дела установлено, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 01.07.2001 и не представляло в инспекцию отчетность, что отражено в судебном акте. Имущество, в том числе транспортных средств, общество не имело. Не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара (щебня, дизельного топлива) налогоплательщику, отсутствуют доказательства исполнения договора мены N 4 от 14.03.2003.

В подтверждение наличия фактических взаимоотношений по указанным поставщикам налогоплательщиком представлены только счета-фактуры и документы, свидетельствующие о постановке товара на учет и принятия работ, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доставку товара, передачу товара и сдачу работ уполномоченными лицами, действующими на основании соответствующей доверенности, доказательства ведения хозяйственной деятельности не представлены. Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.

Поскольку одним из условий применения вычетов является подтверждение спорных операций, а налогоплательщик по указанным выше поставщикам обстоятельства хозяйственных операций и услуг не доказал, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.

По поставщикам ООО «Аргус-ДВ», ООО «Вант», ООО «Якуб», ООО «Стройвертикаль», ООО «Диол-ДВ» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налогов выгоды. В качестве довода непринятия вычетов, инспекция сослалась только на отсутствие обществ по юридическим адресам и на неисполнение ими налоговых обязательств. Иные основания налоговым органом не приведены ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Не установлены нарушения при оформлении счетов-фактур по указанным поставщикам, которые подтверждены договорами на выполнение субподрядных работ, графиками производства работ, актами приемки выполненных работ, не установлены.

Так как предприятием представлены оформленные надлежащим образом первичные бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции с поставщиками ООО «Аргус-ДВ», ООО «Вант», ООО «Якуб», ООО «Стройвертикаль», ООО «Диол-ДВ», а доказательства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по данным поставщикам налоговым органом не представлены, у арбитражного суда отсутствуют основания для выводов о несоответствии хозяйственных операций их действительному экономическому смыслу.

Не установлены апелляционной инстанцией основания для изменения судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ФГУП «СУ ДВО» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно и на основании правильного применения подпункта 8 пункта 2 статьи 358 НК РФ пришел к выводу, что предприятие отвечает всем требованиям, предусмотренной данной нормой, поскольку создано Министерством обороны Российской Федерации, основным видом деятельности является выполнение государственного оборонного заказа, на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Следовательно, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, закрепленные за ФГУП «СУ ДВО» не являются объектами обложения транспортным налогом.

Не нашли подтверждение доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции действовавшей в период проведения проверки) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ФГУП «СУ ДВО» и его 17 филиалов вынесено 17.06.2005. Проверка начата 20.06.2005 и окончена 18.09.2006. На основании решения исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 09.06.2006 N 209 проверка приостанавливалась на 36 дней с 09.06.2006 по 14.07.2006, а решением заместителя руководителя налогового органа от 20.07.2006 N 270 на 13 дней с 20.07.2006 по 01.08.2006. Фактическое время нахождения налоговых инспекторов на территории головной организации ФГУП «СУ ДВО» составило 23 рабочих дня.

Поскольку срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика, а, также учитывая, что максимальный срок проведения выездной налоговой проверки предприятия и его 17 филиалов, установленный статьей 89 НК РФ, налоговым органом не превышен, доводы предприятия в этой части являются не состоятельными.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых предприятие указало: выполнение работ в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, финансирование из бюджета и тяжелое финансовое положение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. В частности суд сослался на неоднократное привлечение предприятия к налоговой ответственности, на возможность предприятия согласно Уставу осуществлять иные виды деятельности в целях получения прибыли, а, кроме того, суд учел, что допущенные предприятием нарушения связаны с фактом принятия к учету недостоверных документов.

При проверке доводов налогоплательщика в этой части, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правоотношений, за которое Налоговым кодексом российской Федерации предусмотрена ответственность. Причем взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Установление наличия или отсутствия таких обстоятельств является обязательным условием при решении вопроса о взыскании налоговой санкции в силу прямого указания закона, вне зависимости от того, заявлено ли о применении пунктом 3 статьи 114 НК РФ стороной по делу.

В статье 112 НК РФ перечислены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими, и повлечь снижение наказания. Перечень, содержащийся в данной норме, не является исчерпывающим, поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе признать таковым любое обстоятельство совершенного правонарушения.

Как следует из решения налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 ФГУП «СУ ДВО» привлечено к налоговой ответственности

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату

налога на прибыль в размере 678 265 руб.,

НДС в размере 3 235 280 руб.,

по транспортному налогу в размере 243 226 руб.,

по налогу с продаж в размере 2 989 руб.,

платы за пользование водными объектами в размере 3 711 руб.,

по пункту 2 статьи 119 НК РФ 3 321 019 руб.

по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 144 196 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах лиц в виде штрафа в размере 1 100 руб.,

налога на имущество в виде штрафа в размере 3 276 руб.,

по единому социальному налогу 1 606 руб.

Итого размер штрафа налоговым органом по решению от 31.01.2007 N 16-14-13 определен в размере 13 637 668 руб., с учетом решения арбитражного суда первой инстанции размер штрафа составил 9 519 704 руб. (13 637 668 руб. - 3 321 019 руб. по транспортному налогу - 796 945 руб. по НДС.)

Действительно материалами дела подтверждается факт привлечения предприятия ранее к налоговой ответственности. Правомерен довод арбитражного суда первой инстанции о том, что основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился факт не проявления должной осмотрительности налогоплательщиком, что повлекло к заключению сделок с организациями при наличии явных признаков их фактического отсутствия.

Вместе с тем, основанием доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога явилось несвоевременное перечисление налогов в бюджет по причине несовременной отплаты выполненных ФГУП «СУ ДВО» работ заказчиками, которые являются бюджетными учреждениями и предприятиями, отсутствие в проверяемом периоде своевременного финансирования. Основанием доначисления налога на имущество явилось неправильное определение среднегодовой стоимости имущества, налога с продаж неправильное определение выручки от реализации услуг, налог с владельцев транспортных средств доначислен в связи с неверным определением мощности автомобильных двигателей, а плата за пользование водными объектами в связи с отсутствием приборов учета воды. Указанные основания доначисления налогов и сборов свидетельствуют о небрежности предприятия при исчислении налогов и об отсутствии направленности на сокрытие налогов.

Поэтому апелляционная инстанция считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность оснований несвоевременное финансирование стратегического предприятия, несвоевременную оплату заказчиками, являющимися бюджетными учреждениями и предприятиями, выполненных работ, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что подтверждается доказательствами, в связи с чем считает возможным снизить штраф в три раза до 3 173 235 руб. (9 519 704 руб. : 3).

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению, а решение налогового органа признанию недействительным в части назначения штрафа в сумме 6 346 469 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика и на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года по делу N А73-2036/2007-72 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14-13 в части назначения штрафа в сумме 6 346 469 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Председательствующий
 Н.В. Меркулова
Судьи
А.И. Михайлова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2036/2007-72
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте