ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А73-13213/2006-22

N 06АП-А73/2007-1/370

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Колобов К.В. - представитель по доверенности N 360 от 22.01.2007,

от ответчика: Крохина Т.Н. - представитель по доверенности N 3025/02-02 от 05.06.2007 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Кавкаевой Анны Анатольевны

на решение от 12 июля 2007 года по делу N А73-13213/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Малиновской Л.В. по иску Индивидуального предпринимателя Кавкаевой Анны Анатольевны к ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска о понуждении к заключению договора

установил: Индивидуальный предприниматель Кавкаева Анна Анатольевна (далее - ИП Кавкаева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» о внесении в договор аренды нежилого фонда N 636/03 изменений, связанных с фактическим назначением используемого помещения, установив размер арендной платы в сумме 38 607, 78 руб. (в том числе НДС 5 889, 32 руб.), в год - 463 293, 36 руб. (в том числе НДС 70 671, 84 руб.).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил понудить ответчика заключить договор аренды на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Кавкаева А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2007 полностью и принять новый судебный акт об обязании ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» внести в договор аренды объектов нежилого фонда N 636/03 изменения, связанные с фактическим назначением используемого помещения под магазин розничной торговли товарами детского ассортимента, установив размер арендной платы в сумме 38 607, 78 руб., в том числе НДС 18 % в размере 5 889, 32 руб.), соответственно в год - 463 293, 36 руб., в том числе НДС 18 % 70 671, 84 руб.).

Представитель заявителя жалобы ИП Кавкаевой А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов указал на ………………...

Представитель ответчика ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель), МУП «Служба заказчика по ЖКУ N 3» (балансодержатель) и ООО «АмурСиДжей» (арендатор) заключили договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 776 от 10.10.2002 для использования под офис и торговую деятельность (пункт 1.1), сроком по 09.10.2007 (пункт 1.2). Во исполнение названного договора передаточным актом от 20.08.2002 ООО «АмурСиДжей» принято нежилое помещение площадью 236, 5 кв.м., расположенное по адресу: пер. Ленинградский, 13.

В свою очередь, ООО «АмурСиДжей» передало указанное нежилое помещение в субаренду ИП Кавкаевой А.А. по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2002 для торговли на данной территории детскими промышленными и продовольственными товарами, сроком по 01.12.2003, с арендной платой 18 долл. США в месяц за 1 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1).

В последствии стороны неоднократно перезаключали новые договоры субаренды, последний из которых договор субаренды нежилого помещения б/н от 31.05.2006, согласно которому ИП Кавкаевой А.А. передавалась нежилое помещение для торговли детскими промышленными и продовольственными товарами, сроком по 15.05.2007, с общей стоимостью аренды 135 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1).

Соглашением от 15.04.2005 ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (собственник арендованного имущества согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2005) и ООО «АмурСиДжей» внесли изменения в договор N 776 от 10.10.2002 в части площади арендованного имущества до 221 кв.м., определили цели использования имущества арендатором - под торговый центр, а также изменили размер арендной платы до 62 271, 29 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1).

Соглашением от 18.07.2006 ответчик и ООО «АмурСиДжей» расторгли договор аренды N 776 от 10.10.2002. На основании передаточного акта от 01.07.2006 арендованное имущество передано собственнику.

Согласно письмам от 01.07.2006, 02.08.2006, 31.08.2006 ИП, Кавкаева А.А. неоднократно обращалась к ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения, арендуемого ранее у ООО «АмурСиДжей».

В ответ ответчик согласился на заключение договора с истцом с условием использования указанного помещения под коммерческий центр в соответствии с договором аренды N 776 от 10.10.2002, о чем свидетельствуют письма N 4192/03-04 от 07.08.2006, N 4180/02-02 от 07.08.2006, N 4496/03-04 от 06.09.2006.

29.08.2006 ИП Кавкаевой А.А. получен проект договора аренды нежилого фонда N 636/03.

Согласно указанному проекту договора аренды ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (арендодатель) предоставляет ИП Кавкаевой А.А. (арендатору) функциональное (встроенное) помещение, расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска, пер. Дзержинского, 13, площадью 221 кв.м., для использования под коммерческий центр, сроком действия по 15.05.2007 (пункты 1.1, 1.2). В пункте 2.1 арендная плата установлена в размере 175 489, 93 руб. за месяц, в том числе НДС 18 % в размере 26 769, 65 руб., рассчитанная исходя из Постановления мэра города Хабаровска от 20.03.2000 N 365 «Об утверждении положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска», коэффициентом вида использования К14 «Коммерческий или торговый центр» равного 10.

Считая, указание в проекте договора аренды вид деятельности коммерческий центр противоречит заявке истца о предоставлении помещения в аренду, поскольку помещение используется ИП Кавкаевой А.А. для торговли детскими товарами, истец отказался его подписывать и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Возможность передачи спора о понуждении к заключению договора и рассмотрения разногласий по его условиям предусмотрена статьями 426, 445, 446 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из содержания указанной нормы следует, что субарендатор в таком случае имеет право требования заключения с ним договора аренды только на действовавших между арендодателем и арендатором условиях договора аренды.

Из имеющихся в материалах дела писем, представленных ответчиком истцу по поводу заключения договора аренды, а также из отзыва на исковое заявление видно, что ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» не отказывается от заключения с ИП Кавкаевой А.А. договора аренды на условиях, содержащихся в договоре аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 776 от 10.10.2002 с ООО «АмурСиДжей», с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.04.2005.

Кроме того, поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2002, заключенного между ИП Кавкаевой А.А. и ООО «АмурСиДжей» (по 15.05.2007) истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о понуждении в заключении договора аренды с ответчиком в пределах оставшегося срока субаренды.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение об отказе в понуждении к заключении договора аренды.

Довод заявителя жалобы о продолжении действия договора аренды б/н от 01.12.2002 между ООО «АмурСиДжей» и ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» в связи с отсутствием государственной регистрации расторжения договора аренды отклоняется судом, поскольку не соответствует пункту 2 статьи 609 ГК РФ и статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривающим государственную регистрацию расторжения договора аренды.

В апелляционной жалобе заявитель просил обязать ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» внести в договор аренды объектов нежилого фонда N 636/03 изменения, связанные с фактическим назначением используемого помещения под магазин розничной торговли товарами детского ассортимента, установив размер арендной платы в сумме 38 607, 78 руб., в том числе НДС 18 % в размере 5 889, 32 руб.), соответственно в год - 463 293, 36 руб., в том числе НДС 18 % 70 671, 84 руб.).

Между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции, с учетом уточнения истцом требований и их принятие судом, было понуждение ответчика заключить договор аренды на условиях истца.

В силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому судом не принимаются к рассмотрению новые требования, заявленные истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 года по делу N А73-13213/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка