ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А73-14221/2006-22

N 06АП-А73/2007-1/267

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 21.09. 07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун Н.Ю. При участии в судебном заседании: от истца: Клименко А.В. от ответчика: Гуринович В.А. от третьих лиц: Гайдук М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Российско-Японского Предприятия «ТАКАЯМА» на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от «28» июня 2007 года по делу N А73-14221/2006-22 принятого судьей Малиновской Л.В. по иску КГУП «Хабаровский рынок»

к Совместному Российско-Японскому Предприятию «ТАКАЯМА» третье лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 670.161-46 рублей

Краевое государственное унитарное предприятие Хабаровский рынок» (далее КГУП «Хабаровский рынок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Совместному Российско-Японскому предприятию «ТАКАЯМА» (далее предприятие «ТАКАЯМА») о взыскании задолженности в размере 670.161-46 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору аренды 12/2/1587 от 19.01.98 и дополнительному соглашению N 5 от 09.04.04..

Сумма исковых требований включает в себя задолженность по арендной плате и пеню за просрочку внесения арендной платы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 697.474-52 рубля, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - 214.888,62 рубля начисленную за период с июля 2004г. по март 2005г. и пеню в сумме - 482.585,90 рублей, период расчета которой установлен с 10.01.02. по 20.11.06.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.07 иск КГУП «Хабаровский рынок» удовлетворен в сумме 438.090-23 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 165, 433, 452 ГК РФ), не верно дана оценка дополнительному соглашению, которое является изменением договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГУП «Хабаровский рынок» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В деле принимает участие, третье лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее МИО), выступающее на стороне истца.

Представитель МИО Хабаровского края в судебном заседании, сославшись на нормы ст.617 ГК РФ, поддержал позицию КГУП «Хабаровский рынок».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 12/2/1587 от 19.01.98. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (арендодателем) и НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края (балансодержателем) Совместному Российско-Японскому Предприятию «ТАКАЯМА» (арендатору) было предоставлено нежилое помещение - памятник архитектуры «Общежитие служащих фирмы «Кунст и Альберс», общей площадью 198.87 кв.м., расположенному по адресу г. Хабаровск, ул.Истомина, 49.

Срок действия договора был установлен с 01.12.97 по 31.12.98. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал, поэтому договор аренды в силу ст.621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 01.12.03. N1777 здание, в котором расположены помещения, арендуемые предприятием «ТАКАЯМА», было передано в хозяйственное ведение КГУП «Хабаровский рынок».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 27.02.04.

В связи, с чем Дополнительным соглашением N 5 от 09.04.04. все полномочия арендодателя и балансодержателя, по договору от 19.01.98. N 12/2/1587, перешли к КГУП «Хабаровский рынок».

Согласно ст.617 КГ РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На это указывает и п.23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02. N 66, где сказано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, независимо от смены собственника правоотношения по договору аренды от 19.01.98. N 12/2/1587 являются действительными. В соответствии со ст.309 и ст.420 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, подлежат исполнению сторонами.

Учитывая, что факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный период не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате является законными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Совместное Русско-Японское предприятие «ТАКАЯМА».

При этом судом, учитывая, то обстоятельство, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ч.12 п.1 статьи 333.21 НК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5.600-81 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с нормами статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от «28» июня 2007 года по делу N А73-14221/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Совместному Российско-Японскому предприятию «ТАКАЯМА» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5.600-81 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка