ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А73-4880/2007-38

N 06АП-А73/2007-1/329

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10. 2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Абдиев Адил Махи оглы от ответчика: Гутте В.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Абдиева Адил Махи оглы

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от «07» августа 2007 года по делу N А73-4880/2007-38 принятого судьей Кузнецовым В.Ю. по иску предпринимателя Абдиева Адил Махи оглы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий ответчика незаконными и обязании осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости установил:

Предприниматель Абдиев Адил Махи оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Объектом государственной регистрации являлось здание общежития, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 51 «А».

Обосновывая правомерность своих требований, истец сослался на статьи 2, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статью 131 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 г. предпринимателю Абдиеву Адил Махи оглы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Абдиев указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение спора без участия истца), что не позволило выяснить все обстоятельства дела и привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО возражает против апелляционной жалобы, считает принятое решение законным, просит оставить его в силе.

По существу дела, ответчик пояснил, что регистрация права собственности спорного объекта недвижимости за истцом невозможна как по субъективным причинам (отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на данное здание), так и по объективным - отсутствие здания общежития как единого объекта. Как следует из заявления стороны, в настоящее время изменен статус рассматриваемого объекта недвижимости, часть здания переведена в категорию «жилой фонд» и приватизирована гражданами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Предприниматель Абдиев Адил Махи оглы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, дом 51 «А».

Правовым основанием для регистрации права собственности являлось постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2004 г. по делу N А73-10097/2003-34 (АИ-1/99).

Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в удовлетворении заявления отказало, мотивируя тем, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы, так как представленное стороной постановление апелляционной инстанции было отменено 19.05.2004 г. в кассационном порядке (копии судебных актов приобщены к материалам дела).

Согласно статьям 16, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию, необходимую для проведения регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и обстоятельства дела, установил, что иных правоустанавливающих документов (кроме постановления апелляционной инстанции) нет. В связи с чем, у регистрирующего органа не было правовых оснований для осуществления регистрации за предпринимателем Абдиевым А.М. оглы права собственности, а у суда первой инстанции - для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, отмене не подлежит.

Заявление предпринимателя Абдиева о нарушении судом норм процессуального права (рассмотрение спора без участия истца) апелляционный суд находит несостоятельным.

Рассмотрение искового заявления осуществлялось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 134, 136, 137, 156 АПК РФ.

Вся судебная корреспонденция своевременно направлялась сторонам по адресам указанным в исковом заявлении (то есть о судебных процессах стороны были уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ). С какими-либо заявлениями, ходатайствами истец к суду не обращался. При рассмотрении материалов дела в апелляционной инстанции, заявитель не представил доводов (дополнительных документов), которые могли бы повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000-00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Абдиева Адил Махи оглы, так как последнему была предоставлена отсрочка платежа при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от «07» августа 2007 года по делу N А73-4880/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Абдиева Адил Махи оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000-00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка